Т.е. вы не разделяете качество произведения и качество изображения? Имхо ценность вещи все-таки в содержании. Я предпочту, например, хорошую музыку или фильм в плохом качестве записи, чем безупречно чистое дерьмо (без артефактов, вносимых недостатками аппаратуры). Я вам не верю касательно "вне зависимости от содержания его речи". Не хочу верить. Такое сравнение, думаю, лишь элемент риторики в вашем сообщении. Блин.
К примеру, я не могу слушать MP3 музыку, оцифрованную с битрейтом 128k, не говоря уж про меньший. А из плохонького приёмника вполне себе воспринимаю. ЗЫ Речь, конечно, идёт о записи натуральных инструментов, не про технопоп.
а какой аудиосистемой слушаете? Чисто технически на большинстве потребительской аудио-технике 128 от 320 практически неотличимы.
Отвечу Роману. А то нехорошо долги в старом году оставлять. :)
Нет-же, Максим, это как раз вы не понимаете о чем идет речь. Я говорил лишь о том, что техническое превосходство полного кадра в таких условиях не дает заметного преимущества. А вы опять про то, что полнокадровая матрица имеет более широкий ДД и лучший микроконтраст. Спасибо, Капитан, еще с полутонами у ФФ получше, да. Не говоря уже про грип.Но в конечном итоге, всем по барабану.
Техническое превосходство сабжа (ТПС) даёт преимущество тогда, когда накапливается визуальный опыт, и насмотренность человека как бы переводит его через некий порог из чайников в квалифицированного зрителя. Тогда преимущество качественного исходника такому зрителю очевидно. До этого момента и мыльница будет хороша. Именно на таких потребителей рассчитана масса компактных фотоаппаратов в магазинах. Всё просто. Не спорю, что само по себе ТПС не является достаточным условием для хорошей картинки. Необходимым - да, но не достаточным. Вы же утверждаете, что такой необходимости нет. В этом разница нашего понимания.
Осталось загадкой для меня: чем же лучше ГРИП у ФФ?
Из двух картинок приведенных в качестве примера, можно смело оставить одну, и мир не ощутит утраты. Любую одну. Они равноценны, понимаете? Несмотря на микроконтраст, ДД и прочие переходы цвета...
Очень хорошо понимаю. Можно удалить обе без ущерба для мировой художественной культуры. :) То был тест на микроконтраст, ограниченный шумами. Не более. Решил проверить, теперь вот с вами делюсь.
а какой аудиосистемой слушаете? Чисто технически на большинстве потребительской аудио-технике 128 от 320 практически неотличимы.
Комплект недорогой. Внешний DAC 24/192 "Zero" с операционниками, поменянными на Burr-Brown, интегральник Denon PMA-510AE, полочники ArsLab Classic 1 вместе с ArsLab Sub. При желании послушать референсное воспроизведение - в "Zero" втыкаю "Аудиотехнику" ATH-AD900. Эффект интересный: если через колонки "эмпетришные" битрейты 256..320 ещё кое-как можно слушать, то в "ушах" уже хочется включать только Hi-Res. Формат МР3 у меня для авто используется, там точно никакой разницы с lossless не услышишь.
а какой аудиосистемой слушаете? Чисто технически на большинстве потребительской аудио-технике 128 от 320 практически неотличимы.
Комплект недорогой. Внешний DAC 24/192 "Zero" с операционниками, поменянными на Burr-Brown, интегральник Denon PMA-510AE, полочники ArsLab Classic 1 вместе с ArsLab Sub. При желании послушать референсное воспроизведение - в "Zero" втыкаю "Аудиотехнику" ATH-AD900. Эффект интересный: если через колонки "эмпетришные" битрейты 256..320 ещё кое-как можно слушать, то в "ушах" уже хочется включать только Hi-Res. Формат МР3 у меня для авто используется, там точно никакой разницы с lossless не услышишь.
ну по аудиофильским меркам набор сиротский конечно. уши вроде норм, но сам их не слушал Хотя я вообще разочаровался в ауидофилии, распродал то что начал собирать и слушаю через старый сонивский музцентр аудио сиди.
ну по аудиофильским меркам набор сиротский конечно. уши вроде норм, но сам их не слушал Хотя я вообще разочаровался в ауидофилии, распродал то что начал собирать и слушаю через старый сонивский музцентр аудио сиди.
слуха нет у меня)
"Иудофилия" была бы забавнее. :) Сопсна, не в богатстве набора/марок дело, а в том самом пороге восприятия, за которым не чувствуешь пресловутой каши из деталей образа. Что про фотик речь, что про аудиотракт, что про невесту, которая, как известно, и кобыла кому. :)
Техническое превосходство сабжа (ТПС) даёт преимущество тогда, когда накапливается визуальный опыт, и насмотренность человека как бы переводит его через некий порог из чайников в квалифицированного зрителя.
Ох, ну да, насмотренность. Вы с Павлом Косенко не знакомы? У него это любимый аргумент, только по вопросу цвета.
Тогда преимущество качественного исходника такому зрителю очевидно. До этого момента и мыльница будет хороша. Именно на таких потребителей рассчитана масса компактных фотоаппаратов в магазинах.
Ну, признаюсь честно, мне нравятся некоторые работы Меган Блейзер. Не все, но некоторые определенно да. Она конечно рисует не сильно меньше чем снимает, но тем не менее. Да и кроме нее попадались интересные картинки с откровенных мыльниц за те полгода когда я вообще стал обращать внимание на то, чем вообще это было снято. Те-же снимки Вон Вонга на смартфон от Хуавея. Да и Пинхасов эпохи инстаграмма определенно не безынтересен. Я, впрочем, не претендую. И картошку жаренную люблю, чтоб с корочкой, да под сало и зеленый лучок. И Моторхед прямо сейчас слушаю из вконтактика. Потому что что-то накатило, а искать лузлесс ради удовлетворения сиюминутного желания лень, да.
Необходимым - да, но не достаточным. Вы же утверждаете, что такой необходимости нет. В этом разница нашего понимания.
Возникает еще один вопрос, можно ли списать в хлам все фотографии более чем десятилетней, например, давности? Техника с тех пор заметно шагнула вперед... Уж про пленку молчу, она по ДД против цифры совсем не катит, как мы тут уже договорились. Но я не считаю что это делает пленочные фотографии плохими.
Осталось загадкой для меня: чем же лучше ГРИП у ФФ?
Она не лучше, она уже. Порой это серьезное преимущество. Порой, правда, наоборот недостаток ;o)
С наступающим, Максим! И спасибо за интересную беседу.
Чтоб два раза не вставать, оставлю ссылку которая может оказаться полезной по изначальной теме - а то мы тут говорим, говорим, а про сканирование пленки всего ничего ;o)
Ох, ну да, насмотренность. Вы с Павлом Косенко не знакомы? У него это любимый аргумент, только по вопросу цвета.
Нет, не знаком. Понятие насмотренности известно не только мне. :)
Ну, признаюсь честно, мне нравятся некоторые работы Меган Блейзер. Не все, но некоторые определенно да. Она конечно рисует не сильно меньше чем снимает, но тем не менее. Да и кроме нее попадались интересные картинки с откровенных мыльниц за те полгода когда я вообще стал обращать внимание на то, чем вообще это было снято. Те-же снимки Вон Вонга на смартфон от Хуавея.
Каждому инструменту своё применение. "И терпентин бывает на что-то пригоден"(с)
Возникает еще один вопрос, можно ли списать в хлам все фотографии более чем десятилетней, например, давности? Техника с тех пор заметно шагнула вперед... Уж про пленку молчу, она по ДД против цифры совсем не катит, как мы тут уже договорились. Но я не считаю что это делает пленочные фотографии плохими.
Не надо списывать в хлам ("сбрасывать Пушкина с корабля современности") старые фоты. Всему своё время, свои технологии, свои приёмы работы с ними. Пару дней назад посетил выставку работ ателье "Светопись Левицкого" - полный улёт, чудесные впечатления. А ведь 160 лет назад фотоширота материалов была совсем никудышной. Кстати, один из моих любимых альбомов - "Polaroid book". Разрешение дрянь, цветность искажённая, но как смотрится!
Осталось загадкой для меня: чем же лучше ГРИП у ФФ?
Она не лучше, она уже. Порой это серьезное преимущество. Порой, правда, наоборот недостаток ;o)
С наступающим, Максим! И спасибо за интересную беседу.
ГРИП у ФФ вовсе не уже. И не меньше. Она точно такая же, если говорить про абсолютные величины в мм. ГРИП от размера матрицы никак не зависит. Но об этом уже в новом году, если получится. :) И вам спасибо за беседу, Роман. Удачи и любви в 2016!
Эх, лучше б спросили, что можно почитать про форму и содержание в изобразительном искусстве. Я б порадовался. :)
Но отсутствие такого багажа не мешает видеть передачу пейзажистом сути без дотошного выписывания травинок, песка и ряби. Не мешает довольствоваться репродукцией в малом разрешении и с JPEG артефактами. Не мешает признать пейзаж неплохим, даже снятым на мыльницу. И не стану отрицать, что хорошая аппаратура - это благо. Не стану отрицать, что видеть подлинник в музее - лучше, чем мелкую репродукцию в любом виде. А можно и допустить, что в некоторых случаях стоит нарочно опускать детали, в которых иногда теряется суть, они отвлекают, рассеивают, они не нужны. И в некоторых случаях всё хорошо, кроме самих деталей. Растительность неуместно пожухла, кора с дефектами, мусор, надписи. Можно перекачать порнографический видеоролик в HD и заметить, что ее мимика в деталях скрывала бл...ские черты и стали видны дефекты плоти. А литература и вовсе не пишет детали, давая лишь ключевые точки, по которым возникает образ исходя из вашего визуального опыта, воображения и желаний. Нет, я не защищаю плохую детальность, а говорю о том, что не нужно крайностей, категорично заявляя, что неплохой пейзаж мыльницей не снять. И считаю, пейзаж можно разглядеть и в репродукции. И говорю, что не всегда в пейзаже важны не превращенные в кашу "трава, либо песок, либо снег, либо рябь на воде".
Нет, не знаком. Понятие насмотренности известно не только мне. :)
Да оно даже мне известно ;o) Только вот с насмотренностью как раз в обсуждаемом случае не все так однозначно. Я совершенно не уверен что большее количество хороших фотографий заставляет больше ценить технически более качественный источник. Возможно наоборот, натолкнет на мысль что главное не то какой был инструмент, а то как грамотно его применили в конкретном случае.
Кстати, один из моих любимых альбомов - "Polaroid book". Разрешение дрянь, цветность искажённая, но как смотрится!
Ох да, любимая игрушка в детстве была. И сейчас живой, но не могу победить жабу и купить 8 карточек по цене полного бака бензина ;o)
ГРИП у ФФ вовсе не уже. И не меньше. Она точно такая же, если говорить про абсолютные величины в мм. ГРИП от размера матрицы никак не зависит. Но об этом уже в новом году, если получится. :)
Да. Но нет. ГРИП не зависит от размера матрицы, факт. Но от нее зависит где у нас будут границы кадра, и насколько крупным будет снимаемый объект. Или, проще говоря, применимость объектива для того или иного сюжета. При одном и том-же ФР. Иными словами, 50 мм на полном кадре - нормальный объектив. А на двукропе это уже вполне умеренный телевичок, на который можно смело снимать крупноплановый портрет, не опасаясь потом выгрести от модели по шее. Потому что это будут целых 100 мм ЭФР. А ГРИП да, останется какой и была, в мм. Но в контексте того, что ФР мы переводим в ЭФР, вполне уместно сказать что она изменилась относительно ФФ. Ведь там мы под такую картинку возьмем 100 мм объектив, у которого будет другая ГРИП, Я это имел ввиду, когда говорил что на ФФ ГРИП уже.
