Думаю, что не может. В пейзаже обязательно присутствует либо трава, либо песок, либо снег, либо рябь на воде - одноцветная текстура с мелкими деталями. Из-за шумов матрицы она превращается на снимке в кашу и при хорошем освещении. Вот пример: сравните детализацию травы и листвы со снимком полнокадровой зеркалки: А ведь света там хватало, да и мыльница не самая плохая. Даже более того, одна из лучших на тот момент в смысле матрицы - Canon S95.
Я вот сейчас скажу то, с чем, возможно, многие не согласятся... Но при том, что между этими двумя кадрами есть очевидная разница, она вовсе не является принципиальной. То есть да, марк снял более детальную картинку, но сделало ли это фотографию с него сильно лучше, чем фотография с мыльницы? По моему нет. И там, и там просто летний день на берегу реки. Кадры совершенно равноценны, мы смотрим на пейзаж с мыльницы, переходим на пейзаж с марка и... И ничего. Ну да, травинки видны лучше, но это не "Вау, вот теперь картинка заиграла!". То есть, если бы речь шла о портрете, разница была бы оглушающей. А так пейзаж и пейзаж. Вот приди вы с товарищем туда к трем утра, думаю марк бы показал за что деньги уплачены. А приди вы туда к трем утра без товарища, получили бы с мыльницы картинку интересней, чем он сделал бы днем с марка. Несмотря на проигрыш по резкости. Так что я пока останусь при мнении что мыльница может снять пейзаж днем. При этом, как правило, снимать пейзаж днем не стоит на что бы то ни было.
Я вот сейчас скажу то, с чем, возможно, многие не согласятся... Но при том, что между этими двумя кадрами есть очевидная разница, она вовсе не является принципиальной.
Того же мнения, Роман. Когда речь заходит о резкости в пейзаже - всегда привожу в пример живопись. Зачастую художники не прорисовывают листву и травинки, а эффект есть, бо не в деталях и резкости суть пейзажа. - "Болото в лесу. Осень." Федора Васильева. Свет, цвета, настроение.
Парни, похоже, вы не понимаете о чём идёт речь. Не о резкости ни разу, а о возможностях матрицы, о её разрешающей способности в смысле динамического диапазона и микроконтраста. Ведь речь шла о технических возможностях? О них. А вы опять про "вау-эффект" снимка, словно блондинки, листающие глянцевый журнал. :) PS Рассуждения про нежелательность съёмки пейзажа днём оставляю без комментариев.
Парни, похоже, вы не понимаете о чём идёт речь. Не о резкости ни разу, а о возможностях матрицы, о её разрешающей способности в смысле динамического диапазона и микроконтраста. Ведь речь шла о технических возможностях? О них. А вы опять про "вау-эффект" снимка, словно блондинки, листающие глянцевый журнал. :) PS Рассуждения про нежелательность съёмки пейзажа днём оставляю без комментариев.
А речь, Максим, о возможности мыльницей снять неплохой пейзаж.
ЕР: Конкретно та иногда может снять неплохой пейзаж. Днем. Не при контровом свете. МК: Когда-то я тоже так думал. ЕР: Теперь думаете что не только, или что не может? МК: Думаю, что не может.
Неплохой пейзаж определяется разрешением, динамическим диапазоном и микроконтрастом?
...Неплохой пейзаж определяется разрешением, динамическим диапазоном и микроконтрастом?
Я про качество снимка, где не будут заметны артефакты, вносимые фотоаппаратом. Даже на интернет-превьюшке видна каша, выдаваемая маленькой матрицей. А уж на хорошем отпечатке это вовсе нельзя будет смотреть. Подобным же образом, каша во рту собеседника вызывает желание найти кого-нибудь с дикцией получше. Вне зависимости от содержания его речи. :)
...Зачастую художники не прорисовывают листву и травинки, а эффект есть, бо не в деталях и резкости суть пейзажа. - "Болото в лесу. Осень." Федора Васильева. Свет, цвета, настроение.
Вот если бы вы привели в пример репродукцию без джипег-артефактов, с лучшим разрешением, где видно, как мастер клал мазок, как шла кисть, то можно было бы поговорить об этом. Здесь налицо та самая каша (пусть и другой природы), не дающая возможности насладиться картиной.
...Неплохой пейзаж определяется разрешением, динамическим диапазоном и микроконтрастом?
Я про качество снимка, где не будут заметны артефакты, вносимые фотоаппаратом. Даже на интернет-превьюшке видна каша, выдаваемая маленькой матрицей. А уж на хорошем отпечатке это вовсе нельзя будет смотреть. Подобным же образом, каша во рту собеседника вызывает желание найти кого-нибудь с дикцией получше. Вне зависимости от содержания его речи. :)
Т.е. вы не разделяете качество произведения и качество изображения? Имхо ценность вещи все-таки в содержании. Я предпочту, например, хорошую музыку или фильм в плохом качестве записи, чем безупречно чистое дерьмо (без артефактов, вносимых недостатками аппаратуры). Я вам не верю касательно "вне зависимости от содержания его речи". Не хочу верить. Такое сравнение, думаю, лишь элемент риторики в вашем сообщении. Блин.
Парни, похоже, вы не понимаете о чём идёт речь. Не о резкости ни разу, а о возможностях матрицы, о её разрешающей способности в смысле динамического диапазона и микроконтраста. Ведь речь шла о технических возможностях? О них. А вы опять про "вау-эффект" снимка, словно блондинки, листающие глянцевый журнал. :)
Нет-же, Максим, это как раз вы не понимаете о чем идет речь. Я говорил лишь о том, что техническое превосходство полного кадра в таких условиях не дает заметного преимущества. А вы опять про то, что полнокадровая матрица имеет более широкий ДД и лучший микроконтраст. Спасибо, Капитан, еще с полутонами у ФФ получше, да. Не говоря уже про грип. Но в конечном итоге, всем по барабану. Из двух картинок приведенных в качестве примера, можно смело оставить одну, и мир не ощутит утраты. Любую одну. Они равноценны, понимаете? Несмотря на микроконтраст, ДД и прочие переходы цвета. Я вот об этом. А вы увидели слово "Вау", и все, задумались о блондинках.
PS Рассуждения про нежелательность съёмки пейзажа днём оставляю без комментариев.
Так нечестно. Раз уж намекаете что имеете иное мнение, то стоило бы его озвучить, любопытно-же.
Т.е. вы не разделяете качество произведения и качество изображения? Имхо ценность вещи все-таки в содержании. Я предпочту, например, хорошую музыку или фильм в плохом качестве записи, чем безупречно чистое дерьмо (без артефактов, вносимых недостатками аппаратуры). Я вам не верю касательно "вне зависимости от содержания его речи". Не хочу верить. Такое сравнение, думаю, лишь элемент риторики в вашем сообщении. Блин.
К примеру, я не могу слушать MP3 музыку, оцифрованную с битрейтом 128k, не говоря уж про меньший. А из плохонького приёмника вполне себе воспринимаю. ЗЫ Речь, конечно, идёт о записи натуральных инструментов, не про технопоп.
...Зачастую художники не прорисовывают листву и травинки, а эффект есть, бо не в деталях и резкости суть пейзажа. - "Болото в лесу. Осень." Федора Васильева. Свет, цвета, настроение.
Вот если бы вы привели в пример репродукцию без джипег-артефактов, с лучшим разрешением, где видно, как мастер клал мазок, как шла кисть, то можно было бы поговорить об этом. Здесь налицо та самая каша (пусть и другой природы), не дающая возможности насладиться картиной.
Говорить о том, как шла кисть? Коллективно дрочить на мазки и чистоту произношения? Если вы за артефактами не можете оценить содержания, это не проблема содержания, Максим.
Говорить о том, как шла кисть? Коллективно дрочить на мазки и чистоту произношения? Если вы за артефактами не можете оценить содержания, это не проблема содержания, Максим.
Да, именно так. Наслаждаться мазком художника, артикуляцией певца, паузами пианиста, дикцией чтеца, тонкостями вкуса, особенностями авторского подхода. Иначе и в концертный зал ходить не надо, запустил midi-файл на компе и наслаждайся "Лунной сонатой" - содержание нот сохранено в полном объёме. Или вон пельменей в "Магните" купил и наплевал на утончённость всей этой haute cuisine с высоты собственной кастрюльки. :)
Т.е. какой-нить Федор Шаляпин у вас "в пролёте", да? Там, знаете ли, потрескивает всё на записях, пошипывает...
Вовсе не в пролёте. А то, что он записывал до 1926 года без применения электроусилителей - то вапще кайф. Говорю же: не понимаете, о чём я.
Про приемник понял. Он лучше не может. Разгорячился прост, извините. Про содержание речи и пейзажа мыльницей - не согласен и имею субьективное ощущение вашей неправоты. А мазки - лишь средство, которые не должны затмевать пейзаж своим великолепием или мешать оный воспринимать своей нечеткостью в JPEG репродукции.
PS С наступающим 1 января, Максим. Великий день. [сарказм] Пойду домой. Инета дома нет (уж как год избавился от него, чтоб соблазна зависать не было), а однако ж теперь на работе задерживаюсь и в выходные бывает хожу. Глупо, но все ж лучше, чем дома.
...Про содержание речи и пейзажа мыльницей - не согласен и имею субьективное ощущение вашей неправоты. А мазки - лишь средство, которые не должны затмевать пейзаж своим великолепием или мешать оный воспринимать своей нечеткостью в JPEG репродукции.
Эх, лучше б спросили, что можно почитать про форму и содержание в изобразительном искусстве. Я б порадовался. :)