Смысл в наличии в "квадрате" индексальной ценности.
Негативы эту ценность имеют, а файлы - нет. Так?
Значит ли это, что с приходом цифры ЛЮБОЕ произведение фотоискусства по умолчанию менее ценно, чем более раннее, снятое на негатив? По совокупности ценностей?
Нет, конечно, поскольку приход цифры не означает, что любое произведение фотоискусства обязательно имеет какое-то отношение к цифровым технологиям.
С добрым утром! ) Вот тут есть некоторые размышления на эту тему (в книгах). Может полезным сочтёте ;) Всё ещё не прочитал - потому пока воздержусь от своих мыслей.
С добрым утром! ) Вот тут есть некоторые размышления на эту тему (в книгах). Может полезным сочтёте ;) Всё ещё не прочитал - потому пока воздержусь от своих мыслей.
Очевидно, это что-то из разряда "тёплый ламповый звук".
Не-а, Иван. Я не говорю о сравнении визуальных достоинств "Квадрата" и картонки.Скорее, это сродни отличиям в звучании у винилового носителя и CD.
Разница в звуке, прошедшем через лампу и полупроводник, сравнима с разницей изображения, восстановленного с минимумом нелинейных преобразований и тем, которое многократно подверглось этому. Но в звуковых усилителях ещё важна минимизация нечётных гармоник, а что важно в восстановлении картинки из RAW-формата я не знаю, не готов говорить про это.
Ещё хочу заметить интересную особенность у объективов с малым количеством линз. Изображение, выдаваемое ими на светочувствительный материал, обладает значительно большей объёмностью, чем то, которое выдаётся навороченой многолинзовой системой с большой светосилой, минимумом ХА, дисторсий и т.п. Полагаю, что процесс преломления в линзе тоже вносит свой нелинейный вклад в изображение. Чем меньше линз, тем меньше преобразований. А дисторсия, ХА и плохая ФПМ хотя объективно ухудшают изображение, но на оценку его "естественности" не влияют. И в этом смысле "Хольга" впереди планеты всей. :10:
Подумалось, что бОльшая "живость" и "пластика" химически полученного изображения по сравнению с цифрой объяснима тем же малым количеством преобразований. Их только два - при съёмке и печати. А в подготовленном к публикации цифровом снимке их десятки. Меньше интерполяций и конвертаций - меньше возникает нелинейщины, а результат получается ближе к оригиналу. Склонен считать, что дело только в этом, а не в "волшебстве плёнки", как говорят некоторые.
Максим, статьи я обязательно прочитаю, но пока что есть пара соображений.
Негатив НЕПОСРЕДСТВЕННО несет в себе отпечаток ауры того света, того момента, когда он был сделан.
Максим, для меня слово "аура" ассоциируется с экстрасенсами, кармой и прочей чертовщиной. Когда в нашем диалоге я увидел слово "аура", я напрягся.
Цифровая фотография вообще не имеет никакой связи с происходившим моментом, поскольку это тройная копия с оригинала. Она получена в результате создания растрового файла из оцифрованного набора информации о количестве света, попавшего в ячейки матрицы. Не является слепком с матрицы, но трижды ЗАНОВО СОЗДАНА.
Максим, ни в одной галерее не выставляются негативы. А если говорить про отпечаток - с пленки или с цифры, то он _заново_создан_ несколько раз - в любом случае. Случай с цифрой ты описал подробно. С пленкой - увеличение с внесением оптических искажений, формирование _нового_ изображения на фотобумаге (в случае цветной печати - внесение коррекции фильтрами), применение бумаг разной контрастности и т.д. Разницы я не вижу НИКАКОЙ. Негатив, кстати, сначала нужно проявить, т.е. - "расшифровать", причем, пара градусов цельсия в проявителе в ту или иную сторону даст совершенно разный негатив, не имеющий никакого отношения к картинке, созданной объективом. А если говорить про "ауру" - давай сравнивать негатив с _той_самой_ флешкой с RAW - файлом. Разницы - тоже никакой. Файл содержит образ матрицы, негатив содержит желатин с соединениями серебра. Пусть флешка лежит под стеклом и источает ауру.
Обрати внимание, я говорю про ауру и ауративность негатива.
Максим, или - четкое определение "ауры" в применении к фотоизображению, или заодно поговорим про потусторонний мир и эманации привидений.
Короче, я предлагаю снять шляпу над виртуальной могилой исходной картины и тихо проститься, оставив в душе светлую память о ней.
Одинаково справедливо и для пленки и для цифры.В том и другом случае мы получаем изображение с помощью технических средств, которые в силу своей природы дают нам _заново_созданное_ изображение. Определенное кол - во преобразований происходит в любом случае, разница непринципиальна.
Я не вполне понимаю, что значит "менее ценно". Не знаю что такое "совокупность ценностей", мы это не определяли.
Стоп, Максим. Понятия "индексальной", "ауральной" ЦЕННОСТИ ввел в беседу ты. "Ценность" - однокоренное слово со словами "цена", "оценка". То есть, если предмет имеет "ценность", значит его можно оценить. Если негатив имеет "ауральную" ценность, а файл - нет, значит ли это, что при прочих равных, изображение, полученное с пленки "ценнее" изображения с цифры? "Ценнее" - в любом смысле. Если нет - то почему?
Я не говорю о сравнении визуальных достоинств "Квадрата" и картонки.Скорее, это сродни отличиям в звучании у винилового носителя и CD.
Если брать физическую природу звука и носителя, да, разница есть. Но если говорить про реальную ситуацию, подавляющее большинство слушателей при прослушивании на высококлассной аппаратуре "вслепую" не сумеют отличить одно от другого чисто физиологически - по порогу восприятия. Сам экстаз от того факта, что прослушивается звук с винила, безотносительно фактического качества звучания, я считаю чем - то сродни религиозного чувства - слепая вера. Во что - то.
И если отбросить терминологию - "индексальная", "ауральная", и сжать все до фразы на простом языке, получится то же, о чем я сказал с самого начала. Ценность _именно_того_ квадрата в сравнении с тем, который нарисую я, больше только потому, что холста касался САМ Малевич. И все. Пока что ничего другого я не услышал.
квадрат малевича это вообще не искусство и не произведение искусства. это акт, это поступок, это крик, все равно что нагадить на красной площади или нарисовать на стене чъей нибудь церкви пошлые картинки, однако Малевич человек культурный и воспитанный и так делать бы не стал в итоге те же эмоции у него выилилсь в черный квадрат в акт который все принимают за искусство) Он этим квадратом грубо говоря послал подальше классиков.
квадрат малевича это вообще не искусство и не произведение искусства. это акт, это поступок, это крик, все равно что нагадить на красной площади или нарисовать на стене чъей нибудь церкви пошлые картинки, однако Малевич человек культурный и воспитанный и так делать бы не стал в итоге те же эмоции у него выилилсь в черный квадрат в акт который все принимают за искусство) Он этим квадратом грубо говоря послал подальше классиков.
Вот тут как раз выяснять надо - так оно было или нет. :) Читать - что да как. Посылал он кого - то, или просто вывел квинтэссенцию своего искусства "для понятности". :))) Теперь есть квадрат, который висит в музее - это данность. Я все хочу понять - надо ли идти в музей, чтобы посмотреть на квадрат?
А вообще об абстрактном искусстве я предпочитаю говорить с большой осторожностью. О "совсем абстрактном". :) Например - супрематизме. Дали - это же тоже абстрактное искусство, но уровень абстракции иной, у него абстрактным образом связаны узнаваемые объекты. А абстракция, основанная на сочетании форм и цветов - для меня это все же отдельная тема. Сочетания форм и цветов могут радовать глаз и рождать ассоциации - безусловно. Но я уверен, что возможно создать, например, компьютерную программу с заложенной определенной логикой, основанной на законах восприятия и на известных художественных техниках, которая будет создавать абстрактные картинки. И я абсолютно убежден в том, что любой искусствовед, которому будет предложено просмотреть несколько десятков анонимных изображений, среди которых будут неизвестные ему абстракции, созданные людьми, и созданные программой, не сумеет отличить одни от других. В этой связи у меня есть очень большие сомнения - является ли такое абстрактное искуство искусством. И пока что я склоняюсь к ответу "нет".
не надо. достаточно знать что он есть. в этом его суть. никакого катарсиса, озарения или вдохновения от черного квадрата в оригинале не будет
Ага. "Я Солженицина не читал, но считаю..."(с) Агрессивное невежество всегда поддерживалось большинством, поскольку быть невежественным проще и уютнее. Не надо напрягать мозги и душу. А агрессивное оно потому, что у проявляющего его человека есть подспудное желание бороться со всеми этими "пидарасами"(с) Хрущев Н.С.
Максим, или - четкое определение "ауры" в применении к фотоизображению, или заодно поговорим про потусторонний мир и эманации привидений.
Женя, определение ауры в первой моей ссылке. Прочитай, потом поговорим про это.
...давай сравнивать негатив с _той_самой_ флешкой с RAW - файлом. Разницы - тоже никакой. Файл содержит образ матрицы, негатив содержит желатин с соединениями серебра.
Ты говоришь это так, будто хорошо представляешь себе предмет. Прошу ответа только на один вопрос прежде, чем продолжать разговор. Скажи, пожалуйста, сколько ячеек матрицы (каждая со своим отдельным монохромным светофильтром), по-твоему, соответствуют в фотоаппарате одному пикселю конечного изображения?
...Дали - это же тоже абстрактное искусство, но уровень абстракции иной, у него абстрактным образом связаны узнаваемые объекты.
Дали - это в первую очередь шоумен, во вторую - психолог и только в третью - художник. Я побывал в музеях с его картинами, консультировался с искусствоведами в его театре в Фигейросе и бывал в замке Галы. Как результат, я не готов говорить о нём как о художнике, тем более что большинство его картин написано не им, а подмастерьями. С Малевичем он и рядом не стоял в художественном смысле. Все достоинство картин Дали для тебя только в том, что ты узнаёшь предметы на них. Узнал - хорошая картина. Не узнал - плохая.
Сочетания форм и цветов могут радовать глаз и рождать ассоциации - безусловно. Но я уверен, что возможно создать, например, компьютерную программу с заложенной определенной логикой, основанной на законах восприятия и на известных художественных техниках, которая будет создавать абстрактные картинки. И я абсолютно убежден в том, что любой искусствовед, которому будет предложено просмотреть несколько десятков анонимных изображений, среди которых будут неизвестные ему абстракции, созданные людьми, и созданные программой, не сумеет отличить одни от других...
Ты проводил такой эксперимент? Нет, не проводил. Когда проведёшь, тогда будет смысл говорить о его результатах. Иначе сие есть просто пустая болтовня: "Это так потому, что мне так кажется". Выдавать свои непроверенные предположения, построенные на отсутствии опыта и на "материалистических" предрассудках, за истину - просто несерьёзно. Я тебе обосновываю каждое своё слово, даю ссылки и готов ответить по любому пункту, а ты говоришь только про то, что тебе кажется, а не про то, что ты изучил. При этом ты категорически отвергаешь мои слова, основанные на конкретных знаниях, упоминаешь про чертовщину и мракобесие. Давай будем на равных: ты изучишь предмет, потом вернёмся к теме. Иначе мне неинтересно.
Не знаю как там "квадрат" воспринимается. Моя политеховская учителка по водоснабжению видела его в живую. Говорит это больше чем квадрат. Типа, если на него смотреть - он шевелится и начинаешь в него проваливаться. Не знаю... это конечно от восприятия зависит и от свойств оптическойй системы человека, но с тех пор я не прочь увидеть его живьём. А потом уже сравнивать с квадратами, нарисованными мой и т.п. Возможно бдут тот же эффект, возможно нет. Другого от него я и впрямь не ожидаю (ну... кроме вот этого "движения"), тот же "Девятый вал" можно рассмтривать очень долго, а в квадрат - провалился, потучил там и... вылез )))
Я вот очень долго "втыкал" в эту картину Кнауса Людвига "Девочка на лугу"
Женя, определение ауры в первой моей ссылке. Прочитай, потом поговорим про это.
Хорошо.
Ты говоришь это так, будто хорошо представляешь себе предмет. Прошу ответа только на один вопрос прежде, чем продолжать разговор. Скажи, пожалуйста, сколько ячеек матрицы (каждая со своим отдельным монохромным светофильтром), по-твоему, соответствуют в фотоаппарате одному пикселю конечного изображения?
Наверное, не детально представляю. Я знаю, что существует фильтр RGGB - 4 фотоприемника для формирования одного пиксела. Плюс - интерполяция значений соседних ячеек - в сумме - от 9 фотоприемников и больше. Про фильтр Байера знал давно, про интерполяцию подсмотрел в сети.
Все достоинство картин Дали для тебя только в том, что ты узнаёшь предметы на них. Узнал - хорошая картина. Не узнал - плохая.
Возможно, так и есть. Но, насколько я понимаю, его картины висят в музеях, и вешали их туда люди, от искусства не сильно далекие. Значит, есть мнение, что таки искусство.
Ты проводил такой эксперимент? .
Нет, конечно. Если бы я его провел, у меня бы был готов ответ на все вопросы.
Я тебе обосновываю каждое своё слово, даю ссылки и готов ответить по любому пункту, а ты говоришь только про то, что тебе кажется, а не про то, что ты изучил..
Про обоснование и ссылки - все так и есть, спасибо, Максим. Мне поэтому и интересно с тобой говорить. Про любой пункт - не совсем правда, есть пункты, которые ты оставил без комментариев, хотя мне было очень интересно услышать ТВОИ ответы. Про то что кажется, и что не изучил - так и есть. Я, собственно, ничего и не изучал, к сожалению. Знаний - ноль, размышления в чистом виде.
При этом ты категорически отвергаешь мои слова, основанные на конкретных знаниях.
Совершенная неправда. Я вообще стараюсь никогда ничего не утверждать категорически, тем более в темах, которыми не владею. Поскольку знаний у меня нет, я могу только размышлять вслух, что я, собственно, и делаю. Я не пишу после каждой фразы "по моему мнению", "возможно, я неправ, но...", и т.д., это верно. Но я считал, что это подразумевается, и я до сих пор в дискуссии именно потому, что мне интересно и узнать что - то новое для себя, и поделиться своими рассуждениями.
Давай будем на равных: ты изучишь предмет, потом вернёмся к теме. Иначе мне неинтересно.
Ты предлагаешь отложить продолжение на несколько лет? :) Как скажешь. :)
Максим, меня удивил тон твоих последних сообщений. Согласен, где - то я тебя спровоцировал, но как - то не ожидал все равно. У меня сложилось ощущение, что ты так же нетерпимо относишься к собеседнику, как и многие здесь. Только многие - от невежества, а ты - с позиции своего опыта и знаний. Ты с удовольствием делишься знаниями и предлагаешь интересные темы, за что тебе - респект, уважуха и спасибо. Но собеседник, принявший твой "вызов" в итоге должен признать твою правоту, иначе - "изучишь предмет - вернемся к теме". Читай - "поговорим, когда станешь равным мне". Может быть, я ошибаюсь, но я вполне четко прочувствовал этот посыл. В конце концов, мы тут спорим про искусство и творчество, а не доказываем теоремы. Теорему без знания математики не докажешь, а рассуждения об искусстве вполне могут иметь здравое зерно, даже рассуждения человека необразованного, но заинтересовавшегося.