Я бы лучше на квадрат посмотрел. Интереснее он для меня.
Лукавишь, Максим. :) Не верю.
Я соглашусь, что квадрат может быть интереснее как явление. Манифест, вызов, один из этапов развития нового искусства. Верю. Но вот чтобы смотреть на него было интереснее - не верю. Мало того, это такое произведение, на которое можно вообще не смотреть, достаточно узнать, что Малевич написал черный квадрат. "А Вы знаете, сейчас в *** музее выставлен "Квадрат" Малевича. На него непременно нужно посмотреть!" - зачем? Я в состоянии за 2 минуты сделать репродукцию любого размера и посмотреть на нее дома. На невесту смотреть интереснее. У тебя просто асоциация неудачная сложилаcь. :)
Я соглашусь, что квадрат может быть интереснее как явление. Манифест, вызов, один из этапов развития нового искусства. Верю. Но вот чтобы смотреть на него было интереснее - не верю. Мало того, это такое произведение, на которое можно вообще не смотреть, достаточно узнать, что Малевич написал черный квадрат. "А Вы знаете, сейчас в *** музее выставлен "Квадрат" Малевича. На него непременно нужно посмотреть!" - зачем? Я в состоянии за 2 минуты сделать репродукцию любого размера и посмотреть на нее дома. На невесту смотреть интереснее. У тебя просто асоциация неудачная сложилаcь. :)
Нет, Женя, на квадрат интереснее. Я давно хотел его, то есть их, увидеть живьём. Вернусь домой - обязательно схожу в Эрмитаж или в Русский. А лучше и туда, и туда. :)
ЗЫ Кстати, ещё раз посмотрел на абстракции Малевича в Яндексе. Улётные штуковины! Я раньше не так на них смотрел, видимо.
Нет, Женя, на квадрат интереснее. Я давно хотел его, то есть их, увидеть живьём. Вернусь домой - обязательно схожу в Эрмитаж или в Русский. А лучше и туда, и туда. :)
Дальше я - пас. :) Могу делать допущения о значимости квадратов, готов принимать на веру (пока сам не разобрался) серьезность абстрактного искусства и т.д. Но ходить и смотреть на этот квадрат - пас. Ценность именно этого куска холста в чем? В том, что его касалась кисть САМОГО Малевича? Отказываюсь, Максим. Картика, увиденная в интернете мне вполне дает представление. Опять же, "Девятый вал" в интернете - это жалкое подобие. Его надо видеть в подлиннике. А квадрат... сын сейчас вырежет из картона, и я получу полное представление о том как выглядел этот прорыв нового искусства.
Дальше я - пас. :) Могу делать допущения о значимости квадратов, готов принимать на веру (пока сам не разобрался) серьезность абстрактного искусства и т.д. Но ходить и смотреть на этот квадрат - пас. Ценность именно этого куска холста в чем? В том, что его касалась кисть САМОГО Малевича? Отказываюсь, Максим. Картика, увиденная в интернете мне вполне дает представление. Опять же, "Девятый вал" в интернете - это жалкое подобие. Его надо видеть в подлиннике. А квадрат... сын сейчас вырежет из картона, и я получу полное представление о том как выглядел этот прорыв нового искусства.
Женя, представь, что в музее выставили метеорит. Народ ходит, смотрит. А ты не пошёл. И вправду, зачем? Кусок камня ты и в огороде найдёшь. :17:
Что касается значимости квадратов, то есть такое понятие, как индексальная ценность произведения искусства. Сейчас про это рано говорить, я тебя совсем в полный ступор введу, если, например, скажу, что негатив обладает такой ценностью, а цифровой файл - нет. То же и с твоим квадратом из картона - фихня это на постном масле супротив малевичского квадрата.
Попробуй посмотреть на абстракную картинку не как на набор фигур, а как на пищу для твоих ассоциаций. Ты что, разве никогда не видел в облаках лошадок или крокодилов? "Искусство в глазах смотрящего"(с)
Женя, представь, что в музее выставили метеорит. Народ ходит, смотрит. А ты не пошёл. И вправду, зачем? Кусок камня ты и в огороде найдёшь.
Если я в огороде найду _точно такой же_ кусок камня, Максим, я в самом деле не пойду в музей ради того, чтобы увидеть _тот самый_ метеорит.
То же и с твоим квадратом из картона - фихня это на постном масле супротив малевичского квадрата.
Да почему же? Я нахожу только один ответ - тот квадрат вышел из под пера Малевича, а мой - нет. Во всем остальном они абсолютно одинаковые и для восприятия грандиозности годятся одинаково.
Если я вырежу из журнала репродукцию Айвазовского и сравню ее с оригиналом, я совершенно точно найду отличия. И восприятие будет разным совершенно. Репродукция даст первое представление, а оригинал заставит восхититься.
А квадрат - именно что манифест. Символ, так сказать. Абсолютно воспроизводимый в любых условиях. Никакого экстаза при просмотре оригинала не будет. Мало того, попросите школьника сделать копию и разместите в музее вместо оригинала. Не будет никакой разницы (мы не говорим про разную структуру трещин на краске, разумеется.)
В чем смысл созерцания именно оригинала квадрата?
Попробуй посмотреть на абстракную картинку не как на набор фигур, а как на пищу для твоих ассоциаций. Ты что, разве никогда не видел в облаках лошадок или крокодилов? "Искусство в глазах смотрящего"(с)
Максим, я это понимаю, так и смотрю, часто вижу много интересного. И про лошадок понимаю. Только не понимаю при чем тут поход в музей на просмотр квадрата.
Володя, у автора своё искусство, у зрителя своё. Они могут совсем не иметь ничего общего. Особенно в абстракции - каждый видит свои ассоциации.
Я из этого делаю вывод, что абстрактное искусство не имеет никаких критериев вообще, и что набор цветовых пятен, например, нарисованный моей правой ногой, для искусства не менее ценен, чем все творчество Малевича. Ибо у меня - свое искусство, а зритель обязательно найдет свои ассоциации. Он их найдет, Максим! Увидит лошадок и аллигаторов. Все прочее - вопрос пиара, рекламы, и умения попасть в нужный момент в нужное место.
Я из этого делаю вывод, что абстрактное искусство не имеет никаких критериев вообще, и что набор цветовых пятен, например, нарисованный моей правой ногой, для искусства не менее ценен, чем все творчество Малевича. Ибо у меня - свое искусство, а зритель обязательно найдет свои ассоциации. Он их найдет, Максим! Увидит лошадок и аллигаторов. Все прочее - вопрос пиара, рекламы, и умения попасть в нужный момент в нужное место.
Женя, это в первую очередь есть вопрос уровня духовного развития и визуальной культуры как автора, так и зрителя. Ценность в каждом случае проистекает из этих двух составляющих. Маркетинг я в расчет не беру, это вопрос материальной, а не художественной ценности.
Женя, это в первую очередь есть вопрос уровня духовного развития и визуальной культуры как автора, так и зрителя. Ценность в каждом случае проистекает из этих двух составляющих.
Смысл в наличии в "квадрате" индексальной ценности.
Негативы эту ценность имеют, а файлы - нет. Так?
Значит ли это, что с приходом цифры ЛЮБОЕ произведение фотоискусства по умолчанию менее ценно, чем более раннее, снятое на негатив? По совокупности ценностей?
Да, это так. Негатив НЕПОСРЕДСТВЕННО несет в себе отпечаток ауры того света, того момента, когда он был сделан. Цифровая фотография вообще не имеет никакой связи с происходившим моментом, поскольку это тройная копия с оригинала. Она получена в результате создания растрового файла из оцифрованного набора информации о количестве света, попавшего в ячейки матрицы. Не является слепком с матрицы, но трижды ЗАНОВО СОЗДАНА. Если брать в расчёт восстановление растра из джипег-файла и процесс отображения на мониторе, то количество реинкарнаций картинки возрастёт до пяти, как минимум. Ты ведь в курсе процесса RAW-конвертации и знаешь: в исходном RAW-файле нет информации о яркости и цвете конкретного пикселя (скажем, сто сорок восьмого пикселя в восемнадцатом ряду конечной картинки). Эта информация СИНТЕЗИРУЕТСЯ конвертером, а потом шифруется джипег-кодером. При RAW-конвертации создаётся новая реальность путём интерполяции яркостных значений окружающих ячеек. Да, она очень похожа на то, что было, но это не то же самое. И если мы применим другой RAW-конвертер или изменим настройки текущего, то получим уже совсем другое изображение. Ауративность в большей степени теряется на этапе оцифровки инфы в АЦП, а ее остатки потом окончательно добиваются при конвертации из RAW в TIFF. Если же мы хотим получить JPEG, то тут мы вообще теряем всё, что только можно. Ведь JPEG являет из себя набор табличных функций с изменяемыми весовыми коэффициентами. От исходного растра там нет и следа. Да-да, в JPEG-файле нет изображения, это табличный набор инструкций для твоей программы-просмотровщика, которая каждый раз заново воссоздаёт данные изображения для видеокарты, словно доктор Франкенштейн гомункулуса.
Обрати внимание, я говорю про ауру и ауративность негатива. Уникальность - это другое понятие. Цифровой отпечаток тоже может быть уникальным. Например, возьми, растиражируй какой-нибудь цифроснимок, а файл исходника уничтожь. Потом собери и также уничтожь все отпечатки тиража, кроме одного. Оставшийся отпечаток будет уникальным, он даже может стоить мильоны долларов, но связи с происходившим событием в нём как не было, так и не будет.
То есть, представь, что Айвазовский увидел шторм и написал "Девятый вал". По уровню ауративности это можно сравнить с негативом. Потом пришёл художник Ацепешкин и написал свою копию. Очень старательно написал, стараясь повторить все мазки Айвазовского. Но зашифровал так, что понять её может только его друг, художник Рав-Конвертеров. Исходную копию Ацепешкин уничтожил, изрезав ножом и облив кислотой. Потом пришёл Рав-Конвертеров, расшифровал и написал с шифрованной копии свою копию, также очень стараясь. А эту копию старательно описал языком букв писатель Джипегов. Подробно описал, объединив в кластеры ячейки изображения 8х8. Почему так? А ему так удобнее - описывать кластерами. Текст он передал подмастерью Просмотровому, а тот по описанию восстановил картину и отдал галеристу Мониторову. Мониторов выставил её в своей галерее, организовав тот свет, который посчитал нужным. Иногда он любит это делать с голубизной, иногда настраивает слегка желтоватый. И только это ты увидел в результате. Получилось очень похоже, ведь все художники и писатели классно владеют предметом и вообще, они мастера экстра-класса. Но получившееся не будет ТЕМ ЖЕ САМЫМ, что исходная картина Айвазовского. Но то произведение уже безвозвратно утеряно - мы видим только копию в галерее с не слишком хорошим светом. Короче, я предлагаю снять шляпу над виртуальной могилой исходной картины и тихо проститься, оставив в душе светлую память о ней.
Значит ли это, что с приходом цифры ЛЮБОЕ произведение фотоискусства по умолчанию менее ценно, чем более раннее, снятое на негатив? По совокупности ценностей?
Я не вполне понимаю, что значит "менее ценно". Не знаю что такое "совокупность ценностей", мы это не определяли. Вовсе нет, цифровая картинка может стоить бешеных денег и высоко цениться искусствоведами. Но ауральной ценности она иметь не будет. А негатив и отпечаток будут - речь только про это.
Возвращаясь к "Квадрату", я утверждаю, что он имеет ауративную ценность. А твоя картонка нет, хотя она очень похожа на него.
Женя, для уточнения некоторых моментов своей позиции я начал лазать по Инету и искать материалы по сабжу. Кое-что нашёл интересное. Давай, мы с тобой перед продолжением разговора прочитаем вот эти статьи, а потом продолжим: