Скажите мне, неразумному, чем в этом случае "черный квадрат" Малевича более ценен для искуства, чем, например, синий треугольник, нарисованный мной? Принципиально? В отрыве от фамилий и творческого процеса, просто - по результату?
Очень просто, Женя. "Чёрный квадрат" ценен именно в том контексте, в котором был создан. В своё время это было супрематическим выражением борьбы человека с накоплением энтропии, противопоставление человека силам природы, выраженное в форме вызова традиционным вкусам художественного общества. Некоторые искусствоведы полагают, что он создавался для тематической выставки, как идеологический символ супрематизма и одновременно для заполнения пространства. Но это сомнительно. Однозначно известно лишь, что в начале своего пути он был частью декораций к спектаклю «Победа над Солнцем». Всего таких "квадратов" семь. Малевич потом писал их оптом, как идеологические плакаты. Короче, без понимания контекста создания произведения зачастую невозможно понять его суть. Вот и цифрофота "Приключения одинокого пикселя" с одним белым пикселем на чёрном фоне не может быть понята без ознакомления с сутью споров в среде фотохудожников на заре появления цифры.
Так что, Женя, мало нарисовать синий треугольник. Его надо нарисовать в тему и к месту. Да ещё и разрекламировать потом. Тогда да, есть шансы на успех. :10:
Так что, Женя, мало нарисовать синий треугольник. Его надо нарисовать в тему и к месту. Да ещё и разрекламировать потом. Тогда да, есть шансы на успех. :10:
А не путаем ли мы маркетинг с искусством в таком случае? :)
Так что, Женя, мало нарисовать синий треугольник. Его надо нарисовать в тему и к месту. Да ещё и разрекламировать потом. Тогда да, есть шансы на успех. :10:
Вот-вот-вот, Максим. Я про то же. История с семью квадратами и декорациями интересна, суперматизм и все такое. А теперь забываем все эти истории и слова. И смотрим на квадрат. И офигеваем. :)
Максим, а вот глядя на "Девятый вал" или на "Утро в сосновом лесу" мне совершенно не нужно выяснять про внутренний мир того же Шишкина и про то сколько медведей нарисовано было. Произведение самодостаточно, не требует предысторий.
Вот как Айвазовский - не умею, хоть спляши. А как Малевич - умею. И не надо меня изучать - просто смотрите на результат творчества. По результатам - то мы с Малевичем равны?
Что не так в расуждениях?
Малевич был классным художником кстати. Ты так не нарисуешь то, что рисовал он, посмотри его альбомы. "Квадрат" нарисуешь, но не скреативишь ничего подобного. Для этого надо быть если не гением, то жутко талантливым художником в нужной теме, в нужном месте и в нужное время. Точнее, чуть раньше, чем в нужное. И креативилка у тебя должна работать, чтобы выдать на гора подобное первым в мире. А остальные потом пусть рассуждают: "Да фигня всё это, я тоже так могу!" Вот и колесо тоже ведь кто-то изобрёл первым. Простейшая, кстати, вещица, доложу я вам - любой сможет! :17:
Максим, я понимаю, понимаю. Малевич - для примера.
Но, согласись, что приходит на ум при слове Малевич? Правильно, квадрат. Далее, чтобы оценить квадрат мне предлагается изучить творчество Малевича, и неплохо бы - его внутренний мир, а также историю создания конкретного "Квадрата". А почему? Опять же, для понимания таланта Айвазовского всего этого не нужно. Ну или не в том объеме, по крайней мере. А по факту - есть два полотна, например, тот же "Девятый вал" и "Квадрат". И мне предлагается принять тот факт, что для искуства они равноценны.
Максим, а вот глядя на "Девятый вал" или на "Утро в сосновом лесу" мне совершенно не нужно выяснять про внутренний мир того же Шишкина и про то сколько медведей нарисовано было. Произведение самодостаточно, не требует предысторий.
Вот где - то здесь меня и обманывают. :)
Глядя на работы Шишкина, ты видишь знакомые вещи. А глядя на работы абстракционистов - вещи незнакомые. Поэтому во втором случае тебе нужна подготовка, чтобы понять. Представь, что ты марсианин, ни разу в жизни не видевший леса. Да послал бы ты этого Шишкина ко всем айвазовским чертям!
Работы, сделанные в реалистичном ключе, подкупают своей "понятностью". Мы радуемся узнаванию вещей и явлений. Лес, озеро, гроза, солнце - всё это однозначно понятно и вызывает известные приятные эмоции. Но эта радость узнавания сродни радости телезрителя, увидевшего на телеэкране соседа Васю. Однослойно это, нет работы мысли, нет глубоких ассоциаций, нет тонких переживаний. Прямолинейно, как выстрел и последовавший за этим полет пули. Одно вызывает другое. Дёрнул художник за одну ниточку - одна эмоция, дёрнул за другую - другая. Не шибко это интересно.
Глядя на работы Шишкина, ты видишь знакомые вещи. А глядя на работы абстракционистов - вещи незнакомые. Поэтому во втором случае тебе нужна подготовка, чтобы понять.
Максим, я же не совсем деревянный. :) Я сознательно упрощаю сейчас.
Сложность для меня в том, чтобы найти критерий разницы между гением и любителем малевать. Современная толерантность подхода к искуству оставляет огромный простор для толкования различных произведений. У меня зреет подозрение, что это - тоже крайность, обратная хрущевской. Можно делать все, и попробуй усомнись в ценности произведения для потомков. Каждый же - индивидуальность, черт возьми, каждый - потенциальный творец. Вдруг он останется непонятым, а потом будет записан в гении? А я в дураках останусь? Нет уж, лучше сказать, что "что - то в этом есть", а в случае чего - покопаться в предыстории произведения и найти там обоснование креативности и пред-своевременности. Все размылось как - то... Если раньше не боялись сказать, что крыса на подносе - это крыса на подносе, то теперь - ни-ни. Надо найти художественый подтекст, второе дно и обрести просветление в признании очередного гения...
Хотел вначале пошутить, приведя ещё пару цитат «классиков». Но потом захотелось кое-что сказать серьезно. Е.Харитонов (и многие такие же, к которым отношу и себя) не понимает в чем гениальность «Черного квадрата» и никогда не поймет в силу того, что нас сформировала другая среда. Вернее сказать, что мы воспитаны определенной многовековой культурой. Периодически кто-то пытается коренным образом изменить традиции этой культуры. Одна из таких попыток – творчество Малевича. Попытка не удалась. Абсолютное большинство людей по-прежнему равнодушно проходят мимо «Черного квадрата» и будут вновь и вновь вглядываться в капельки воды на сломанной мачте в «Девятом вале».
Просто у меня давно подспудно зреет некая убежденность, что "потребителю искусства" навязывается надуманный, вычурный, порой - эпатажный креатив под видом высокого искусства. Со всей необходимой теоретической базой. И всякие попытки усомниться несут в себе риск предстать перед публикой в роли невежественного человека. С одной стороны - толерантность и свобода самовыражения - это здорово, конечно. С другой - не всякое же самовыражение является искусством. При желании можно в любм сочетании пятен найти гармонию и некий смысл, даже в мазках по холсту ослиным хвостом. Есть художник, получающий свои картины интересным методом - выплескивая краску в струю двигателя реактивного самолета на малых оборотах - сам видел статью. И эти картины покупают. Чем не креатив? Причем он - первый креативщик подобного рода. Новое слово в искустве, скорее всего.
И даже еще больше скажу. :) И пока что остановлюсь на этом.
Мне представляется, что такое навязывание "нового искусства" есть не самостоятельный процесс, а некая общая тенденция в переменах мира. :) Сейчас считается нормальным, например, проведение олимпийсих игр для представителей сексуальных меньшинств. Показывали по ТВ. Показывали с позитивом, с гордостью, мол - вот как хорошо - то стало жить! Брали интервью у спортсменов, говорили о позитивной атмосфере... Я ни в коем случае не сравниваю авангардные направления в искустве с гей - движением. :) Я просто хочу сказать, что многое переврачивается с ног на голову и то, что веками считалось пороком и извращением, сегодня становится не просто нормальным, а публично рекламируемым, агрессивным. Раньше говорили "извращенец", теперь - "человек с нетрадиционной сексуальной ориентацией", раньше - "дурак", теперь - "человек с альтернативным мышлением". То, что раньше назвали бы в лучшем случае несуразицей, сегодня - произведение нетрадиционного искуства. Ни больше, ни меньше. Может быть, я дремуч и непросвещен. :) Но определенный дискомфорт от такой вот общемировой тенденции я испытываю. Так - то. :)
P.S. Вполне допускаю, что многое из современного искусства - искусство. Обобщать не склонен. :)
Квадраты - да. Но "Чёрный квадрат", как я уже говорил, это не картина, это манифест. Я имел в виду абстракционистов и их картины, где непонятно что нарисовано.
Но "Чёрный квадрат", как я уже говорил, это не картина, это манифест.
А манифест может являться произведением искусства? :)
На самом деле хочу сказать немного неожиданные вещи. :) Во - первых, спасибо Максиму Капранову за то, что этот диалог имеет место быть. Без лести и пафоса - спасибо. Тема меня настолько зацепила, что сегодня я весь день не могу выбросить ее из головы. Началось все с поисков новых аргументов, а кончилось просмотром альбомов импрессионистов и чтением статей про супрематизм. Никаких выводов пока что быть не может, разумеется, но то, что я в течение дня читаю о направлениях изобразительного искусства, само по себе - замечательно. И еще одна мысль закралась. :) Я очень люблю творчество Бориса Борисовича Гребенщикова. Так если подумать, некоторые его тексты по уровню абстракции дадут фору всему визуальному абстракционизму. Значит, что - то в этом есть, наверное.
Но в общем и целом, своего мнения относительно мировых тенденций к ухудшению всего и вся я не меняю. Пока что. :)