Рискну предположить, что в таком случае искусством может считаться та самая сцена. А не ее фотоизображение.
Максим пусть рассудит. :)

... Максим очень сосредоточен на фотокамере как основе фотографии.
но искусство, любое, как и фотография в голове творится. тыщу раз все присутствующие видели что то занятное и в голове кадрировали. обрабатывали и представляли себе результат, ещё и плевались что камеры нет с собой.

Вот этот самый процесс и есть создание фотографии. фотоаппарат не более чем кисть или пианино.
увидеть что то - пропустить через себя - выделить из окружающего мира - построить изображение - нажать на кнопку (мастерство управления камерой опускаем уж)

Не так.
Если фотоаппаратом будешь рисовать на песке, то да, это инструмент создания ПИ. Если им лишь запечатлеваешь окружающий мир, то нет. С тем же успехом можно бегать с пустой рамой от картины, показывать вид через раму и кричать всем, что в раме находится ПИ, а ты его создатель.

И ещё. Сама фотография, снимок не является ПИ. Но как только туда начинаешь вносить необратимые изменения, то это путь к созданию ПИ. Например, мну взял и вшопил в снимок берёзовой рощи часть другого снимка, скажем, изображение крокодила. Назвал это "Иностранец", вывесил в местном ДК и объявил ПИ. Искусствоведы чётко проведут грань между исходным снимком и шопленым. Правом называться ПИ будет обладать только коллаж с крокодилом.

А кино?

по технике и оборудовании тоже самое что и фотография
по процессу и жанрам так же, та же постановка, те же натурсъемки, та же хроника.

тоже не искусство?

Максиму Капранову – любителю цитирования.

Цитата из книги «Фотография. Всемирная история». Джульет Хэктнг. - М. ООО»Магма», 2017

«Например, беспрестанные споры о фотографии как о документе прошлого и фотографии – средстве выражения ответственны за каждый этап её формирования как вида искусства. Ее правовой и фактический статус неоспорим и в то же время является предметом жарких споров... Фотография не оставляет равнодушным никого – это и предмет, и носитель личных характеристик. Интерес к этому виду искусства позволяет ощущать себя «здесь и сейчас» и в то же время заглянуть в прошлое и глубже осмыслить настоящее, которое запечатлела и изменила фотография».

Прямая фотография без всяких там пикториализмов и техник нелинейной обработки, коллажирования и т.п. не является ПИ. Если речь идёт про хитро выгнутое применение фильтров и постобработок - то да, может быть ПИ.

Как раз вопрос вдогонку.
Если я делаю съемку, например, с софт-фильтром. Второй вариант - фильтр+мультиэкспозиция в процессе съемки. (я понимаю, что скатываюсь в частности, но все же) - картинка в результате будет тем, чего не было до съемки.
С этим как быть?
То есть, я не вклеиваю крокодила после съемки, а извращаюсь во время. :) На выходе - единый файл, без пост-вмешательств. А на файле у меня взвод солдат уходит в небо.

С чем то согласен, с чем то нет.. Много интересных мнений! У меня другой вопрос.. Где та грань, где заканчивается умеренная (допустимая) обработка фотографии, и начинается сильное вмешательство в картинку? Ведь не секрет, что все фотографы (и те, кто хочет ими казаться) обрабатывают свои фотографии.. Наверное они от этого не перестали быть фотографами?Или есть какой то критерий?

Женя, ты хочешь истины в последней инстанции?

Вот именно. :)
Ты объяснил про искусство и ремесло. Я, кажется, понял и принял. Но нюансов - то немало. Вот хочу точно знать - в тот или иной момент я фигней занимаюсь или ПИ создаю. :)

Есть такой критерий. Зайдите на Черепаху и т.д. Там чётко прописано про обработку.

Женя, ты хочешь истины в последней инстанции? Поговори с искусствоведами. Они тебе популярно объяснят.

На мой взгляд, применение фильтров, мультиэкспонирования, лазерных спеклов, радикальной постобработки - это всё попытка превратить фотографию в ПИ. Сие не есть плохо или хорошо, просто это уже другая область, которая в просторечии называется "художественная фотография" и в полной мере может быть отнесена к искусству.

ЗЫ Полагаю, у многих в голове сидит вреднейший баг. Слова "художественный" и "искусство" под воздействием этого бага воспринимаются синонимами понятий "хороший", "красивый". В то время как это лишь определение области деятельности. Художественная фотография (ХФ) - это снимок, над которым поработали с целью привнесения в исходный материал творческого начала. ХФ вполне может принадлежать к области искусства, если автор это так позиционирует. Просто фотография (без нелинейной обработки) не может принадлежать к этой области. Мне данное разграничение понятий кажется таким же простым, как трусы за рупь-двадцать.

Джульет Хэкинг неправ. Прямая фотография без всяких там пикториализмов и техник нелинейной обработки, коллажирования и т.п. не является ПИ. Если речь идёт про хитро выгнутое применение фильтров и постобработок - то да, может быть ПИ.

Максиму Капранову, любителю ссылок. :)
Я на сайте Российской государственной библиотеки набрал в поисковике "фотоискусство". Получил ссылки на 1352 источника. Что-то многовато книг о фотографии, как виде искусства. :))))
Кстати, судя по ним, первая всесоюзная выставка фотоискусства в СССР была в 1937 году. Какие фильтры, какие постобработки в то время?

замечу что постобработки было довольно много от цвето коррекции и локальной коррекции участков кадра, до удаления и добавления объектов.

кроме того в пленке обработка уже вшита производителем.

Никогда не слышал о цветокоррекции позитивных пленок.
При печати цветных фотографий использование фильтров для цветокоррекции было обязательным. Но это диктовалось несовершенством материалов, оборудования и техпроцесса. Задача цветокоррекции была в том, чтобы добиться натуральных цветов. Удаление объектов... А о чем речь? Ретушь с целью удаления дефектов при проявке пленки или печати - это одно. Убрать из группового снимка "вождей" Ежова - это другое. Коллажи - это третье. Последние две задачи перед фотогрофами стояли крайне редко.
А что такое "обработка уже вшита производителем" не понял совсем.