А обработка фото - это сродни искусству, это такой же художественный процесс, как и написание картины.
Выкручивание цветов на ваших фотках и есть "обработка"? Думаю, вы слишком большое значение придаете снимкам и выкручиванию цветов. В вашей реальности вы художник, а снимки - картины. Оттого такое трепетное отношение к зрительской оценке.
Или по-вашему все художники тоже всего лишь постобработчики и не более?
Ну отчего же? Не все, только Энди Уорхолл. :)
Художник пишет краской по холсту (могут быть варианты). В той или иной технике. Инструмент - кисть (аэрограф/карандаш/и т.д.) Фотограф пишет светом и тенью, инструмент - фотокамера (камера обскура и т.д.) Компьютерный художник пишет цифровые произведения, инструмент - компьютер. Постобработчик превращает исходные изображения в "более другие" согласно своему вкусу, инструмент - компьютер.
Для меня, например, образец фотографии вот:
Специально отмечу - фото подверглось постобработке - исправлена геометрия. Но здесь этот факт совершенно неважен, ибо фотография состоялась в любом случае.
Ну да, конечно понятно, как всегда на ФЛИПе двойные стандарты в действии: кому-то можно править цвет и геометрию и это будет фотография написанная исключительно светом и тенью, а кто-то чуть цвет насыщенность прибавил и уже все - жалкое прозвище "постобработчик" не достойный для ФЛИПа. Смешно, право!
Цитата: "Зайдите на сайт 35photo.pro в раздел пейзажа - там от фоток с камеры ничего не осталось - чистой воды фотошоп."
Разница есть - "чуть цвет насыщенность прибавил" или "от фоток с камеры ничего не осталось"? Может быть, тут тоже двойные стандарты? Усилить впечатление от удачной фотографии прибавлением насыщенности или нарисовать в фотошопе хохлому из неудачной фотографии - одно и то же?
Ну конечно, понял, что камешек в мой огород. Но я бы понял и принял критику, если бы мне сказали авторитетные профи. Будьте реалистом, Ваши фото также далеки от идеала:
Так рассылайте фотографии в личку тем кого считаете авторитетным.
А если уж публикуете их в сети. то кто угодно и как угодно может высказаться о вашей фотографии и вы обязаны все принять, а не огрызаться.
Но мне кажется что если вашу фотографию похвалят, вы не будете кидать человеку в ответ фразу типа:
"я бы понял и принял похвалу, если бы мне сказали авторитетные профи"
С чем то согласен, с чем то нет.. Много интересных мнений! У меня другой вопрос.. Где та грань, где заканчивается умеренная (допустимая) обработка фотографии, и начинается сильное вмешательство в картинку? Ведь не секрет, что все фотографы (и те, кто хочет ими казаться) обрабатывают свои фотографии.. Наверное они от этого не перестали быть фотографами?Или есть какой то критерий?
Женя, фотография - это вообще не искусство, а ремесло.
Наверное имелось ввиду что фотография это инструмент? Как складывание слов в предложения, или нанесение краски на поверхность там.
Совершенно согласен. Написал же ранее - "имеет право на жизнь". Только к светописи этот процесс не имеет никакого отношения. Изображение создается с использованием компьютерных программ на базе имеющегося исходника. Совершенно другой процесс, не фотография.
Ну, то есть, творчество Анселя Адамса надо бы вычеркнуть из мировой истории фотографии, и перенести куда-то в другое место?
У меня другой вопрос.. Где та грань, где заканчивается умеренная (допустимая) обработка фотографии, и начинается сильное вмешательство в картинку? Ведь не секрет, что все фотографы (и те, кто хочет ими казаться) обрабатывают свои фотографии.. Наверное они от этого не перестали быть фотографами?Или есть какой то критерий?
А мы про какую фотографию? Фото на паспорт? Фото подписания международной конвенции? Фото разрезания красной ленточки при открытии остановки общественного транспорта в Нижних Тигулях? Портрет выкладываемый на 500px? Пейзаж в инстаграм?
Народу нравится Филип Киркоров, Дом-2 и Дарья Донцова. Еслиэто критерий, то вот вам великий певец, вершина телевидения и классика литературы.
Вот поэтому Киркоров и Донцова в шоколаде, а например, альтернативщики-музыканты, у которых поклонников мало, находятся в тени и про них ничего не известно, хотя возможно смысл их песен на 5 порядков выше, чем у Киркорова. Только кому это интересно, кроме них самих? Возвращаясь к фото: 90% зрителей понравятся яркие, сочные цвета и синее небо, накрученное в редакторах, а не настоящее необработанное фото с камеры. И дальше что? Для кого снимать и кому показывать? Себе и еще нескольким людям и все?
Свадебные фотографы наверное быстрее поймут, о чем я говорю.
ну тут у нас на фотолипецке оставшиеся 10%
но все же яркие цвета, перенасыщенные цвета, это тоже художественный инструмент и им надо уметь пользоваться, а не прост ползунки вправо двигать что хватает шкалы.
Вот поэтому Киркоров и Донцова в шоколаде <...> Возвращаясь к фото: 90% зрителей понравятся яркие, сочные цвета и синее небо <...> Для кого снимать и кому показывать?
Я идеалист, канеш... Но мне ближе подход - лучше тянуть зрителя до определенного уровня, чем падать на уровень массового спроса. Для этого придуманы фотосайты с форумами, обсуждениями и т.д. Для прочего есть вконтакт, например. Там создал группу "Охрененный фотограф Вася Пупкин! Делаю из женщин инопланетян, снимаю котиков и показываю кислотные пейзажи!" - и в шоколаде. А здесь как - то стыдно так... Хотя, и здесь у каждого свое мнение относительно уровней. :) Это проблема. Но сам посыл-то верный. Смотрим друг друга, говорим, учимся, показываем, подтягиваемся друг за другом... В этом смысл.
И кстати... Киркоров с Донцовой в шоколаде... Но мы - то с вами знаем, что они - чмо. Мало того, они и сами это знают. :) Так стоит ли?
С чем то согласен, с чем то нет.. Много интересных мнений! У меня другой вопрос.. Где та грань, где заканчивается умеренная (допустимая) обработка фотографии, и начинается сильное вмешательство в картинку? Ведь не секрет, что все фотографы (и те, кто хочет ими казаться) обрабатывают свои фотографии.. Наверное они от этого не перестали быть фотографами?Или есть какой то критерий?
Если народу нравится, вот и весь критерий. Другое дело, что у определенных групп людей могут сложиться свои критерии оценки, отличные от других. Ну, например в африканских племенах понятия красоты сильно отличаются от европейских, но гнобить за это негров нельзя, т.к. с их точки зрения они правы.
Связка "глаз-мозг" и "объектив-матрица" - не одно и то же. Даже исходя из физических принципов. У человека, смотрящего на пейзаж, картинка складывается из многих отдельных элементов. Например, у него создается единый образ увиденного от "наложения" изображения, когда зрачок сужен (и он различает детали в светах) и когда расширен (детали в тенях). На матрице же будет изображение при одном значении диафрагмы. Чтобы они соответствовали, нужно либо "вытягивать" детали в современных редакторах, либо "сводить" несколько кадров, полученных при разной выдержке или диафрагме. Опять же в редакторах. Плюс фотограф через показ своей фотографии пытается передать какие-то свои эмоции от увиденного и т.д. Для этого он использует возможности редакторов. И это нормально. Может быть так, что автору нравится результат обработки, а "народу" нет? Может. На Фотолипецке аудитория специфическая. Здесь люди, увлеченные фотографией и, плюс, понимающие многие тонкости технологии получения современных снимков. Они в состоянии отличить, когда фотографу повезло увидеть и сфотографировать редкое (я имею ввиду цвета) состояние природы и когда это "придумал" фотограф. В последнем случае реакция негативная. Такой уж "народ" на этом сайте! :)))
Давайте поспорим насчет картинок и искусства. Где критерии что является картинкой, а что уже искусством ? Кто их устанавливает ? А вот мы с вами их и устанавливаем через публикации и позиционирование своих каких-то достижений и умений.
Что Вы думаете о черном квадрате Малевича? По мне - так это распиаренная хрень, еще 99% думают также, но не признаются в этом, чтобы не выглядеть неприглядно в своем окружении. Но ведь таким Малевичам плевать было на мнение - запостил и сорвал куш, а мы его признали искусством...
Спорить с вами? Хе-хе! Было бы с кем... Это всё равно, что играть в шахматы с голубем: разбросает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он вас уделал.
Короче, это опять-таки случай так называемого невежества. Так и быть, я произведу разоблачение. Почти (С)
Если по пунктам: 1. Любая нарисованная картинка является искусством. Любая фотография является ремеслом. И устанавливаем это не "мы с вами", а определение в академическом словаре: Вы хоть пытались узнать, что образованные люди понимают под искусством? Судя по всему, нет. По вашему мнению, красивая картинка - искусство, а простощёлк - не искусство. ;-) 2. Я думаю, что ЧК - это потрясающий манифест супрематистов. Это лозунг. Это плакат. Это призыв, если хотите. И воспринимать его нужно в соответствующем историческо-культурном контексте, который лично вам, очевидно, не знаком. Казимир Малевич - талантливый художник и, в первую очередь, гениальный теоретик искусствоведения. Рекомендую почитать его труды для понимания: "Мир как беспредметность", "От кубизма и футуризма к супрематизму". А то туда же, куда и остальные глупцы: "Распиаренная хрень!", "Да я такую фигню сам нарисую!" Нарисовать-то нарисуете. Но придумать её первым в мире вы ни за что не сможете. Просто мозгов не хватит, судя по вашим комментариям.
Давайте поспорим насчет картинок и искусства. Где критерии что является картинкой, а что уже искусством ? Кто их устанавливает ? А вот мы с вами их и устанавливаем через публикации и позиционирование своих каких-то достижений и умений.
Что Вы думаете о черном квадрате Малевича? По мне - так это распиаренная хрень, еще 99% думают также, но не признаются в этом, чтобы не выглядеть неприглядно в своем окружении. Но ведь таким Малевичам плевать было на мнение - запостил и сорвал куш, а мы его признали искусством...
Спорить с вами? Хе-хе! Было бы с кем... Это всё равно, что играть в шахматы с голубем: разбросает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он вас уделал.
Короче, это опять-таки случай так называемого невежества. Так и быть, я произведу разоблачение. Почти (С)
Если по пунктам: 1. Любая нарисованная картинка является искусством. Любая фотография является ремеслом. И устанавливаем это не "мы с вами", а определение в академическом словаре: Вы хоть пытались узнать, что образованные люди понимают под искусством? Судя по всему, нет. По вашему мнению, красивая картинка - искусство, а простощёлк - не искусство. ;-) 2. Я думаю, что ЧК - это потрясающий манифест супрематистов. Это лозунг. Это плакат. Это призыв, если хотите. И воспринимать его нужно в соответствующем историческо-культурном контексте, который лично вам, очевидно, не знаком. Казимир Малевич - талантливый художник и, в первую очередь, гениальный теоретик искусствоведения. Рекомендую почитать его труды для понимания: "Мир как беспредметность", "От кубизма и футуризма к супрематизму". А то туда же, куда и остальные глупцы: "Распиаренная хрень!", "Да я такую фигню сам нарисую!" Нарисовать-то нарисуете. Но придумать её первым в мире вы ни за что не сможете. Просто мозгов не хватит, судя по вашим комментариям.
переходим по ссылке смотрим
ИСКУССТВО — форма творчества, способ духовной самореализации человека посредством чувственно-выразительных средств (звука, пластики тела, рисунка, слова, цвета, света, природного материала и т.д.).
Света
дальше вводим фотографию. смотрим. ФОТОГРАФИЯ и, ж. photographie f. 1. Получение изображения кого-, чего-л. на светочувствительных материалах с помощью оптического аппарата под действием световых лучей.
Видимо, смотреть надо не "Фотография", а "Ремесло". "РЕМЕСЛО́, ремесла, мн. ремесла, ср. Требующая специальных навыков работа по изготовлению каких-нибудь изделий ручным, кустарным способом."
Хотя... если притянуть за уши... Художник, пишуший, например, маслом, занимается как раз "Требующей специальных навыков работой по изготовлению каких-нибудь изделий ручным, кустарным способом." Разве нет?
1. Любая нарисованная картинка является искусством. Любая фотография является ремеслом.
Максим, при всем уважении - ерунду сказали. Не любая нарисованная картинка искусство. Не любая фотография ремесло. Рисование и фотография это просто инструменты. Будет ли результат искусством или ремеслом зависит не от того какие инструменты используются, а от того для чего.
Хотя... если притянуть за уши... Художник, пишуший, например, маслом, занимается как раз "Требующей специальных навыков работой по изготовлению каких-нибудь изделий ручным, кустарным способом." Разве нет?
Вопрос Максиму.
Женя, всё просто. Если ты выдаёшь результат работы твоего сознания, души, принося в мир новые сущности, которых до того в нём не существовало, то это искусство. Тут важно, что создаваемое - рисунок, скульптура, музыка, танец - является результатом твоего субъективного переживания объективных событий. А если занимаешься механическим запечатлеванием того, что было, то это не искусство. Фотография - это отображение того, что было. На снимке лишь результат работы механизма. Щёлкнул, запечатлел объективно существовавшее - и где тут пережитое? Осталось в душе автора. О нём можно только догадываться опосредованно, разглядывая снимок.
Перечитай ещё раз академическое определение: "Особенность творческого процесса в И. — в нерасчлененности его субъективно-объективной обусловленности. Возникая как результат творчества конкретного субъекта, произведение И. в своем бытии обретает надличностный характер. Свойства содержания и формы произведения И., а также способ его восприятия не только свидетельствуют о психическом своеобразии творца, но и характеризуют коллективные формы переживания, направленность мышления, свойственные культуре породившей его эпохи".
А художник да, должен обладать ремеслом, чтобы смочь реализовать свои замыслы. Это необходимое, но не достаточное условие для творчества. Фотографу же достаточно простого обладания ремеслом.
Максим, при всем уважении - ерунду сказали. Не любая нарисованная картинка искусство. Не любая фотография ремесло. Рисование и фотография это просто инструменты. Будет ли результат искусством или ремеслом зависит не от того какие инструменты используются, а от того для чего.
Роман, вы просто не в курсе дела. Любая картинка может быть искусством. Более того, любой предмет, к которому прикоснулся художник, как-то выразил свою субъективность и объявил об этом, может являться произведением искусства (ПИ). Даже куча дерьма, наложенная челом посреди выставочного зала, является ПИ, если это сделано в определённом контексте и об этом контексте объявлено автором. Вот тут с юмором, но очень точно сказано:
Так что насчёт ерунды вы полегче. Можно опростоволоситься. :)
Хотя... если притянуть за уши... Художник, пишуший, например, маслом, занимается как раз "Требующей специальных навыков работой по изготовлению каких-нибудь изделий ручным, кустарным способом." Разве нет?
Вопрос Максиму.
Женя, всё просто. Если ты выдаёшь результат работы твоего сознания, души, принося в мир новые сущности, которых до того в нём не существовало, то это искусство. Тут важно, что создаваемое - рисунок, скульптура, музыка, танец - является результатом твоего субъективного переживания объективных событий. А если занимаешься механическим запечатлеванием того, что было, то это не искусство. Фотография - это отображение того, что было. На снимке лишь результат работы механизма. Щёлкнул, запечатлел объективно существовавшее - и где тут пережитое? Осталось в душе автора. О нём можно только догадываться опосредованно, разглядывая снимок.
Перечитай ещё раз академическое определение: "Особенность творческого процесса в И. — в нерасчлененности его субъективно-объективной обусловленности. Возникая как результат творчества конкретного субъекта, произведение И. в своем бытии обретает надличностный характер. Свойства содержания и формы произведения И., а также способ его восприятия не только свидетельствуют о психическом своеобразии творца, но и характеризуют коллективные формы переживания, направленность мышления, свойственные культуре породившей его эпохи".
А художник да, должен обладать ремеслом, чтобы смочь реализовать свои замыслы. Это необходимое, но не достаточное условие для творчества. Фотографу же достаточно простого обладания ремеслом.
уже когда то задавал вопрос, повторю
а если сцена для фотографии создана с нуля? выставлен натюрморт из вещей которые сделал сам, например?
или сфотографировал что то полностью выставив и соорудив свет самостоятельно?
или сфотографировал своего ребенка?
хромает ваша позиция. противоречивая она.
это притом что искусства в фотографии количественно действительно мало.
я топлю за две формулы они мне очень нравятся
искусство - это все что не инструмент. довольно конкретно и закончено. и есть ещё более романтическая.
искусство эта любая деятельность которая делает тебе хуже (беднее, несчастнее, больнее.)
Рискну предположить, что в таком случае искусством может считаться та самая сцена. А не ее фотоизображение. Максим пусть рассудит. :)
Да, это ожидаемый ответ. Максим очень сосредоточен на фотокамере как основе фотографии. но искусство, любое, как и фотография в голове творится. тыщу раз все присутствующие видели что то занятное и в голове кадрировали. обрабатывали и представляли себе результат, ещё и плевались что камеры нет с собой.
Вот этот самый процесс и есть создание фотографии. фотоаппарат не более чем кисть или пианино. увидеть что то - пропустить через себя - выделить из окружающего мира - построить изображение - нажать на кнопку (мастерство управления камерой опускаем уж)
искусство эта любая деятельность которая делает тебе хуже (беднее, несчастнее, больнее.)
Алкоголизм, например? :) Делает и беднее и несчастнее и большее одновременно. Искусство? :)))
Шучу.
Если бы алкоголизм создавал что то отделимое от человека, то вполне себе да мог бы быть искусством, но нет. необходимое условие это создание чего то материального или чего то на материальном носителе. да и это не должно быть инструментом)
Роман, вы просто не в курсе дела. Любая картинка может быть искусством. Более того, любой предмет, к которому прикоснулся художник, как-то выразил свою субъективность и объявил об этом, может являться произведением искусства (ПИ).
Я как раз за это и топлю тут. Любая. Независимо от использованных инструментов. Масло на холсте, акварель и бумага. Камера и свет, с фотошопом или без него. Не инструменты определяют является ли результат их использования предметом искусства или нет, а то, сколько в этот результат вложено автора. Живопись может быть ремеслом. Фотография искусством. А может быть и наоборот.
искусство эта любая деятельность которая делает тебе хуже (беднее, несчастнее, больнее.)
Нннуууу... Такое. Относить к искусству только то, что разрушает автора, это очень однобоко, нмв. Это мощный стимул, но необязательный.
Максим очень сосредоточен на фотокамере как основе фотографии. но искусство, любое, как и фотография в голове творится. тыщу раз все присутствующие видели что то занятное и в голове кадрировали. обрабатывали и представляли себе результат, ещё и плевались что камеры нет с собой.
Вот этот самый процесс и есть создание фотографии. фотоаппарат не более чем кисть или пианино.