Не обижайтесь, но снимок не впечатлил. Возможно потому, что нас Надежда Муравьева периодически балует. http://photolipetsk.ru/view.php?pid=23492&aid=1714 Здесь как-то всё чрезмерно хаотично и блёкло вышло.
1. Виктор спасибо за мнение, я с ним категорически не согласен, в пример приведена совершенно неподходящая фота. одно дело прикрытая диафрагма и сравнительно крупный объект, плюс не исключаю подсветку вспышкой, другое дело максимально открытая д-ма, маленький, несколько мм, мох. и только задне-боковое освещение.)) 2. С Вами Сергей тоже не соглашусь.)) Надежда снимает совсем по другому. Мне по духу ближе Юля Втюрина. И еще если бы главным в фото была резкость, то "светлые" объективы столько бы не стоили))
(3) А с чем Вы не согласны? С тем, что снимок не впечатлил меня? Так ведь это меня он не впечатлил. Наверняка есть много людей, которым он понравился. Что же касается техники съемки, то все эти диафрагмы открытые и прикрытые, вспышки и прочее - это ведь инструмент, дающий возможность передать автору зрителям то, что он увидел. Вы это осуществили теми способами, которые сочли необходимым применить. Надежда снимает макро, снимает природу. При этом использует разные инструменты. Её видение мне ближе. Посмотрите подборку её фотографий на нашем сайте. Там и более мелкие объекты, чем Ваш мох, есть. Только я не хотел бы противопоставлять Ваше творчество и её. Просто, упоминая работы Надежды, приведя ссылку на одну из них, обозначил критерии своего вкуса. А вот если мы хотим обсудить эту фотографию, тогда можно спокойно это сделать, возможно, что и поспорив. Только для этого хотелось бы увидеть аргументы автора. "Категорически не согласен" - это ведь вывод. А аргументы? Я счёл, что кадр хаотичен и блёкл. Сергей с этим не согласен, но ему пре дставляется важным, чтобы главный объект был более резок. А в чём замысел автора? Всегда интересно узнать, что автор замышлял и сравнить с тем, как это ты воспринял.
7. Написал, что не согласен с приведенным для сравнения снимком, только и всего. На счет нравится или не нравится вообще ни слова не было.)) Ибо это последнее на что обращаю внимание, тут и без меня борцов за плюсики хватает)) Ну и собственно о моих предпочтениях я тоже написал. Так что я не обижался и не пытался Вас обидеть.
Возможно потому, что нас Надежда Муравьева периодически балует.
Здесь как-то всё чрезмерно хаотично и блёкло вышло.
2. С Вами Сергей тоже не соглашусь.)) Надежда снимает совсем по другому. Мне по духу ближе Юля Втюрина. И еще если бы главным в фото была резкость, то "светлые" объективы столько бы не стоили))
Прямо чувствую свежесть какую-то от экрана))
А с чем Вы не согласны? С тем, что снимок не впечатлил меня? Так ведь это меня он не впечатлил. Наверняка есть много людей, которым он понравился.
Что же касается техники съемки, то все эти диафрагмы открытые и прикрытые, вспышки и прочее - это ведь инструмент, дающий возможность передать автору зрителям то, что он увидел. Вы это осуществили теми способами, которые сочли необходимым применить. Надежда снимает макро, снимает природу. При этом использует разные инструменты. Её видение мне ближе. Посмотрите подборку её фотографий на нашем сайте. Там и более мелкие объекты, чем Ваш мох, есть.
Только я не хотел бы противопоставлять Ваше творчество и её. Просто, упоминая работы Надежды, приведя ссылку на одну из них, обозначил критерии своего вкуса.
А вот если мы хотим обсудить эту фотографию, тогда можно спокойно это сделать, возможно, что и поспорив. Только для этого хотелось бы увидеть аргументы автора. "Категорически не согласен" - это ведь вывод. А аргументы?
Я счёл, что кадр хаотичен и блёкл. Сергей с этим не согласен, но ему пре дставляется важным, чтобы главный объект был более резок.
А в чём замысел автора?
Всегда интересно узнать, что автор замышлял и сравнить с тем, как это ты воспринял.
Макс в курсе, что без сисек фото не бывает=>
Так что смею предположить, что данный снимок был выставлен просто для лулзов.
ничего лишнего. минимализъм мазафака
Тогда, учитывая #9, минисиськизм или даже нонсиськизм.