/7/ Ага, локанично. ;-) Вообще, я в курсе эффекта открытой диафрагмы. /8/ Олеся, как было определено Админом в ответ на мой специально заданный вопрос, в фотографиях, выставленных моделями, уместно обсуждать всё: и работу модели, и работу фотографа. ;-Ь
(10) Максим, а ссылочку можно? Не мог я такое сказать: "в фотографиях, выставленных моделями, уместно обсуждать всё". Вот то, что оценивать фотографию в рубрике "фотомодели" надо также как и остальные это да, было. Оценивать - это ставить оценку, а не комментировать. Часть фотографий в этой рубрике вообще бессмысленно комментировать, модели просто показывают себя. Это мой частный взгляд, основанный на здравом смысле (не всем присущим), каждый пусть оценивает-комментирует как хочет, в рамках правил, конечно.
(11) Просто цитаты, не втягиваясь в полемику вот отсюда
Администратор: «Как оценивать фотографии фотомоделей? Оценивается конечный результат, никаких отличий от фотографий в других жанрах.»
«А еще хотелось бы обратить ваше внимание на такую особенность - модели выкладывают свою фотографию.И, думаю, оценивать тут стоило бы именно работу модели на данной фотографии, нежели работу фотографа.Это было бы правильно" На это ответ администратора: "Я долго думал над этим, это была основная проблема. И вот что надумал: не знаю, как можно разделить работу модели и фотографа, и нужно ли. В любом случае - это совместный труд, бывает что и модель на 100% делает фото и наоборот. Как учесть все эти варианты? Никак. Фотографы снимают природу, пейзажи, почему мы не разделяем пейзажи на те, где больше природа постаралась, чем фотограф, и те, где фотограф больше поработал? Потому что это маразм. Поэтому, лучший вариант, когда оценивается конечный результат. Никто при этом в обиде не останется.»
/11/ См. /12/. Оценить можно и словом, и оценкой. Если бы ты сказал "ставить оценку", другое дело. Как модели показывают себя - это обсуждается? Если фотограф наворотил фотошопа на поллица как здесь, то что нам показывает наивная модель: себя или мазню фотографа? Ведь она даже не может отличить результат постобработки от рисунка открытой диафрагмы. Почему бы про это не сказать? /12/ Спасибо за цитаты!
/14/ По существу: это жанр показа себя моделью. Своеобразное порфолио. Хорошо бы показывать свою работу, своё тело максимально "прозрачно", не запутывая зрителя/потребителя и потенциального заказчика всякими постобработками/наворотами.
Надя, ты умничка! Целеустремленность, увлеченность фотографией и твоя работа как модели вдохновляет и вызывают уважение. Всегда с интересом смотрю съёмки с твоим участием!
Надя Попова
Настоящая ты, Надь.
и на данном портрете это локанично
Вообще, я в курсе эффекта открытой диафрагмы.
/8/ Олеся, как было определено Админом в ответ на мой специально заданный вопрос, в фотографиях, выставленных моделями, уместно обсуждать всё: и работу модели, и работу фотографа. ;-Ь
Вот то, что оценивать фотографию в рубрике "фотомодели" надо также как и остальные это да, было. Оценивать - это ставить оценку, а не комментировать. Часть фотографий в этой рубрике вообще бессмысленно комментировать, модели просто показывают себя.
Это мой частный взгляд, основанный на здравом смысле (не всем присущим), каждый пусть оценивает-комментирует как хочет, в рамках правил, конечно.
Просто цитаты, не втягиваясь в полемику вот отсюда
Администратор: «Как оценивать фотографии фотомоделей?
Оценивается конечный результат, никаких отличий от фотографий в других жанрах.»
«А еще хотелось бы обратить ваше внимание на такую особенность - модели выкладывают свою фотографию.И, думаю, оценивать тут стоило бы именно работу модели на данной фотографии, нежели работу фотографа.Это было бы правильно"
На это ответ администратора: "Я долго думал над этим, это была основная проблема. И вот что надумал: не знаю, как можно разделить работу модели и фотографа, и нужно ли. В любом случае - это совместный труд, бывает что и модель на 100% делает фото и наоборот. Как учесть все эти варианты? Никак.
Фотографы снимают природу, пейзажи, почему мы не разделяем пейзажи на те, где больше природа постаралась, чем фотограф, и те, где фотограф больше поработал? Потому что это маразм. Поэтому, лучший вариант, когда оценивается конечный результат. Никто при этом в обиде не останется.»
Как модели показывают себя - это обсуждается? Если фотограф наворотил фотошопа на поллица как здесь, то что нам показывает наивная модель: себя или мазню фотографа? Ведь она даже не может отличить результат постобработки от рисунка открытой диафрагмы. Почему бы про это не сказать?
/12/ Спасибо за цитаты!
лучше бы заметили, что для меня как модели, это немного новый жанр фотографии