Хорошо сработала модель под "Неизвестную". Что касается фоты, то непонятны некоторые детали: 1. Зачем модель держится за этот оцинкованный бордюр? Он имеет какое-то отношение к образу? 2. Непонятно зачем автором введены в кадр эти тёмные разводы в ПВУ. 3. Также непонятно, зачем организован фонтанообразный плюмаж барочной лепнины из головы. Если это прикол, то неудачный НМВ. Если это случайность, то тем более неудача. Короче, изображение модели мне нравится, фотография нет.
Настя, обратите внимание на картину Крамского: там нет ни одной лишней детали, всё визуально оправдано и связано. Даже светлые шишечки на краях поручней не просто так нарисованы художником.
1)Бордюр,как бордюр. Плохо только то,что оцинкованный 2)Это собственно здание само 3)Случайность.Но если бы вы не сказали,я бы и не заметила.И не уверена,что,рассматривая фотографию в целом это бросается в глаза.Могу ошибаться. И зачем же нарисованы шишечки?)
/7/ Настя, я говорю не для того, чтобы уличить Вас в неумении, а для того, чтобы научить видеть кадр. Если Вам это, конечно, надо. Я вижу в Ваших снимках хорошие возможности сделать удачный кадр и мне обидно, что они не использованы.
Про шишечки попробуйте подумать и ответить сами. Посмотрите визуальную структуру объектов, сравните их. Но лучше смотреть на хорошую репродукцию картины, моя ссылка не совсем удачна, детали тонут в тенях. Мне представляется, что интереснее самому дойти, чем получить разжёванное.
8)ой..вы не подумайте ничего,я очень положительно отношусь к критике) и про шишечки я шутить пыталась..как бы в курсе про картину...на неё и опирались при продумывании образа) спасибо,большое)
/9/ Это несомненная удача, раз в снимке узнаётся тот образ, на который автор опирался при создании кадра. Фота хоть и не идеальна из-за мелочей окружения, но из-за точности сформированного образа может быть признана вполне удавшимся этюдом. Без шуток. Удачных снимков, Настя!
Анищенко Анастасия
Надеюсь,что у того,кто поставил 3 были объективные причины)
Что касается фоты, то непонятны некоторые детали:
1. Зачем модель держится за этот оцинкованный бордюр? Он имеет какое-то отношение к образу?
2. Непонятно зачем автором введены в кадр эти тёмные разводы в ПВУ.
3. Также непонятно, зачем организован фонтанообразный плюмаж барочной лепнины из головы. Если это прикол, то неудачный НМВ. Если это случайность, то тем более неудача.
Короче, изображение модели мне нравится, фотография нет.
Настя, обратите внимание на картину Крамского: там нет ни одной лишней детали, всё визуально оправдано и связано. Даже светлые шишечки на краях поручней не просто так нарисованы художником.
2)Это собственно здание само
3)Случайность.Но если бы вы не сказали,я бы и не заметила.И не уверена,что,рассматривая фотографию в целом это бросается в глаза.Могу ошибаться.
И зачем же нарисованы шишечки?)
Про шишечки попробуйте подумать и ответить сами. Посмотрите визуальную структуру объектов, сравните их. Но лучше смотреть на хорошую репродукцию картины, моя ссылка не совсем удачна, детали тонут в тенях.
Мне представляется, что интереснее самому дойти, чем получить разжёванное.
и про шишечки я шутить пыталась..как бы в курсе про картину...на неё и опирались при продумывании образа)
спасибо,большое)
Удачных снимков, Настя!