Мост в Крумлове

Ух, как башня слева наклонилась! :)

Макс, мне не нравится потому, что хочется загнать картинку в ФШ и выправить. Мне кажется, что к выбору объектов с ПИ надо щепетильно относиться.

/1/ Не только башня, но и весь замок. :)
/2/ Наташа, я понимаю твои ощущения. Весь наш визуальный опыт просмотра картинок говорит о том, что ПИ нужно исправлять. С другой стороны, в жизни мы видим ПИ и не придаём им значения, поскольку мозг автоматически их исправляет. Разница между картинкой и натурой состоит в том, что геометрию объектов на картинке мы невольно сверяем с имеющейся "правильной" геометрией окружающих предметов (рамка монитора, стол, рисунок обоев и т.п.), а в натуре все предметы имеют единый характер наклона и мозг не протестует, видя однородную картину и вводя "коэффициент поправки".

Имея программные средства корректировки ПИ, я, конечно же, исправил бы их. Но тогда бы я не пришёл к интересному выводу. Мне неважны ПИ на этой картинке, я смотрю на планово, тонально и композиционно выделенный мост, который без искажений. Остальное вокруг меня не слишком волнует - это фон.
Кстати, если бы "правильная" геометрия снимка имела столь решающее значение, то объективы типа "фишай" никогда не получили бы такого развития. Ведь никто не возмущается их "неправильной" геометрией. :)

Игра с геометрией в фотографии не оправдывает себя, на мой взгляд.

Поясню. Другой жанр, мы же не маслом или акварелью и т.п. рисуем. Мы рисуем светом. С ним и нужно работать.

Хотя, ты прав, это дело вкуса и только мои ощущения.

Мне понравилось

/4/ Не вполне понимаю, Наташа, как она должна себя оправдывать?
/5/ Как раз со светом здесь полный порядок НМВ. Другое дело, что без изысков всё, простая турфотка.
/6/ Спасибо тебе за мнение и ощущения, Наташа. Для того и ставлю, чтобы послушать других.
/7/ Рад, Володя. :)

Спасибо всем за внимание, друзья!

/8 на4/ Классик я, уже ничего не исправить. Ну не "катит" мне такое видение пространства, если ты об этом.:)

А ты, получается, пользуешься искажениями. Допустимо, но невысокохудожественно (оцени слово!).

/9/ Дык, понял я. :)
/10/ Ага, пользуюсь. И не боюсь их. Вот думаю фишай прикупить... :) Но в музей Гугенхайма, да что там говорить, даже в галерею Облдурдомфанеры не примут. Какая там художественность!

Тебе фишай не поможет.

На фиг он тебе?

Он тебя только запутает.

И музей Гугенхайма проще взорвать, чем туда работы выставить. Пусть направление сменят.

/12/ Писиму?
/13/ Штоп снимать.
/14/ Меня вряд ли. :)
/15/ Взрывать - это не ко мне. ;-)

Да не выход это - искажать пейзаж. Глаз к натуральному тянется, а ты его "валяешь".

Если не ошибаюсь, у А.Бобыря был фишай, даже чуть запылился. Вот зачем фишай нужен?

/17/ Дело в том, что в фишае значительно больше натурального, чем в ширике. Пропорции не искажаются, только линии загибаются.
А потом, если чей глаз куда тянется, так я и не против совсем. ;-))
/18/ Возможно, был. Я от многих слышал, что наигрываешься им быстро.

Глаз, говоришь, тянется? Покупай, посмотрим.

Ты в жанре свои силы пробовал?

/20/ Глаз у тебя тянется. ;-) А у меня пока только размышлизмы. :)

Спасибо тебе, добрый человек!

/21/ Было дело.
/23/ Всегда рад. :)