"Оцифровка - это вседа моделирование объекта на основании снятых с него замеров и сохранение результатов в массив. Вручную или механически ведется запись массива - вторично. Результат измерения - значение - не имеет ни физической, ни химической связи с объектом измерения. Записывать показания датчиков можно либо в файл, либо в карточки. И рисовать результат по данным картотеки можно хоть вручную, хоть аппаратно. В любом случае, к светописи этот процесс моделирования не имеет никакого отношения".
По приведенной ссылке мне близка позиция Ольги Охлопковой:
"Фотография это - "светопись". То есть запись света, отраженного от предметов перед объективом на фотобумагу. В одном случае отраженный свет записывается через пленку и химические манипуляции. В другом случае - через матрицу и электрические манипуляции. Почему-то кто-то решил, что в одном случае на бумагу записывается уже не отраженный свет, а модель отраженного света. Про то что после химических манипуляций записывается модель отраженного света, вероятнее всего обсудили чуть раньше - в прошлом веке, когда был переход на пленку. "
И такие высказывания тоже близки:
"пока нет доказательств существования души, она вольна обитать где угодно. хоть в Матрице :)", "Оба способа записи света - это искусственные технологии", "Люди, причастные к фотографии, бывают двух типов. Одни интересуются изображениями, а другие технологиями их получения."
Для меня фотография явяется фотографией независимо от технического способа фиксации изображения.
Отнюдь, Женя. Не провокация к продолжению. Просто предложение ознакомиться с дискуссией, где каждый может найти мнения близкие своему. Скорее, провокация к задуматься. :)
Если говорить про меня, то я почти отказался от плёночных технологий. Применяю цифру в 95% случаев. Но при этом хорошо понимаю её особенности, сильные и слабые стороны.
А в той дискуссии ни борцы за плёнку, ни борцы за цифру не обладают конечной истиной. Истина в другом месте, как мне видится. Нравится высказывание Сергея Кедрова: "...он и ранее всегда настаивал на максимальном контроле за процессом фотографирования - фотография рождается в голове, а затем он ее воплощает все равно как. Инструмент должен быть максимально подконтролен. Место человека определено - он creator, демиург. В этой системе нет места вопросам о сущности вещей, истине, бытии, месте человека"(с). То есть, когда человек пытается подменить собою Творца, а не идти, направляемый его рукою, получается нечто подобное божественному творению, но неодушевлённое. Суть в этом НМВ.
А мне по этой теме полюбилась вот эта статья: . (После открытия ссылки нужно нажать "перейти на главную страницу раздела", после этого откроется статья).
В примечании #1 на иллюстрации девять автор показывает участок фотоматрицы 4х4 пиксела и говорит, что это 2х2. Не верьте ему, он не понимает, как построена фотоматрица и дезинформирует читателя.
В примечании #1 на иллюстрации девять автор показывает участок фотоматрицы 4х4 пиксела и говорит, что это 2х2. Не верьте ему, он не понимает, как построена фотоматрица и дезинформирует читателя.
Можешь задать автору вопрос на ХЭ. Опечатка возможна, непонимание возможно, но маловероятно.
Можешь задать автору вопрос на ХЭ. Опечатка возможна, непонимание возможно, но маловероятно.
Антон, скорее всего, тут умышленное замалчивание того факта, что один чувствительный сенсор в фотоматрице соответствует одному пикселю конечного изображения. Возможно, автор не хочет вдаваться в эти подробности, чтобы не объяснять читателям суть RAW-преобразования. Если автор умышленно вводит народ в заблуждение, чтобы не проводить ликбез, то зачем мне делать это, обличать его и в конечном итоге нарываться на написание новой статьи?
В случае, если он реально чего-то не понимает, то тем более не вижу необходимости уличать в невежестве достойного идальго, который считает себя достаточно подготовленным в данном вопросе, чтобы писать статью подобного плана. Достаточно того, чтобы я вас здесь предупредил о дезинформации. Сказал близким, и ладно. Просвещение всего мира не входит в круг моих интересов.
Справедливости ради отмечу, что бывают матрицы с несколькими светочувствительными элементами на пиксель конечного изображения. Но это не фото, а видеоматрицы. Там сразу параллельно оцифровывают и далее одновременно гонят три потока данных (R, G и B) в параллель. Обусловлено это тем, что в видеокартинке априори меньшее разрешение и разработчики уже давно могут позволить себе роскошь иметь три разноцветных фотоячейки на пиксель при требуемом уровне шумов. В фотиках лишь недавно появились процессоры, могущие пусть и в усеченном виде, но производить RAW-конвертацию 25, 30 и более кадров разрешения full HD в реальном масштабе времени.
Есть ещё всякая матричная экзотика типа Foveon и т.п., но суть формирования конечного изображения там та же, что и в стандартных кэноновских/никоновских вариантах. Не буду углубляться в тему. В любом случае, пытливый флиповец сможет легко найти интересующую его инфу в открытых источниках.
Можешь задать автору вопрос на ХЭ. Опечатка возможна, непонимание возможно, но маловероятно.
Антон, скорее всего, тут умышленное замалчивание того факта, что один чувствительный сенсор в фотоматрице соответствует одному пикселю конечного изображения. Возможно, автор не хочет вдаваться в эти подробности, чтобы не объяснять читателям суть RAW-преобразования. Если автор умышленно вводит народ в заблуждение, чтобы не проводить ликбез, то зачем мне делать это, обличать его и в конечном итоге нарываться на написание новой статьи?
Хорошо, Максим, я попробую сам этот вопрос автору озвучить. Дело в том, что эта статья суммирует многие, НМВ, полезные идеи по теми пленка vs. цифра и, хотя меня на данном этапе не очень заботит строение матрицы, хочется разобраться, стоит ли делать оговорки по поводу "ляпа", рекомендуя статью.
Хорошо, Максим, я попробую сам этот вопрос автору озвучить. Дело в том, что эта статья суммирует многие, НМВ, полезные идеи по теми пленка vs. цифра и, хотя меня на данном этапе не очень заботит строение матрицы, хочется разобраться, стоит ли делать оговорки по поводу "ляпа", рекомендуя статью.
Я буду рад, если ты сможешь аккуратно выяснить детали у автора. Пожалуйста, держи в курсе.
Действительно, на первый взгляд, такие подробности не имеют прямого отношения к сабжу статьи. Но с другой стороны, они подчеркивают синтетичность цифрового фотометода регистрации изображения. В "цифре" конечная картинка является заново скреативленной цифровой моделью изображения "по мотивам реальности". В то время как на плёнке мы имеет именно физический отпечаток света. Разница примерно та же, что между реальной туринской плащаницей и её копией, как это понимают адепты христианской веры. То есть, вопрос, скорее, духовного порядка, нежели технического. Можно было бы и не заморачиваться на эту тему, если духовное не волнует особо.
Ответ Антона Вершовского: "Уважаемый Максим прав в одном, а именно - в том, что участок матрицы, соответствующий элементу, регистрирующему один цвет, в литературе часто также называют пикселом. И группа из 3х или 4х элементов, соответствующая одному цветному элементу изображения, также называется пикселом (или пикселем, как кому нравится). Но когда производители матриц указывают разрешение матрицы в пикселах (напр., 12 мегапикселов) - должно иметься в виду _именно_ количество таких _групп_.
Максим пишет: "Антон, скорее всего, тут умышленное замалчивание того факта, что один чувствительный сенсор в фотоматрице соответствует одному пикселю конечного изображения".
Нет ни такого факта, ни, соответственно, его "умышленного замалчивания" ))) Количество реальных пикселов конечного изображения всегда равно не количеству одноцветных сенсоров, а количеству _групп_ сенсоров. Все, что сверх того - интерполяция, то есть лукавство, не несущее информации (помните так называемый "цифровой зум", который производители камер стараются больше не поминать?).
Пример: на иллюстрации 9 можно выделить не 2х2 цветных пиксела, а больше - если считать пикселом любую квадратную группу из 4-х элементов, допуская их переналожение - см. рис. . Но с точки зрения математики пиксел 2 на этом рисунке является результатом линейной интерполяции пикселов 1 и 3, а следовательно - он не является независимым элементом изображения.
Приведенная Максимом ссылка это подтверждает. В частности, там сказано: "Существуют две технологии, позволяющие получать с каждого пикселя все три цветовые координаты. Первая применяется в серийно выпускаемых камерах фирмы Sigma, вторая на середину 2008 года существует только в виде прототипа". И это истинная правда - сенсоры Foveon (Sigma) устроены совсем по-другому, цветоразделение в них идет не по площади, а "вглубь". Что касается "прототипа", то "пока аппаратуры с этим типом матрицы не производится" (с).
Вторая приведенная Максимом ссылка говорит о том же: "Фильтр Байера размер элемента (пикселы) 22" Там же сказано про интерполяцию, применяемую производителями. Так что - не поддавайтесь на рекламные трюки!
Антон, спасибо за приведенный ответ автора статьи! Интересно.
...Количество реальных пикселов конечного изображения всегда равно не количеству одноцветных сенсоров, а количеству _групп_ сенсоров...
Интересно, сколько в 10-мегапиксельном фотике он находит групп сенсоров и какая размерность у этих групп? Автор статьи пишет так, что непонятна суть RAW-конвертации. Читатель может подумать, что каждому конечному пикселу соответствует четыре светочувствительных ячейки в матрице. Это не столь однозначно - я про это говорил. Конечный пиксел возникает из результатов расчетов яркостных сигналов от N ячеек матрицы, не обязательно от четырёх. Могут учитываться и другие ячейки окружения, но с меньшими весовыми коэффициентами.
Впрочем, это детали. Основная фишка поднятой мною темы: изображение в цифровом фотике не натурально, а синтезируется "по мотивам" имеющейся информации от усеченной и убогой матрицы. Матрица убога потому, что у разработчиков нет возможности сделать честную, с тремя чувствительными элементами RGB на каждый пиксел. Вот они и изгаляются, подменяя честное измерение светового потока подтасовкой интерполированных результатов. В видеоматрице ситуация лучше, поскольку там не надо выделять цветовой сигнал из ЧБ RAW-файла и потом "придумывать" цвет.
Вывод: надо понимать, что цифровой снимок есть математическая модель, созданная по мотивам существующей реальности. Фикция, блеф. Но если не анализировать природу вещей, то про это можно не задумываться.
Антон, спасибо за приведенный ответ автора статьи! Интересно.
...Количество реальных пикселов конечного изображения всегда равно не количеству одноцветных сенсоров, а количеству _групп_ сенсоров...
Интересно, сколько в 10-мегапиксельном фотике он находит групп сенсоров и какая размерность у этих групп? Автор статьи пишет так, что непонятна суть RAW-конвертации. Читатель может подумать, что каждому конечному пикселу соответствует четыре светочувствительных ячейки в матрице. Это не столь однозначно - я про это говорил. Конечный пиксел возникает из результатов расчетов яркостных сигналов от N ячеек матрицы, не обязательно от четырёх. Могут учитываться и другие ячейки окружения, но с меньшими весовыми коэффициентами.
Впрочем, это детали. Основная фишка поднятой мною темы: изображение в цифровом фотике не натурально, а синтезируется "по мотивам" имеющейся информации от усеченной и убогой матрицы. Матрица убога потому, что у разработчиков нет возможности сделать честную, с тремя чувствительными элементами RGB на каждый пиксел. Вот они и изгаляются, подменяя честное измерение светового потока подтасовкой интерполированных результатов. В видеоматрице ситуация лучше, поскольку там не надо выделять цветовой сигнал из ЧБ RAW-файла и потом "придумывать" цвет.
Вывод: надо понимать, что цифровой снимок есть математическая модель, созданная по мотивам существующей реальности. Фикция, блеф. Но если не анализировать природу вещей, то про это можно не задумываться.
"О природе вещей" (хорошее название для философского трактата:)). На тему фикции я в целом согласен с тобой, Максим. Но я, когда перешел на пленку, честно, так глубоко не копал:) Существует множество других аспектов, более простых, как субъективных, так и объективных, говорящих в пользу пленки, часть из них как раз описаны в статье Вершовского. Есть еще такая статья Кена Рокуэлла: .