...Я знаю, что существует фильтр RGGB - 4 фотоприемника для формирования одного пиксела. Плюс - интерполяция значений соседних ячеек - в сумме - от 9 фотоприемников и больше. Про фильтр Байера знал давно, про интерполяцию подсмотрел в сети.
Женя, ты полагаешь, что пикселю в конечном изображении соответствует четыре светочувствительных ячейки в матрице. То есть, ячеек в матрице должно быть в четыре раза больше, чем пикселей в картинке. Давай теперь попробуем дальше пойти. Я тебе скажу, что в фотоаппарате, который формирует изображение размером, скажем, в шесть мегапикселей, матрица имеет те же шесть миллионов монохромных ячеек в матрице. Если точнее, то на несколько процентов больше. Как ты думаешь, почему так сделано?
Максим, меня удивил тон твоих последних сообщений. Согласен, где - то я тебя спровоцировал, но как - то не ожидал все равно. У меня сложилось ощущение, что ты так же нетерпимо относишься к собеседнику, как и многие здесь. Только многие - от невежества, а ты - с позиции своего опыта и знаний. Ты с удовольствием делишься знаниями и предлагаешь интересные темы, за что тебе - респект, уважуха и спасибо. Но собеседник, принявший твой "вызов" в итоге должен признать твою правоту, иначе - "изучишь предмет - вернемся к теме". Читай - "поговорим, когда станешь равным мне". Может быть, я ошибаюсь, но я вполне четко прочувствовал этот посыл. В конце концов, мы тут спорим про искусство и творчество, а не доказываем теоремы. Теорему без знания математики не докажешь, а рассуждения об искусстве вполне могут иметь здравое зерно, даже рассуждения человека необразованного, но заинтересовавшегося.
Наверное, я не вполне чётко выразился. Высокомерия нет ни грамма. Не про изучение искусства речь, а про изучение следующего предмета:
...я абсолютно убежден в том, что любой искусствовед, которому будет предложено просмотреть несколько десятков анонимных изображений, среди которых будут неизвестные ему абстракции, созданные людьми, и созданные программой, не сумеет отличить одни от других...
Ты абсолютно убеждён в результатах эксперимента, которого не видел, которого не проводил и о котором не имеешь свидетельств. Это не абстрактные представления об искусстве, это вполне конкретный предмет. О чём мы тогда разговариваем? Как можно приводить подобные пустые утверждения в качестве аргумента? Ладно ты не хочешь смотреть на "Квадрат" в результате каких-то внутренних убеждений, но после такого у меня просто руки опускаются. Обижать не хотел, естественно.
Ещё раз: давай что-либо утверждать лишь на основании конкретных знаний.
ЗЫ Я полагаю, что отличил бы человечью работу от компьютерной с вероятностью не ниже 0.8
в фотоаппарате, который формирует изображение размером, скажем, в шесть мегапикселей, матрица имеет те же шесть миллионов монохромных ячеек в матрице. Если точнее, то на несколько процентов больше. Как ты думаешь, почему так сделано?
Не буду врать, не знаю. Но, Максим, мне это интересно исключительно с познавательной целью - как техническому специалисту. Фотоизображение, в любом случае - изображение трехмерных объектов на плоскости. Т.е. изначально - заново созданное изображение, принцииально иное, нежели оригинал. Пленка, матрица - всего лишь технические средства получения этого изображения, технология различна, суть одна и та же. Для меня.
Ты абсолютно убеждён в результатах эксперимента, которого не видел, которого не проводил и о котором не имеешь свидетельств.
Ок, неправ. Переформулирую. Не "абсолютно убежден", а "практически уверен". Ты, кстати, эту уверенность отчасти подтверждаешь. Твоя вероятность 0,8 - это 4 верно определенные картинки из 5. 1/5 - определенные неверно. А это - очень немалый процент.
Ещё раз: давай что-либо утверждать лишь на основании конкретных знаний.
Утверждать - давай. Но рассуждать - то без конкретных знаний можно?
Не дает мне покоя серьезное противоречие, которое я вижу. С одной стороны - "мне неинтересны мучения фотографа при съемке, мне интересна картинка и решенная задача". С другой стороны - "чтобы понимать абстрактное искусство надо быть подготовленным зрителем вообще и знать историю творчества конкретного художника в частности". Ты даешь разбор фотографии безо всяких сомнений, но как только я прошу сделать то же самое с "квадратом", ты говоришь, что он противопоставляет себя солнцу и предлагаешь изучить Малевича и супрематизм.
Ты абсолютно убеждён в результатах эксперимента, которого не видел, которого не проводил и о котором не имеешь свидетельств.
Во времена поп-арта была какая-то выставка, где набольшего внимания удостоилась одна картина в абстрактном стиле. На всех зрителей она произвела большое впечатление, но как же они были злы, когда узнали, что именно эта картина нарисована обезьяной. В миг все их предположения, о том, что думал автор, когда писал это, стали ничем.
Ещё раз: давай что-либо утверждать лишь на основании конкретных знаний.
Слишком часто готовые знания (иначе говоря - чьё-либо мнение о чём-либо) мешают воспринимать вещи такими, какими они являются на самом деле. И если что-то нельзя объяснить просто, значит это, скорее всего, муть.
Лобачевский некогда составил собственную геометрию, отличную от Евклидовой, изменив только одну аксиому, и почему ему никто не сказал "эй, учи матчасть, неуч!".
Совсем неудивительно, что о супрематизме-абстракционизме приходится много пространно писать, чтобы объяснить его. Очевидно, сам он себя объяснить не в состоянии.
Мне видна тенденция, что индивиды, принимающие мазню как искусство, склонны считать себя лучше (умнее) тех, кто "не понимает". Ошибочно так думать. Ничего там сложного нет для понимания.
Но разговор зашёл в такое русло, что теперь это больше походит на религию. И как всегда, не для всех. Мол, возверуйте (в квадрат) и спасите свои чёрноквадратные души, а других, увы, ожидает пекло. :)
И всё-таки атмосфера (или "аура") должна создаваться самим изображением, а не способом его получения и не именем автора.
...Пленка, матрица - всего лишь технические средства получения этого изображения, технология различна, суть одна и та же. Для меня.
Я хотел пояснить некоторые тонкие вещи, о которых подавляющее большинство не задумывается. ОК, тема закрыта.
...Твоя вероятность 0,8 - это 4 верно определенные картинки из 5. 1/5 - определенные неверно. А это - очень немалый процент.
20% вероятности ошибки в оценке - это почти профессионализм. Если хочешь, давай проведем такой эксперимент. Ты подбираешь неизвестные мне картинки, а я сортирую их.
...Не дает мне покоя серьезное противоречие, которое я вижу. С одной стороны - "мне неинтересны мучения фотографа при съемке, мне интересна картинка и решенная задача". С другой стороны - "чтобы понимать абстрактное искусство надо быть подготовленным зрителем вообще и знать историю творчества конкретного художника в частности".
Я уже говорил, что физические трудности на пути к созданию картины не равны творческому пути. Это же так просто: духовное начало и телесные страдания являются понятиями различных порядков. Они могут сопутствовать, но их надо различать.
Ты даешь разбор фотографии безо всяких сомнений, но как только я прошу сделать то же самое с "квадратом", ты говоришь, что он противопоставляет себя солнцу и предлагаешь изучить Малевича и супрематизм.
Технический разбор "Квадрата" очень прост и я его сделал. А чтобы понимать остальное, надо изучать суть предмета.
Я хотел пояснить некоторые тонкие вещи, о которых подавляющее большинство не задумывается. ОК, тема закрыта.
Если ты считаешь, что эти вещи важны для понимания чего - то, чего я не понимаю, я послушаю тебя с удовольствием.
20% вероятности ошибки в оценке - это почти профессионализм. Если хочешь, давай проведем такой эксперимент. Ты подбираешь неизвестные мне картинки, а я сортирую их.
Это было бы интересно, но я не знаю какие картинки тебе неизвестны. :) Но я бы попробовал. :)
Я уже говорил, что физические трудности на пути к созданию картины не равны творческому пути. Это же так просто: духовное начало и телесные страдания являются понятиями различных порядков. Они могут сопутствовать, но их надо различать.
Неясность осталась, но пока опустим.
Технический разбор "Квадрата" очень прост и я его сделал. А чтобы понимать остальное, надо изучать суть предмета.
Ты в ответе, собственно говоря, процитировал мой вопрос. :)
Парадоксальная вещь - чем больше мы тут говорим, тем прочнее у меня ощущение, что меня таки обманывают. :) Не заговор, конечно, но обманывают. Причем, не только меня, но и сами себя зачастую.
Максим, если говорить коротко, то искусство делится на "понятное народу" и "элитарное". Этот вывод следует из всего того, что ты говоришь. "Народу" - Шишкина с Айвазовским, "элите" - Малевича с Ван Гогом. Верно?
Слишком часто готовые знания (иначе говоря - чьё-либо мнение о чём-либо) мешают воспринимать вещи такими, какими они являются на самом деле. И если что-то нельзя объяснить просто, значит это, скорее всего, муть.
ОК, попробуй объяснить простыми словами суть беспокойства матери, которая на расстоянии чувствует, что её малышу плохо.
Лобачевский некогда составил собственную геометрию, отличную от Евклидовой, изменив только одну аксиому, и почему ему никто не сказал "эй, учи матчасть, неуч!".
Ему именно так и говорили. Зато потом назначили деканом математического факультета Казанского университета.
Совсем неудивительно, что о супрематизме-абстракционизме приходится много пространно писать, чтобы объяснить его. Очевидно, сам он себя объяснить не в состоянии. Мне видна тенденция, что индивиды, принимающие мазню как искусство, склонны считать себя лучше (умнее) тех, кто "не понимает". Ошибочно так думать. Ничего там сложного нет для понимания.
Но разговор зашёл в такое русло, что теперь это больше походит на религию. И как всегда, не для всех. Мол, возверуйте (в квадрат) и спасите свои чёрноквадратные души, а других, увы, ожидает пекло. :)
Глупости. Я пытаюсь говорить о духовном, а мне все твердят, как заведённые: "бога нет, бога нет!" Нет его, нет, согласен. Но вы про духовное-то задумайтесь.
И всё-таки атмосфера (или "аура") должна создаваться самим изображением, а не способом его получения и не именем автора.
Максим, если говорить коротко, то искусство делится на "понятное народу" и "элитарное". Этот вывод следует из всего того, что ты говоришь. "Народу" - Шишкина с Айвазовским, "элите" - Малевича с Ван Гогом. Верно?
Если коротко, то Шишкин с Айвазовским понятны каждому. Для восприятия Малевича с Ван-Гогом нужна некоторая подготовка. А ты опять пытаешься делить зрителей по социальному признаку, в то время как я людей делю по признакам образованности и духовного развития. "Почувствуйте разницу"(с)
Если коротко, то Шишкин с Айвазовским понятны каждому. Для восприятия Малевича с Ван-Гогом нужна некоторая подготовка. А ты опять пытаешься делить зрителей по социальному признаку, в то время как я людей делю по признакам образованности и духовного развития. "Почувствуйте разницу"(с)
Максим, я же специально ставлю кавычки. "Элита" - это не социальный признак, это условное обозначение некоего круга посвященных, обладающих специальными знаниями, способных, благодаря этим знаниям понять что - то, что непонятно остальным. И "народ" - это не сантехник дядя Ваня. Терминология условная, для краткости.
ОК, попробуй объяснить простыми словами суть беспокойства матери, которая на расстоянии чувствует, что её малышу плохо.
Абсолютно некорректное сравнение. Ты предлагаешь объяснить простыми словами неизученное природное явление. В то время как речь шла о простых обяснениях хорошо изученных рукотворных произведений.
Абсолютно некорректное сравнение. Ты предлагаешь объяснить простыми словами неизученное природное явление. В то время как речь шла о простых обяснениях хорошо изученных рукотворных произведений.
Вполне корректное предложение подумать про духовное начало и понять, что объяснить его с имеющихся материалистических позиций так же невозможно.
Да в конце-то концов, о чём мы тут, ребята? Вы просите объяснений, я даю их как могу, пытаюсь подтолкнуть к самостоятельной работе, а вы упираетесь и говорите, что я не убедил, доказательства мои хреновые и вообще, незачем ходить и смотреть на этот абстракционизм. Всё просто: вы спрашиваете, я отвечаю. "Имеющий глаза да видит"(с). Убеждать у меня нужды нет, я не миссионер. Если захотите, то сами займётесь этими вопросами. Если не хотите, то как я могу вам помочь? Я честно отвечал на всё, что мог. В ответ: "всё это фигня, меня дурят, но я хочу (не хочу) разобраться". Желания объяснять при такой реакции больше нет. Разбирайтесь, кому интересно. Будут вопросы - задавайте.
Если ты считаешь, что эти вещи важны для понимания чего - то, чего я не понимаю, я послушаю тебя с удовольствием.
Женя, про то, как формируется изображение в матрице написано очень много. Я не в силах писать сейчас трактат о RAW-конвертации и о строении матрицы. Про суть я уже сказал. Я тебя подтолкнул, показал направление развития - изучай, если интересно. Найдёшь много интересного. На предметные вопросы в процессе твоего изучения готов ответить. Преподавать не готов. "Сама, сама, стоянку поезда сократили"(с) :17:
Женя, для уточнения некоторых моментов своей позиции я начал лазать по Инету и искать материалы по сабжу. Кое-что нашёл интересное. Давай, мы с тобой перед продолжением разговора прочитаем вот эти статьи, а потом продолжим:
Спасибо! Беньямин очень интересный. Флоренский уже давно на полке стоит, надеюсь, дойдут руки:) P.S. Предлагаю, если продолжения самой дискуссии в ближайшее время не будет, хотя бы продолжать делиться ссылками по теме в этой ветке. От меня, вот:
Спасибо! Беньямин очень интересный. Флоренский уже давно на полке стоит, надеюсь, дойдут руки:) P.S. Предлагаю, если продолжения самой дискуссии в ближайшее время не будет, хотя бы продолжать делиться ссылками по теме в этой ветке. От меня, вот: