Обратите внимание, насколько "объёмны" эти снимки. Словно смотрите стереокартинки. Достигнуто без всяких дешёвых эффектов типа размывания задника за счёт малой ГРИП или использования линз-бэби. Имею своё объяснение данному эффекту. Вместе с тем интересно послушать мнение коллег об этом.
Блин, Максим, завис над вопросом с момента появления вашей темы. Во-первых, там плохой микроконтраст, но не равномерный, а с высоким порогом (будто "умное размытие/резкость" в ФШ). Т.е. глотается мелочь, не высовываясь из света/теней, плавно меняющихся (описывая формы вещей) А во-вторых - сугубо пленочная фишка укладки света. Возможно это нелинейность (кривость) характеристической кривой фотопленки или что-то такое, не разбираюсь в этом. Как объяснение не прокатит, наверное. Что в бошку пришло. А с помощью размытия планов и lensbaby достигается скорее глубина, хоть это и связано. Нож у женщины с сигаретой вызвал интерес. Дол напоминает якутский нож, но у якутов дол на другой стороне и традиционно всадной монтаж клинка без металлического больстера.
Хорошо бы знать марку пленки и объективов. но в целом думаю что дело в них.
больший диапозон -> больше градаций свето/тени -> более живо вопринимается мозгом а там и он кое что дорисует.
Ещё есть фактор что эпоха сама гораздо более эстетична дизайного, архитектурно. Люди, одежда, машины, реклама, города. Хочется рассмотреть все и планы складываются успешнее.
В современном городе России типа Липецка поэтому и хочется все размыть адово на фоне чтобы пооменьше уродливых штук влезло в кадр
кстати если кому то нужно то вот сайт с огромной базой пленочных фотографий первой половину XX века ну и чуть раньше/позже
Наклон характеристической кривой плёнки обычно меняется в самом верху, в светах, плавно уменьшаясь к предельным значениям освещённости. За счёт этого на самых ярких участках плёночные снимки не так режут глаз пересветом, как цифровые, где характеристика строго линейна. Но "объём" от этого эффекта не зависит.
Соглашусь с Сергеем. Я тоже вижу причину в тех старых объективах с малым количеством линз и с небольшим количеством слоёв просветления. Заметил интересную закономерность - чем больше линз в объективе, тем более плоские картинки он выдаёт. Даже если открыть диафрагму на каком-нибудь 17-линзовом светосильном зуме, то будет просто плоская картинка с размытым задником, словно модель сняли вплотную к обоям с размытым рисунком. А возьмёшь снимок, сделанный старым слабопросветлённым стеклом с малым числом линз - объёмность гарантирована. "Хольга" - та вообще по этой части уникум со своими двумя пластмассками. Объясняю просто: каждый переход света через границу сред (воздух, просветляющий слой, стекло) являет собой преобразование с ненулевой долей нелинейных искажений. При пятнадцати-семнадцати линзах (и семислойном просветлении каждой) таких переходов - сотни, и каждый вносит свою лепту по части искажения реальности. Конечно, разработчики стараются компенсировать искажения, но "воздух" из снимка уходит, остаётся простая регистрация факта произошедшего.
ЗЫ Разговоры о (тёплом ламповом звуке) особенной душевности плёночного изображения, думаю, происходят от того, что на плёнку снимают старыми фотиками или мыльницами с малым числом линз. Вот и показывают якобы "достоинства" плёнки на отпечатках. А на самом деле это заслуга простых оптических схем.
Наклон характеристической кривой плёнки обычно меняется в самом верху, в светах, плавно уменьшаясь к предельным значениям освещённости. За счёт этого на самых ярких участках плёночные снимки не так режут глаз пересветом, как цифровые, где характеристика строго линейна. Но "объём" от этого эффекта не зависит.
Соглашусь с Сергеем. Я тоже вижу причину в тех старых объективах с малым количеством линз и с небольшим количеством слоёв просветления. Заметил интересную закономерность - чем больше линз в объективе, тем более плоские картинки он выдаёт. Даже если открыть диафрагму на каком-нибудь 17-линзовом светосильном зуме, то будет просто плоская картинка с размытым задником, словно модель сняли вплотную к обоям с размытым рисунком. А возьмёшь снимок, сделанный старым слабопросветлённым стеклом с малым числом линз - объёмность гарантирована. "Хольга" - та вообще по этой части уникум со своими двумя пластмассками. Объясняю просто: каждый переход света через границу сред (воздух, просветляющий слой, стекло) являет собой преобразование с ненулевой долей нелинейных искажений. При пятнадцати-семнадцати линзах (и семислойном просветлении каждой) таких переходов - сотни, и каждый вносит свою лепту по части искажения реальности. Конечно, разработчики стараются компенсировать искажения, но "воздух" из снимка уходит, остаётся простая регистрация факта произошедшего.
ЗЫ Разговоры о (тёплом ламповом звуке) особенной душевности плёночного изображения, думаю, происходят от того, что на плёнку снимают старыми фотиками или мыльницами с малым числом линз. Вот и показывают якобы "достоинства" плёнки на отпечатках. А на самом деле это заслуга простых оптических схем.
Кстати интересная мысль
НО
Я вот люблю снимать на старые стекла, конечно перепробовал не слишком уж много но все таки 3-4 десятка моделей точно и 8 объективов у меня собственных
В сочетании с цифрой они все же хуже себя проявляют как с пленкой. Но часто интереснее чем современные стекла.
Я специально не искал, правда, объективов с минимальным количеством линз и не делал специальное сравнение отдельных объективов на пленке и на цифре.
Думаю было бы занятно повнимательнее приглядеться.
Я вот люблю снимать на старые стекла, конечно перепробовал не слишком уж много но все таки 3-4 десятка моделей точно и 8 объективов у меня собственных
В сочетании с цифрой они все же хуже себя проявляют как с пленкой. Но часто интереснее чем современные стекла.
Я специально не искал, правда, объективов с минимальным количеством линз и не делал специальное сравнение отдельных объективов на пленке и на цифре.
Думаю было бы занятно повнимательнее приглядеться.
Конечно, есть смысл приглядеться. Ведь это лишь моя гипотеза, подтверждение которой я нигде ещё не встречал. И опровержение, кстати, тоже. Все мои наблюдения подтверждают её.
С плёнкой другое, пожалуй. Обычно сравнивают размер зерна с размером пиксела и заявляют: кропнутая матрица и узкая плёнка равноценны по разрешению. По разрешению, возможно, да, но не по пластике. Чтобы цифре успешно соревноваться с плёнкой, одному плёночному зерну должен соответствовать квадрат 3х3 пиксела, минимум. То есть, говорить о схожих по пластичности изображениях можно, начиная с 50 Мегапикселей. Там, конечно, есть ещё другие существенные параметры, скажем, шумы, но о них как-нибудь потом.
Я тоже вижу причину в тех старых объективах с малым количеством линз и с небольшим количеством слоёв просветления.
В чем выражается искажение реальности и выходящий воздух не понял. Вы про это еще несколько лет назад говорили и это обратило мое внимание на этот эффект. Но тема до сих пор никем не раскрыта, на мой взгляд. То, что я говорил про микроконтраст - криво, наверное, непонятно. Вещи, их объем, описывается светом. На указанных фотках он градиентен, плавный. При хорошем микроконтрасте, резкости деталей - они, детали, забивают, фонят. Но на тех фотках свет вещи описывает плавно, не прерываясь на мусор. Нам рисуется чистый объем, грубо говоря.
Заметил интересную закономерность - чем больше линз в объективе, тем более плоские картинки он выдаёт. Даже если открыть диафрагму на каком-нибудь 17-линзовом светосильном зуме, то будет просто плоская картинка с размытым задником, словно модель сняли вплотную к обоям с размытым рисунком.
У объективов высокого класса боке не плоское стеной, а аккуратно описывает глубину степенью размытия.
То, что я говорил про микроконтраст - криво, наверное, непонятно. Вещи, их объем, описывается светом. На указанных фотках он градиентен, плавный. При хорошем микроконтрасте, резкости деталей - они, детали, забивают, фонят. Но на тех фотках свет вещи описывает плавно, не прерываясь на мусор. Нам рисуется чистый объем, грубо говоря.
При хорошем микроконтрасте детали не фонят, а фактуры получаются рельефные, плавные. Трава шелковиста, оштукатуренная стенка шероховата, песок мягок. Вот когда шумит матрица, из фактуры получается каша, а артефакты сжатия в дальнейшем добивают её окончательно. Плёнка не шумит в принципе, поэтому там плавно всё, красиво. У плёнки, кстати, под микроконтрастом понимают несколько иное, чем у цифры.
с другой стороны монокли не то чтобы очень хорошо объём рисуют, хотя вон же 1 линза.
получается нужен какой то диапозон количества элементов или групп?
кароче пищи для размышления и правда много, но я все же настаиваю что не только в стекле дело.
Если говорить про "объём" изображения, то полагаю, дело только в объективе. Если про плавность фактур, "экологичную" мягкость изображения, то это уже другой предмет для обсуждения.
Если говорить про "объём" изображения, то полагаю, дело только в объективе.
В чем по-вашему выражается объем? Вот вы видите, что в одной фотке объем есть, а в другой нет. Если видите разницу, то должны замечать предмет разницы, ту вещь по которым вы ее определяете.
То, что я говорил про микроконтраст - криво, наверное, непонятно. Вещи, их объем, описывается светом. На указанных фотках он градиентен, плавный. При хорошем микроконтрасте, резкости деталей - они, детали, забивают, фонят. Но на тех фотках свет вещи описывает плавно, не прерываясь на мусор. Нам рисуется чистый объем, грубо говоря.
При хорошем микроконтрасте детали не фонят, а фактуры получаются рельефные, плавные. Трава шелковиста, оштукатуренная стенка шероховата, песок мягок. Вот когда шумит матрица, из фактуры получается каша, а артефакты сжатия в дальнейшем добивают её окончательно. Плёнка не шумит в принципе, поэтому там плавно всё, красиво. У плёнки, кстати, под микроконтрастом понимают несколько иное, чем у цифры.
с другой стороны монокли не то чтобы очень хорошо объём рисуют, хотя вон же 1 линза.
получается нужен какой то диапозон количества элементов или групп?
Можно вообще без линзы. Пинхол, например:
да можно и без фотоаппарата, но мы же именно про объем от объективов тут а не про дырки
Про что и речь, что на пленочных фотах как раз трава не шелковиста, а оштукатуренная стенка не шероховата.
Известно, что чем больше размер материала, тем пластичнее изображение. Снятые на узкую плёнку кадры не могут проявить ожидаемую пластику фактур. Просто разрешения не хватает. А сними это хотя бы на средний формат, будет и трава шёлковая, и песок мягкий. Если на "Лингоф" какой-нибудь - совсем хорошо будет с этим делом. У цифры с разрешением дела получше обстоят, но вмешиваются шумы, особенно на маленьких матрицах. Там работает то же правило, хоть и по другой физической причине - чем больше размер матрицы (читай - ячейки), тем меньше шумы, тем пластичнее изображение.
В чем по-вашему выражается объем? Вот вы видите, что в одной фотке объем есть, а в другой нет. Если видите разницу, то должны замечать предмет разницы, ту вещь по которым вы ее определяете.
Предмет не замечаю, разницу замечаю. Вот такой парадокс выходит. Типа, я экстрасенс, но знаю это только я. :)
В чем по-вашему выражается объем? Вот вы видите, что в одной фотке объем есть, а в другой нет. Если видите разницу, то должны замечать предмет разницы, ту вещь по которым вы ее определяете.
Смотрю на картинку и не вижу посредника в виде фотографии. Я с лёгкостью воспринимаю ту естественность, которая мне предлагается. Разделяю планы и предметы, не напрягаясь. Короче, имею ощущение, но не имею возможности выделить составляющие этого ощущения.
Вот тут мы и правда уперлись в то как определить объем объективно и его степени что важнее
Пожалуй, на данной стадии развития меня как зрителя, я никак не могу определить понятие объема в снимке. Ни субъективно, ни объективно, тем более. А для объективного определения, вообще, нужно иметь соответствующий прибор.