Может, так? Вряд ли это "портрет", скорее уж "жанр". Но кадр, наверное, действительно будет интересен только тем, кому вообще интересно поведение детей. Причем именно из-за сюжета, особых технических недостатков я не вижу.
2. Ради эмоций и затевалось все. Не за что, надеюсь поехало все как надо. 3. Кому что, как говорится. 4. Можно и раздел, почему и нет. Я за Спасибо за комментарии.
(3) С превеликим удовольствием создам раздел "Дети", если на сайте наберётся хотя бы штук 15 достойных фотографий с изображением детей. На данный момент таких может одна-две наберётся из трёх тысяч.
(P.S.: Первое предложение не стоит воспринимать как руководство к действию.)
(7) Раздел "папарацци" состоит из 29 фотографий. Они все, наверное, очень достойные.... Изначально жанры были самые необходимые. Со времени создания сайта было добавлено только два последних жанра. Это значит - всё было правильно.
Осмелюсь предположить, что фотографии детей так или иначе относятся к портрету/жанру/репортажу. Чем фото детей отличаются принципиально от этих жанров? За что такая честь?
Может создадим раздел для женских портретов? Или ню поделим на мужское и женское, стройных и толстушек, красивых и так-себе? Животных - на собак, кошек, птичек, змеек и прочих. Я могу придумать ещё штук 50 жанров сходу - подводный мир, религия (православная, буддийская и прочие - для каждой отдельный жанр), жанровый портрет, фотографии свысока, собачки широкоугольным объективом в шапочках и без шапочек и т.д.
Вообще, если есть какие-то неписанная, подразумеваемая политика сайта, честнее будет ее где-то прописать.
Детскосрач.:) 1. Такой вариант кардрирования на мой взгляд здесь не нужен т.к теряется композиционная и смысловая связь между листиками в руке ребенка и листиками на земле. Фотография больше молчит чем рассказывает. Вот Сергей Александрович увидел эту связь поэтому и предложил второе название "вляпался". Но фото это среднее по той простой причине, что я не смог показать еще одну связь, очень важную. Это фото надо было делать секунду назад. Если вы посмотрите внимательнее на землю, то вы сможете увидеть 2 небольших белых кусочка нечта. Именно поэтому ребенок и трясет руками, он уронил эти белые нечты, сначала одну, потом другую, полез доставать и вляпался в листья.... Вот было бы фото если бы в одной руке кусочек, а второй на земле. ЗЫ. Давайте уже оценивать не ИЗОБРАЖАЕМОЕ а ИЗОБРАЖЕНИЕ. Оценивая изображаемое мы оцениваем свои мысли. А надо чтоб мы оценивали то, что вызвало эти мысли. Не совсем важно, что изображено, важно как... Такие вот возникли мысли.
(11) Антон, предлагать нужно, но предложения надо хотя бы доводить до логического конца. Пока же я не увидел ответа на свой вопрос, который для меня решающий (выделен жирным шрифтом). Что за привычка сказать что-то, и в случае ответа - сразу "обижаться"?! :)
Всегда, чем меньше жанров - тем лучше. И раздражает куча бессмысленных категорий на известных фотосайтах.
11: Какой логический конец, Иван? Есть (под)категория фотографий, одним она интересна, другим нет (этим она и отличается от "портрета вообще" и "жанра вообще"). Давайте отделим ее в специальный жанр (поджанр), кому неинтересно, пусть не смотрят. Все. Если ты сравниваешь такое (пусть достаточно спорное) предложение с предложением жанра "собачек в шапочках, снятых шириком", то я не знаю, вообще, как к этому относиться... Если для существования на сайте жанров нужно доказать их сугубую необходимость, касательно "папарацци" такая необходимость ничем не обоснована. Если это понятие появилось только в 1960-х, и фотография больше 100 лет без этого "жанра" обходилась, то почему он вдруг оказался "самым необходимым"? Но это так, к слову, за предложение не считать.
wolf
Вряд ли это "портрет", скорее уж "жанр". Но кадр, наверное, действительно будет интересен только тем, кому вообще интересно поведение детей. Причем именно из-за сюжета, особых технических недостатков я не вижу.
спасибо за настройку сердца железного коня:10:
Не за что, надеюсь поехало все как надо.
3. Кому что, как говорится.
4. Можно и раздел, почему и нет. Я за
Спасибо за комментарии.
(P.S.: Первое предложение не стоит воспринимать как руководство к действию.)
Раздел "папарацци" состоит из 29 фотографий. Они все, наверное, очень достойные....
Изначально жанры были самые необходимые. Со времени создания сайта было добавлено только два последних жанра. Это значит - всё было правильно.
Осмелюсь предположить, что фотографии детей так или иначе относятся к портрету/жанру/репортажу. Чем фото детей отличаются принципиально от этих жанров? За что такая честь?
Может создадим раздел для женских портретов?
Или ню поделим на мужское и женское, стройных и толстушек, красивых и так-себе?
Животных - на собак, кошек, птичек, змеек и прочих.
Я могу придумать ещё штук 50 жанров сходу - подводный мир, религия (православная, буддийская и прочие - для каждой отдельный жанр), жанровый портрет, фотографии свысока, собачки широкоугольным объективом в шапочках и без шапочек и т.д.
Вообще, если есть какие-то неписанная, подразумеваемая политика сайта, честнее будет ее где-то прописать.
(8) :15:
1. Такой вариант кардрирования на мой взгляд здесь не нужен т.к теряется композиционная и смысловая связь между листиками в руке ребенка и листиками на земле. Фотография больше молчит чем рассказывает. Вот Сергей Александрович увидел эту связь поэтому и предложил второе название "вляпался". Но фото это среднее по той простой причине, что я не смог показать еще одну связь, очень важную. Это фото надо было делать секунду назад. Если вы посмотрите внимательнее на землю, то вы сможете увидеть 2 небольших белых кусочка нечта. Именно поэтому ребенок и трясет руками, он уронил эти белые нечты, сначала одну, потом другую, полез доставать и вляпался в листья.... Вот было бы фото если бы в одной руке кусочек, а второй на земле.
ЗЫ. Давайте уже оценивать не ИЗОБРАЖАЕМОЕ а ИЗОБРАЖЕНИЕ. Оценивая изображаемое мы оцениваем свои мысли. А надо чтоб мы оценивали то, что вызвало эти мысли. Не совсем важно, что изображено, важно как... Такие вот возникли мысли.
Всегда, чем меньше жанров - тем лучше. И раздражает куча бессмысленных категорий на известных фотосайтах.
Если для существования на сайте жанров нужно доказать их сугубую необходимость, касательно "папарацци" такая необходимость ничем не обоснована. Если это понятие появилось только в 1960-х, и фотография больше 100 лет без этого "жанра" обходилась, то почему он вдруг оказался "самым необходимым"? Но это так, к слову, за предложение не считать.
Видимо, они еще вернутся на ФЛип, возможно, в новой редакции:)