До чего ж моторные яхты и катера пластиково выглядят, убивая романтизм. Парусные суда, помимо внешнего вида, заключают в себе романтизм неопределенности трудностей, потенцию борьбы и смирения перед фатумом (ввиду зависимости своей от сил природы, ветра).
(4) Парусные и весельные, будь они хоть из карбона, не выглядят столь пошло. Я не против нового и современного, но, блин, не в фотографии к столь старинному замку (википедия говорит, что первое упоминание о крепости было в 474 г. до н.э.). Некоторые плав. средства выглядят как спорткары, другие - как кабриолеты, третьи - как надувной матрац. Кабины еще эти высокие и уродливые, навесы.
(6) Тогда уж и буйки убрать. Да пригнать пару корабликов деревянных. И небо чуть усложнить. Виктор, я как бы понимаю, что это фотка. Всего лишь. Не к кому высказать о техногенном мусоре. Фотографа в картинках нет, он лишь выбирает видимую глазу область. А после выбирает, что из отснятого достойно экспозиции. Если это и искусство, то искусство выбора. Выбора момента, места, выбора из выбранного. Демонстрация вкуса или свидетельство посещения места.
(8) У Романа Есипова была статейка, где он упомянул жанр натюрморт, дескать творческий, в отличии от пейзажа. С этим не поспоришь, чистая постановка. Натюрморт можно, так сказать, выстрадать. Натюрмортом можно гордиться. И как вы, Елена, смеете писать "Какое отношение это сайт имеет к искусству?", если вам присущ-таки музЭйный пафос. Когда я возмутился словом "работа" у Григорьева, вы писали "давно и вдумчиво занимающийся фотографией человек, посвятивший этому занятию значительное время своей жизни никогда не назовёт фотоаппарат фотиком, а фотографию фоткой". () Пока, в вашей реальности, фотки являются работами, в фотографии дохера места искусству.
Фотография сама по себе не является искусством. Это фиксация произошедшего. Но как только из фотографий начинают делать коллажи, вносить нелинейные искажения при постобработке, тогда да, это сразу становится искусством.
(10) Так-то пост, но не люблю это слово. "Мой пост", например. У гаишников пост, у верующих. Статейка. Заметка. Роман мне ссылки скинул после комментов под его фоткой здесь, мол о том же речь. Вот там о том же речь, только он натюрморт упомянул. В натюрморте вещи и свет целиком от фотографа зависят. Да, натюрморт это творчество. А ссылки позже дам, спрошу у него (можно ли, мол). (11) Максим, а как вы относитесь к слову "работа" в применении к снимкам (касаемо пейзажа, например, без фотошопа)? (12) Фотки людей - не чистая постановка. Если вещам можно придать любой вид и они такими и останутся, вылепить их, то люди всегда остаются при себе, отдельными. Их приходится лишь фиксировать в моменте (даже если их поставили и дали рекомендации поведения). Не куклы все ж. Они от тебя особо не зависят. Фиксация живого.
/9/ Да ну прям статья, кому бы они были интересны, мои статьи :о) Псто на пикабу, в котором я в фотографов немного палочкой потыкал, чтоб пошевелились.
/11/ А пейзаж нарисованный с натуры это искусство, или фиксация произошедшего? :о)
(15 х 9) Дак трезвомыслящих мало, сослаться не на кого. Куда ни плюнь - попадешь в душу задумчивого фотохудожника, работающего над фотокартинами. (15 х 11) Хоть Максиму вопрос, но тоже сказануть хочется. С натуры рисовать фиксируя не выйдет. По-любому через себя пропускаешь. Как минимум, влияет собственная техника и желание детализации. Фиксировать вообще смысла нет, для этого есть фотография. А рисуя, ты акцентируешь на том, что тебя торкает. Свет, цвет, сочетание каких-то вещей. Вот, к примеру, офигенная картинка Ф.Васильева, "Болото в лесу. Осень" 1873 г, которая явно с натуры писалась: В печатном виде выглядит круче. Тут замес на цвете и свете. Детали объектов не важны, они и не прописаны. И вот цапель-то может и не было. А может были, но они улетели или была, но одна. Он их изображает, ему так хочется, так будет лучше, на его взгляд. Также и птиц в небе, людей и прочее - не по факту добавляют, ведь пишется относительно долго. Нет никакой фиксации. Даже на пленэре.
Max Maxwell
Для сравнения тот же замок у Айвазовского:
ну суть я уловил. Уточнил бы только, что вид портят прогулочно-коммерческие посудины.
Я не против нового и современного, но, блин, не в фотографии к столь старинному замку (википедия говорит, что первое упоминание о крепости было в 474 г. до н.э.). Некоторые плав. средства выглядят как спорткары, другие - как кабриолеты, третьи - как надувной матрац. Кабины еще эти высокие и уродливые, навесы.
Виктор, я как бы понимаю, что это фотка. Всего лишь. Не к кому высказать о техногенном мусоре. Фотографа в картинках нет, он лишь выбирает видимую глазу область. А после выбирает, что из отснятого достойно экспозиции. Если это и искусство, то искусство выбора. Выбора момента, места, выбора из выбранного. Демонстрация вкуса или свидетельство посещения места.
И как вы, Елена, смеете писать "Какое отношение это сайт имеет к искусству?", если вам присущ-таки музЭйный пафос. Когда я возмутился словом "работа" у Григорьева, вы писали "давно и вдумчиво занимающийся фотографией человек, посвятивший этому занятию значительное время своей жизни никогда не назовёт фотоаппарат фотиком, а фотографию фоткой". () Пока, в вашей реальности, фотки являются работами, в фотографии дохера места искусству.
искусство режиссуры?
А ссылки позже дам, спрошу у него (можно ли, мол).
(11) Максим, а как вы относитесь к слову "работа" в применении к снимкам (касаемо пейзажа, например, без фотошопа)?
(12) Фотки людей - не чистая постановка. Если вещам можно придать любой вид и они такими и останутся, вылепить их, то люди всегда остаются при себе, отдельными. Их приходится лишь фиксировать в моменте (даже если их поставили и дали рекомендации поведения). Не куклы все ж. Они от тебя особо не зависят. Фиксация живого.
/11/ А пейзаж нарисованный с натуры это искусство, или фиксация произошедшего? :о)
(15 х 11) Хоть Максиму вопрос, но тоже сказануть хочется. С натуры рисовать фиксируя не выйдет. По-любому через себя пропускаешь. Как минимум, влияет собственная техника и желание детализации. Фиксировать вообще смысла нет, для этого есть фотография. А рисуя, ты акцентируешь на том, что тебя торкает. Свет, цвет, сочетание каких-то вещей. Вот, к примеру, офигенная картинка Ф.Васильева, "Болото в лесу. Осень" 1873 г, которая явно с натуры писалась:
В печатном виде выглядит круче. Тут замес на цвете и свете. Детали объектов не важны, они и не прописаны. И вот цапель-то может и не было. А может были, но они улетели или была, но одна. Он их изображает, ему так хочется, так будет лучше, на его взгляд.
Также и птиц в небе, людей и прочее - не по факту добавляют, ведь пишется относительно долго. Нет никакой фиксации. Даже на пленэре.