Фотолипецк Фотографии    Фотографы    Модели Регистрация

Охота поздней осенью.

1 / 10
1
Нравится
1
Не нравится
0
 Сёмин Илья 5 ноя 2015 в 11:53

Охота поздней осенью.
1.  Максим Портнов 7 ноя 2015 в 19:57
А эти интересно где и кто в педофилической классификации?
2.  Илюнькин Владимир 7 ноя 2015 в 20:26
(1) Если не ошибаюсь, у натуралистов Формозова в книжке "Шесть дней в лесах" и у Сетон-Томпсона в "Моя жизнь" была (в каких-то строках) замечена парадоксальная совместимость любви и жестокой страсти обладать как вещью. Колебались, испытывали противоречивые чувства, но стреляли. Не всякий может пройти мимо как наблюдатель, восхищаясь красотой. Хуже всего, когда это просто лишь забава, а не подлинная страсть.
3. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 20:35
1) Это обычное изнасилование.) Я на самом деле далеко не против охоты и прочей рыбалки пока она сохраняет соревнование животного и человека. Лучшая охотой будет с луком или хотя бы арбалетом. лучшая рыбалка с острогой или более менее обычной удочкой. Самая мерзейшая охота - охота с травлей собаками. На законную охоту с ружьем мне большей частью все равно.

2) Я, конечно, не говорю за всех, но мне кажется что охота сейчас среди взрослых мужчин, повод встретиться с друзьями и отсрочить геморрой чем страсть ( и это тем не менее отличные важные причины). Хотя, допускаю что есть и исключения.
4.  Илюнькин Владимир 7 ноя 2015 в 21:05
(3) Я в этом ничего не понимаю, но, полагаю, лучше уж тогда с винтовкой охотиться. Лук или абралет - бесшумны. Шум выстрела как раз-таки распугивает остальных животных, ограничивая количество добычи. А дробь, в отличии от пули, допускает неточность выстрела и увеличивает шанс возникновения подранков. Просто домыслы.
Также сомнительна этичность добычи рыбы острогой. Этот способ можно сравнить с подводной охотой. Именно обман, перехитрение рыбы, происходит при ловле на приманку. Возьмет - сама совратилась. А острогой - ночью с факелом (не обязательно, конечно) тупо на лодке плывешь и мочишь спящую рыбу трезубцем, - соревновательность сомнительна.
Ваше отношение к методам будто сформировано неким делением на красивое и пошлое.
5. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 21:19
4) подводная охота ночью с фанариком считается браконьерством.

Днем попробуй рыбу найди и попробуй её застрелить.
Ночью. же фонарь её станит и стреляй себе.

Арбалет это прежде всего дальность. приближение человека разгонит даже больше чем выстрел.

А дробь кстати наоборто нужна для большего щанса попадания и ранения, можно быть не таким точным как с пулей, хоть и подходить нужно ближе.

Моё отношение сформировано на более интимном контакте одного человека и одного животного.
6.  Илюнькин Владимир 7 ноя 2015 в 21:37
(5) Да, требует ловкости. Но она стоит, а ты в нее палку кидаешь. Это не похоже на соревнование.
Но, повторюсь, не смыслю я в этом. Может вы и правы.
7. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 21:56
Разговоры от дилетантов! Особенно пост №3. Не зря запрещена охота с луками и арбалетами. Они стреляют гораздо дальше и точнее охотничьего ружья. Также запрещена охота с воздушками. Рыбалка с острогой - зверское браконьерство! А изнасилование - это авторов постов, которые в этом вообще ничего не понимают ине знают.
1. Макс - ты не заболел? Причём тут педофилия?
8. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 21:59
Да и в дополнение. Если вам дать ружьё в руки, то все птички останутся целы, несмотря на все ваши потуги. ))))
9.  Илюнькин Владимир 7 ноя 2015 в 22:01
(8) Да, у вас длиннее. Никто и не спорит.
10. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:01
7) Вы лжец, охота с луком вполне себе доступна и регламентирована законом. Про арбалет действительно точно не знаю.
Острога действительно запрещена. но она тут проскочила как пример.
Подводная охота с ружьем или той же пикой-острогой регламентирована и разрешена.
Так что проверяйте информацию прежде чем обвинять людей.:)
11. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:03
И ещё про собак. На самом деле хорошо работающих собак очень мало. Вырастить такую собаку - большой труд. Заниматься со щенком нужно как и с ребёнком.
12. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:06
10. Охота с луком запрещена!!!! На территории нашей области по крайне мере. А подводная охота уже два года как незаконна на территории реки Воронеж. Вы в курсе? А подводная охота с аквалангом запрещена уже давным давно.
13. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:06
Кроме того стрела современного арбалета может пролететь 800 метров, конечно. Но
Поражающая сила теряется моментально. я не слышал про арбалеты которые сохраняют поражающую силу дальше 50 метров.
14. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:09
9. Я между прочим свои ружья сдал. И охоту прекратил. Это на тему у кого длиннее. )))
15. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:10
12) про акваланг речи нет.
И про локальные запреты на определенных местах.
16. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:10
13. Ты много чего не слышал и не знаешь. Арбалет валит лося с 150 метров легко. Стрела насквозь шьёт.
17.  Илюнькин Владимир 7 ноя 2015 в 22:13
(14) Я о длине опыта охоты. Вы им тут уже не раз потрясывали. Ружья сдали, а опыт остался.
18. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:14
16) Никто не может знать все. марку арбалета киньте тогда уж)
19. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:15
цитирую:

На сайте http://www.tenpointcrossbow.com/video_trajectory.asp есть видео с тестом арбалета и лука. Тестируемый арбалет TenPoint Pro Slider - усилие 79,5 - скорость стрелы 93м/с. Тест проводят на 20, 40 и 60 ярдах (18,29м - 36,58м - 54,86м соответственно) показатели, у арбалета и лука примерно одинаковые. И так на расстоянии 20 ярдов - 18,29 метров стрелы ложатся практически точно в цель. На 40 ярдах - 36,58 метров целимся в то же место, потеря по высоте составила примерно 30 см. На расстоянии 60 ярдов - 54,86 метров потеря уже порядка 60см. При этом глубина входа стрелы в мишень одинаковая - это значит, что на 60 ярдах поражение цели будет таким же, как и на 20 ярдах, соответственно охота возможна и на 50 метрах, но прицеливание нужно значительно корректировать. Мало того, и на 100 метрах глубина поражение будет не хуже, но попробуйте попасть. Конечно, этот арбалет не самый мощный и скорость полета стрелы может быть выше, но потенциал понятен. Как рассказывали мне наши охотники, максимальное расстояние, на котором был убит кабан (из арбалета Phantom CLS) составило порядка 75 метров, но это скорее чудо, нежели закономерность.
20. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:19
11) а про собак. НИкакой вложенный в это труд не может оправдать воспитывание жестокости у одних животных к другим и последующее стравливание их.
21. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:19
18. А зачем тебе марку? А сам делать пробовал? Или руки растут чуть ниже поясницы?
17. Ну есть немного опыта. Пропить не получается. )))) Первую утку я добыл выстрелом в лёт в 1973 году. Гораздо позже кандидат в мастера спорта, чемпионат России. Это по стендовой стрельбе. ))
22. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:21
21) Хех) ну так то можно и с баллисты по лосям стрелять.
Кстати как вы самодельный арбалет такой мощности регистрировали?
23. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:22
20. У тебя собака была?
19. А твоих охотников в топку.
24. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:24
22. Я не регистрировал. Зачем? Это оружие браконьеров. Я им не пользую.
25. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:24
20) У меня кстати не было, вот у моих друзей три и у родни есть. Даже охотничьих пород и все воспитываются как весёлые, добропорядочные псы и никто их не натравливает ни друг на друга ни на других животных.)
19) Это не мои это ваши.)
26. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:26
22) Тогда подозреваю что вы слышали всего лишь байку про насквозь лося со 150м.
Ведь если вы видели как это случилось и не сообщили о браконьерах в соответствующие органы это делает вас соучастником. Но вы же не такой.
27. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:28
25. Вообще тупой? Твои слова "Как рассказывали мне наши охотники". Это не охотники - а банда пидарасов. Это те - кто с арбалетами охотится.
28. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:29
26. Нет, это в Венгрии было.
29. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:29
27) Нет вы.:)
Я же написал что это цитата, а не мои слова.. Там даже внутри текста есть источник.)
30. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:33
29. Ты сам что- нибудь знаешь об этом? Можешь от себя сказать? Или потрендеть?
31. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:39
30) могу и потрындеть могу и от себя сказать.
Вот история например когда мы с ребятами во дворе самодельным арбалетом пробили стенку гаража металлического с 20 метров где то.
Мамке потом правда пришлось рассказывать что это один мой друг с другого двора, где то в венгрии.)

Я не охотник. и никогда не говорил что им являюсь. Ну в голодные времена на нашей улице конечно с ребятней ловили и жарили голубей.
Конечно куриц резал, когда появились в хозяйстве.
Рыбу иногда ловлю.
Но в целом убийства животных на охоте для меня скорее что то негативное.
32. Дмитрий Никитин 7 ноя 2015 в 22:50
1. "Но в целом убийства животных на охоте для меня скорее что то негативное." Для тебя не может быть убийство животных на охоте в принципе. Для тебя это невозможная функция. Ты это не умеешь делать.
А в Венгрии совсем другие законы об охоте. Почти все угодья - частные. У меня там дружбан живёт. Раньше мы в одном классе учились, за одной партой сидели, стендовой стрельбой вместе занимались, на охоту ездили. Теперь у него там угодья свои. Можно и с арбалета пострелять. Но я не люблю этот вид охоты.
33. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 22:54
32) Конечно не умею, я и не желаю этому особо учиться. Даже если окажусь где нить в дикой тайге, вполне себе пропитание найду и без ружья или арбалетов. Так что это мне просто не нужно.
Но я могу плохо относиться к вещам которые мне не нравятся, можно?))
34. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 23:04
34) А вы перечитайте. Я всего лишь высказал своё мнение о некоторых видах охоты. какие на мой взгляд честнее или нет. Я не давал советов, не учил и не хвалился.
Дмитрий. Я знаю что вы очень предвзяты ко мне. И что если вам кажется что я захожу на вашу территорию в какой то сфере, то вы тут же нападаете.
Но здесь для вас ложная тревога.)
35. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 23:19
36) Ну да не люблю я ни родины, ни армии ни охоты.
Ну да высказываю я это наравне с теми кто высказывает что любит. А те кто любит знаете, тоже ведь не все понимают о чем говорят. Так что ж вы их не клеймите?
Например вот частые сейчас лозунги, разбомбить, захватить, присоединить, от тех кто как и я в армии никогда не служил, вас не возмущают?
Или вот речи о любви к родине от тех кто бычки мимо урны кидает?

Тем не менее вы только на меня наезжаете. это для вас что то личное похоже)
36. Белых Сергей 7 ноя 2015 в 23:50
38) Да хватит вам. у меня 6 лет как женщина и постоянные отношения.)
Да и факультет ДПП закрыли в университете, поэтому извините вместо 3 работ мне теперь надо хреначить только на 2. Да даже когда преподавал, то я вообще то учил людей фотографировать, об идеологии никогда не говорил ни о какой, это вообще то преподавательская этика.

Вы меня совсем не знаете.) А то что я либерально и приятственно отношусь к тому что вы ненавидите...ну знаете, маловато для ненависти. да и вреда маловато для родины не находите?

Согласитесь вы не меня ненавидите, а образ который сами выдумали.) Оглянитесь, может вы сами больше вреда родине приносите сея семена ненависти?
) хех я под вискарем малость разоткровенничался.) Не волнуйтесь так. Ничего не изменится. Я так и буду выкладывать фотографии и писать комменты оскорбляющие ваши лучшие и светлейшие чувства, а вы так и будете дальше оскорблениями и злобой...хотя я даже не знаю что вы хотите в итоге.)
37.  Максим Портнов 8 ноя 2015 в 08:34
Вот это здорово. Знатный срач
38. Антон Петренко 8 ноя 2015 в 08:45
7) Где написано про запрет охоты, с охотничьей пневматикой? Закон об оружии настолько изменен в последнее время, что я не нахожу.
39.  Илюнькин Владимир 8 ноя 2015 в 15:27
(38)
VIII. ОГРАНИЧЕНИЯ ОХОТЫ
53. При осуществлении охоты запрещается:
[...]
53.7. применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.
(в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

Это свежие Правила охоты. http://www.nexplorer.ru/print/pravila_ohoty.html
40. Дмитрий Никитин 8 ноя 2015 в 21:42
37. Макс, да ты на мой вопрос не ответил. (7)
41.  Илюнькин Владимир 9 ноя 2015 в 07:01
42.  Есипов Роман 9 ноя 2015 в 08:56
/10/ Подскажите, Сергей, каким таким законом у нас регламентирована охота с луком? И как она вообще может быть разрешена, если у нас есть исчерпывающий перечень охотничьего оружия из пяти пунктов в ЗОО, и никаких луков там и близко нет?
Появление в охотугодьях с луком это гарантированная 8.37.1.2 КоАП РФ, то есть "Осуществление охоты ... недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты". В вольере, на выращенных частником кабанчиков можно конечно "поохотится", но там можно хоть с динамитом приходить, только плати.
43. Белых Сергей 10 ноя 2015 в 21:10
42) вроде тут, гуглил на память.
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ОХОТЫ, УТВЕРЖДЕННЫЕ ПРИКАЗОМ N1 ОТ 14 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА МПР РОССИИ
44. Белых Сергей 10 ноя 2015 в 21:11
Цитата:

"Логичность разрешения охоты с луком в России прямой нормой абсолютно однозначно вытекает из сегодняшнего ее незапрещения для луков не являющихся оружием. В связи с тем, что в России пока еще действует презумпция невиновности (может быть, и вопреки Минъюсту, как бы ему ни хотелось обратного), - все что не запрещено, то разрешено. Так как Закон об Оружии и Правила охоты говорят только о метательном оружии, а луки с усилием до 27 кгс к нему не относятся, то они автоматически причисляются к приспособлениям для охоты, которые не запрещены. Поэтому, если вы имели разрешение выданное на общих основаниях - охотиться с луками до 27 кгс вы право имеете."
45.  Есипов Роман 12 ноя 2015 в 15:40
/42, 44/ В правилах охоты нет охоты с луком. В цитате концентрат бреда, что несложно понять уже из того, что у автора изречения "презумпция невиновности - все что не запрещено, то разрешено". Мне казалось что это не про запрещеноразрешено, а про виновенне виновен. И она у нас не везде, кое где наоборот - презумпция вины.
По сути, автор предлагает идти на заведомый увлекательный спор с егерями, который продолжится в суде, и с крайне высокой вероятностью будет проигран во всех инстанциях. Аргумент "я в интернете прочитал что так можно" в суде не катит. Поэтому на такую охоту надо идти только после основательной юридической подготовки(которая заставит отказаться от такой идеи сама собой, хе-хе-хе). И особенно пикантно получится если на экспертизе лук из 27 кгс выйдет, да.
Так что сказать что охота с луком доступна и регламентирована законом мы никак не можем. Не доступна, и законом запрещена. Но некоторые люди, видимо продавцы луков, продвигают идею охоты с луками слабыми настолько, что их допускают к свободной продаже. Что влечет неминуемое увлекательное путешествие по юридическим дебрям, во первых. И повышает страдания дичи, во вторых.
Да, давай поговорим о грустном, о смерти. В силу понятных причин, птичек влет лучники не стреляют, и охотятся на крупную дичь. Кабаны там, и т.д. При этом, есть простое правило, которое гласит что пропорция энергии снаряда к весу животного должна быть 10 к одному, что бы дичь сразу умерла. Так вот, весят у нас кабаны 150-200 килограмм, а стрелы имеют энергию до 200(против 2500+ у 12 калибра) джоулей. То есть, энергия стрелы на порядок(!) меньше, чем надо для быстрой смерти кабана. И лучники просто делают подранка, который долго умирает, а потом его выслеживают.
Итого, зверь ничего не выигрывает в дистанции, просто дольше мучается. Никак не могу согласится с тем, что охота с луком будет лучшей охотой. Лучники это просто такие реконструкторы-живодеры, усадить лосю стрелой в легкое, и выслеживать его по кровавому следу часа три, как пра-пра-прадеды - красота-же!
46.  Илюнькин Владимир 12 ноя 2015 в 15:50
(45) Поэтому всякие там дикари стрелы отравляют перед выстрелом. В кино видел.
47. Белых Сергей 12 ноя 2015 в 19:56
45) как человек с юридическим образованием, говорю вам что охота с луком не считающимся оружием абсолютно легальна. Споры с егерями возможны только в случае неграмотности егерей что в России обычное дело, пара выписок из законодательства их урезонят.

презумпция невиновности включает в себя в том числе понимание того что нельзя считать человека нарушителем нормы если норма не определена или отсутствует.

Подобный спор 100% успешен в суде поскольку нет норм и правил запрещающих и потому что в правовой системе РФ любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого.
Тоже самое про копья и камни кстати.

Подобная ситуация кстати недавно была с лодками до 200кг собственного веса, а ещё тоже самое сейчас про самодельные летательные аппараты.
48.  Виктор Алинин 12 ноя 2015 в 21:31
(47)
На различных сайтах достаточно часто встречаю людей, подчеркивающих своё "юридическое образование".
Пишущих с таким количеством ошибок не припомню.
Где учились?
49. Белых Сергей 12 ноя 2015 в 21:59
48) я ж уже вам рассказал что почем у меня с языком.) и не один раз.
Первый раз такого настойчивого граммар-нациста вижу.)
50.  Ризаев Андрей 12 ноя 2015 в 23:04
../ вы все продолжаете оказывать друг другу знаки любви? ))
51.  Есипов Роман 14 ноя 2015 в 12:58
/46/ Угу, бегать по саванне часами мало кому нравится. Но у нас такой маневр запрещен правилами охоты.

/45/ Человеку с юридическим образованием, наверное, не стоило начинать с утверждения что охота с луком разрешена, и регламентирована законом. Поскольку и то, и другое не правда, мы ведь уже определенно пришли к тому, что она максимум не запрещена прямым текстом, и только для некоторых луков.
И я бы не рекомендовал человеку с юридическим образованием сходу утверждать что спор 100% успешен в суде, потому что это тоже не правда. Егеря в суде могут сослаться на 51 пункт правил охоты, например, и приложить к нему экспертное заключение что лук имеющий силу натяжения тетивы не более 27 кгс не может быстро убить животное в принципе. И вот у нас твердая 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, все что включает в себя презумпция невиновности, как юридический термин в области административного права, оговорено статьей 1.5 КоАП РФ, и там нет ничего про отсутствующие нормы. Про отсутствующие нормы есть в статье 1.6 КоАП РФ, это называется "принцип законности". И он тут не нарушается.
52. Белых Сергей 14 ноя 2015 в 13:49
В нашей правовой системе "не запрещено"="разрешено" а присутствия градации по силе лука это и есть регламентация, презумпция невиновности же термин который в судебной практике всегда трактуется расширительно. Наряду с принципом что любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого и не только в уголовном производстве.
53.  Есипов Роман 14 ноя 2015 в 15:36
/52/ >>В нашей правовой системе "не запрещено"="разрешено"

Это не так, бывает совсем наоборот. Чтоб далеко не ходить, обратимся к правилам охоты. Которые, помимо прочего, запрещают "применение иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира;". То есть запрещено применение любого оружия, кроме входящего в список разрешенного. Не разрешено = запрещено.

>>а присутствия градации по силе лука это и есть регламентация

Тоже нет. То что у нас луки делятся на метательное оружие и спортинвентарь никаким образом не является регламентацией охоты. Потому что это вообще не имеет отношения к охоте.

>>презумпция невиновности же термин который в судебной практике всегда трактуется расширительно

И опять нет. Презумпция невиновности не то что не толкуется расширительно, она даже не во всех отраслях права действует. Местами вполне себе презумпция вины в ходу.

>>Наряду с принципом что любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого и не только в уголовном производстве.

Не любые сомнения, а только сомнения в виновности. То есть, если нет уверенности в том, что это он с луком был. Или что он планировал с ним охотится. Вот это будет трактоваться в его пользу, но не более того. Про не уголовное судопроизводство вообще см. выше, в тех областях где действует презумпция вины, любые сомнения сыграют наоборот против ответчика.
И обвиняемые у нас только в уголовном праве. А тут будет административный ответчик. Ну так, к слову.
54. Белых Сергей 14 ноя 2015 в 18:53
53) Вы путаете исчерпывающий список и открытый. А в данном случае это совсем не к месту потому что мы говорим об охоте без применения оружия, по сути. Так как луки до определенной границы не считаются оружием и это равносильно с юридической точки зрения голым рукам или томику Достоевского.

по второму вопросу введение градации и есть регламентация. А куда по вашей классификации кстати относится игрушечный пластмассовый лук с рынка?

Презумпция невиновности применяется везде и всегда (это конституционный принцип) кроме конкретных случаев, на память это приченение вреда ИПО. и что то насчет степени заботливости при исполнении законодательства, точно уже не помню формулировку.

Любые сомнения, вообще.
Обвиняемый, конечно как речевой оборот я использовал, сути это не меняет., еслиу ж вас так это задевает то ок считайтся что оговорился.

Не позорьтесь уж лучше, серьезно.) Чем дальше вы пишите тем больше у вас фантазий. Конституцию хоть перечитайте.)
55.  Есипов Роман 15 ноя 2015 в 10:31
/54/ >>Вы путаете исчерпывающий список и открытый.

Я не путаю, список охотничьего оружия именно исчерпывающий. См. третью статью ФЗ Об Оружии. И в данном случае я это привел просто как пример того, что принцип "не запрещено"="разрешено" совсем не является обязательным в нашем праве.

>>по второму вопросу введение градации и есть регламентация.

Регламентация чего, охоты? А градация кофе по сортам является регламентацией охоты с помощью кофе? Не смешите, Сергей.

>>Презумпция невиновности применяется везде и всегда (это конституционный принцип)

Если бы вы читали Конституцию, Сергей, то знали бы что она закрепляет презумпцию невиновности только в уголовном праве. См. статью 49 Конституции РФ.

>> на память это приченение вреда ИПО. и что то насчет степени заботливости при исполнении законодательства

Память вас подвела. При причинении вреда ИПО его владелец возмещает вред независимо от своей вины. Так что о презумпции вины мы тут не можем говорить, вина в этом вопросе просто не имеет значения, даже если он докажет свою невиновность, это не избавит его от обязанности возместить вред.

>>Не позорьтесь уж лучше, серьезно.)

Вот-вот, Сергей, не позорьтесь, ей богу. Вы пока в защиту своей позиции смогли сослаться только на некие базовые принципы права, в которых запутались просто потому, что с закрепляющими их НПА совершенно не знакомы. И на Конституцию, с которой тоже промахнулись.
А, и на образование, но этот биографический факт только делает ваши заявления более смешными. Тут не помню, это не читал, где посмотреть не знаю. И с вот этим вот вы собрались 100% выиграть спор в суде? Удачи.
56. Белых Сергей 15 ноя 2015 в 12:41
55)
Ну да, список оружия исчерпывающий но мы то говорим НЕ об оружии.

Регламентация луков которые могут быть оружием и не быть им.

Насчет презумпций вы не правы.) серьезно. Отсылаю вас к толкованиям Конституции, административного кодекса, гражданского.

память не подвела я перепроверил.)

Вы действительно не знаете о чем говорите.

Я собрался выигрывать суд за счет отсутствия любых нарушений права.) собственно ещё в досудебном порядке.)
57.  Есипов Роман 16 ноя 2015 в 09:14
>>Ну да, список оружия исчерпывающий но мы то говорим НЕ об оружии.

Да, список исчерпывающий.
И я уже дважды написал к чему я его упомянул. Повторить в третий?

>>Регламентация луков которые могут быть оружием и не быть им.

А мы разве говорили о регламентации луков?

>>Насчет презумпций вы не правы.) серьезно. Отсылаю вас к толкованиям Конституции, административного кодекса, гражданского.

Я прав. Хотите поговорить об этом? Давайте, как взрослые люди, со ссылками на НПА. Без этих вот глупостей в стиле "сам погугли доказательства моей правоты, я не нашел". Да и какие к черту толкования(обычно это называют "комментарии", кстати) вообще, вы же сами способны профессионально толковать НПА, зачем нам посредники?

>>память не подвела я перепроверил.)

Да? Какой сюрприз. А вас не затруднит процитировать в каком месте статьи 1079 сами знаете какого кодекса установлена презумпция вины владельца ИПО? С интересом бы посмотрел где вы это там нашли.

>>Вы действительно не знаете о чем говорите.

Человек, который на протяжении всей дискуссии не сослался ни на один нормативно-правовой акт, утверждает что я не знаю о чем говорю. Вот это реально смешно.
Это такая попытка сделать хорошую мину при плохой игре, или эффект Даннинга - Крюгера, и вы и правда считаете что ваши аргументы смотрятся убедительно?

>>Я собрался выигрывать суд за счет отсутствия любых нарушений права.) собственно ещё в досудебном порядке.)

Я уже сказал с чем вас в суд поведут. Так что переходим к плану "Б".
58.  Виктор Алинин 16 ноя 2015 в 13:32
С. Белых.
В посте 56 Вы написали "... Отсылаю вас к толкованиям Конституции..."
Не могли бы дать ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ по ст. 49 Конституции?
На самом деле интересно (если оно существует).
59. Белых Сергей 16 ноя 2015 в 17:07
57) Да вы похоже уже чисто издеваетесь.)

Сразу про презумпцию. вы не правы.
В коапе есть статья с конкретными исключениями 1,5 помоему или 1,6 в том районе. там же и про сомнения.
В гражданском праве нет вообще понятия вины, поэтому конечно нет и презумпции невиновности или вины. но есть статья на память или 459 (но моуг ощибаться.) о том что обосновывать и приводить доказательства своей позиции должен тот кто делает утверждение, что конечно не равно презумпции невиновности, он фактически в конкретных случая является частным её случаем. Суть презумпции невиновности во всей правовой системе РФ и мира вообще то. что Человек не обязан доказывать что он невиновен.
Исключения конкретно прописаны.

Я не привожу ссылок , потому что вы их приводите за меня и эти ссылки и нормы говорят что прав то я. Вы видимо как то по своему понимаете нормы, потому я и отослал вас к толкованиям.

Я в основном дискутирую с вами на память. потому что мне и самому лень гуглить да и времени не так уж чтобы много. Больше всего в дискусиях ненавижу когда начинают канючить ссылки как капризные дети, хотя я привожу почти точные формулировки норм на которые ссылаюсь и проверить их дело не сложное.

Насчет злосчастных луков.) все просто если я имею право задушить животное в разрешенное время, в разрешенном месте, и со всеми разрешающими охоту документами голыми руками то есть безоружным. Значит что я могу использовать в тех же условиях ЛЮБОЙ инструмент не являющийся оружием.
Как только приходит повестка в суд сразу пишем ходатайство о прекращении дела ввиду отсутствия нарушении права. Вот и все дела.

Моя позиция и аргументы не могут быть убедительными или не убедительными.) это в нашей правовой системе вообще не считается, они просто верны, потому что основаны на правовой системе РФ вот и все.
Хватит Вам юлить уже. Правда. Вот последний пост ваш вообще я даже не сразу понял...сами себя перехитрили.
60. Белых Сергей 16 ноя 2015 в 17:17
57) Опять же по большому счету, вам можно простить Ваши забавные фантазии. Законы об охоте в РФ написаны крайне плохонько. Много непонятных ситуаций, дублирующих норм или вообще неурегулированных штуковин. Говорю Вам раньше такое же дело было и в плане маломерных судов и лодок (кстати и сейчас не все ещё решено)
Если говорить уж чисто формальных языком то Охота с луком в РФ не разрешена и не запрещена одновременно. Может законодатель и хотел её запретить. но не сумел четко выразить запрет. Но мы с вами не обязаны гадать что у законодателя на уме. Формула все что не запрещено - разрешено тут работает идеально. Не говор уже о вольерных хозяйствах, кстати.

Признаю что может слегка погорячился с формулировкой "разрешена и регламентирована" (хотя по факту так и есть) Но я говорю уже суждениями. Не думал что придется разжевывать ход мыслей и законодательство ТАК подробно кому то. Мы все же тут люди все образованные.
61.  Есипов Роман 17 ноя 2015 в 12:27
/59/ >>Сразу про презумпцию. вы не правы.

Я не прав где? Когда говорю что презумпция невиновности не всеобъемлюща? Так если я не прав в этом, то зачем вы тут рассказываете про какие-то исключения? Или я не прав в том, что Конституция говорит о презумпции невиновности только в области уголовного права? Так вы статью 49 прочитали? Там вполне конкретно говорится "обвиняемый в совершении преступления", сможете найти эти термины вне УК - велком, как говорится.
В общем объясните уже конкретно где я не прав.

>>В гражданском праве нет вообще понятия вины

А вот сейчас смешно было. Как вы вообще себе это представляете?
Посмотрите, например, в 401 статью ГК, Сергей. Там и понятие вины найдете, и презумпцию вины. Все рядом, далеко ходить не надо. "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство."(с) ГК РФ.

>>Я не привожу ссылок , потому что вы их приводите за меня и эти ссылки и нормы говорят что прав то я.

Ну для вас может и говорят, у вас вон и гражданское право без вины обходится. И разделение луков ГОСТом на оружие и спортснаряд превратилось в регламентацию охоты с луком.

>>Я в основном дискутирую с вами на память. потому что мне и самому лень гуглить да и времени не так уж чтобы много. Больше всего в дискусиях ненавижу когда начинают канючить ссылки как капризные дети, хотя я привожу почти точные формулировки норм на которые ссылаюсь и проверить их дело не сложное.

Мне, в принципе, фиолетово на память вы чепуху пишете, или гуглите ее где-то. Равно как и то, что именно вы ненавидите в дискуссиях.
"Почти точные формулировки норм" это отлично. Я что нибудь там скажу, и давайте будем считать что сказал я именно так, как в законе написано. Не, так не катит. Ваши почти точные формулировки местами являются просто грубейшими ошибками.

>>Значит что я могу использовать в тех же условиях ЛЮБОЙ инструмент не являющийся оружием.

Не значит. Круг допустимых способов и методов добычи оговорен правилами охоты. И недопустимых тоже. И речь там не только об оружии, яды вот, например, нельзя ни в каком виде. Мне казалось эту тему мы давно прошли, или вы опять что-то свое имели ввиду, почти точное?

>>Вот последний пост ваш вообще я даже не сразу понял...

Не удивлен. Да и не только последний, чо уж.
62.  Есипов Роман 17 ноя 2015 в 12:28
/60/>>Если говорить уж чисто формальных языком то Охота с луком в РФ не разрешена и не запрещена одновременно.

Охота с охотничьим луком в РФ однозначно запрещена, Сергей. О чем человек в 7-м комменте и сообщил. А вы его в ответ назвали лжецом. Вот так вот с вертухи. И сказали что она разрешена и регламентирована законом.
То есть, человек сказавший что охота с луком запрещена(это правда, если мы говорим о луках которые считаются оружием) - лжец. А вы, сказав что она разрешена и регламентируется законом(это не правда, о каких бы луках мы не говорили, максимум нет прямого запрета на охоту с луками отнесенными к спортинвентарю) - "может слегка погорячился с формулировкой "разрешена и регламентирована"". Фу таким быть, Сергей.
И попутно, не вполне понятно как в вашем сознании смогли ужиться два факта, что слегка погорячились с формулировкой вы, а юлить приходится оспорившему эту формулировку мне. Двоемыслие какое-то.
63. Белых Сергей 26 ноя 2015 в 01:21
Сорян долго не было.
Это вы 401 первую стьатью приводите в защиту своей позиции? серьезно? точно уверены что правильно её поняли? хех...ну ок.
На самом деле у меня и правда кончились аргументы.) на 5 круг не пойду.
В конце концов всего то нужно подождать.) как только попадется на глаза дело об охоте с луком оно ведь и сразу ясно все будет)
Фотолипецк
Фотографии, фотографы, модели Липецка
© 2005—2024 Набатников Иван
О сайте
Правила
Редколлегия
Фото города Липецка
Фото города Ельца