Что вас задело здесь, что решили снять? Пустое, ясное небо-вода заполняют большую часть кадра. Не заметен здесь, НМВ, дух, запах осени. Ничего не вызывает. Не оценивал. Вот. И ни слова о изображении.
/1/ Тут такое дело, Владимир... Мне нравится потому, что нравится. Не знаю, как объяснить иначе. Собственно, я не планировал доносить до зрителя что-либо. Так, поставить картинку для поддержания темы. Зритель в полном праве выразить неудовольствие неудовлетворением своих ожиданий. А автор вправе не стремиться удовлетворять зрителя. Как-то так. Короче, картинка простотаковая. :)
(2) Я иллюстрировал значение изображаемого в изображении. Почему под вашей фотой? Вы писали 11-го октября: "Комментировать изображённое глупо. Комментировать изображение хорошо.". Меня это несколько задело, т.к. слабО мне подходить к картинке, как к изображению. Говорить о чистом качестве изображения, не трогая изображаемое, - скучно, как минимум. И надо быть подкованным. Да и не стоит недооценивать важность изображемого. Если какая-то вещь, деталь в картинке, нравится или не нравится - это тоже решает отношение к картинке, т.к. те вещи являются ее частью. Для меня, во всяком случае, несколько неподготовленного зрителя. Вкус фотографа к вещам вкусным - тоже часть мастерства. При этом не стану настаивать о преимуществе вещей над мастерством их изображения. Простите, если как-то задел тем нападением (1-й коммент).
ЗЫ А может это проблемы моего понимания вашего разделения изображения и изораженного.
/3/ Хороший вопрос. Есть повод задуматься над серьёзным ответом. :) Попробую не слишком длинно сформулировать своё понимание на примере крайностей.
Бывают картинки, из которых можно извлечь только то, что на них сфотографировано, без всяких изобразительных подтекстов. Например, эта "простофота" - на ней видим только то, что изображено, никаких подтекстов, вторых слоёв или визуальных "вкусностей". Ну да, она неплохо скомпонована, но и только. Озеро, берёза, закат - более чем на иллюстрацию в книгу или к разговору о ранней осени не тянет. Подобных картинок очень много, поскольку их легко делать.
Другая крайность - абсолютная абстракция, где связь с какими-либо предметами отсутствует. Например, знаменитая серия "супрематизмов" Малевича или некоторые картины Ле Корбюзье. Никаких очевидных предметов там не изображено. Зритель может видеть только те образы, которые возникают в его голове при просмотре подобного. Характер образов зависит от визуального опыта и, если хотите, от подготовленности зрителя. У меня, например, многие "супрематизмы" ассоциируются с парижским Дефансом. Я был поражён этой ассоциацией, когда туда попал.
Хорошая фотография, на мой взгляд, находится где-то между описанными крайностями. Это может быть простой пейзаж, но с образами "второго слоя": Может быть неявное совмещение образов: Может быть более сложная вещь, с высоким уровнем абстракции: Может быть что угодно, но главное в следующем: хорошая фотография создаёт новую реальность. Больше или меньше, но создаёт. Ту новую реальность, которой не было в снимаемом и которая проявилась лишь на плоскости кадра. Как-то так я это понимаю.
ЗЫ Исходя из описанного, картинка на этой страничке хорошей фотографией не является. :)
Возникает другой вопрос: что же тогда, простых картинок вообще снимать не надо? Надо, конечно. Иначе и слова в простоте не скажешь. :) Но критерий "хорошести" для себя иметь надо.
(4) Понял вас. Виктору Алинину такие фотографии нравятся, с названными свойствами. А вывод ваш в постскриптуме - крайность и есть. Вы вот недавно приводили в пример фотографию с фотолайна, где, дескать, планы хорошие. Картинка реальности игровой не создает, а всё ж хорошая. Или вот "Над вечным покоем" Левитана как-то приводили (в пример ракурса что ли). Там тоже игры слоёв нет, но есть трепет от подавляющей вечности, о чем писал в письмах сам художник. Как по мне - так попроще что, сугубо визуальная эстетика, без игры, взаимодействий. Да атмосферно чтоб, с настроением. Бывает музыка для музыкантов - там перекликаются цитаты и бывает даже пляска смысловой игры ихней. Это для людей той среды, музыкальной культуры. А нам, пролетариям, что поприятней слуху, да глазу. Не, правда, бывает вот смотришь на картинку хорошую и уносит прям. Без всякой там игры умственной, слоёв и взаимодействий. А вас я понял. Было в кайф читать. Я уж думал и не ответите. Мои комменты тяжко читать, наверное. Тягучи и тяжелы. Повторения слов и вообще ограниченность зияет. Хороший день сегодня.
PS Когда писал коммент не знал о сущствовании 5-го комментария. Пишу в отдельном окне, а потом в браузер текст вставляю. Так надежней.
/8/ Владимир, у каждого свой бэкграунд и свой визуальный опыт. Поэтому для каждого близок тот или иной стиль. Я не против "простых" изображений, ведь и в них может быть игра взаимодействий, которая вами воспринимается не явно, но воспринимается. Второй слой может быть в простом выделении плана с "персонажем", которого зритель может сассоциировать с собой. Например: Или та же картина Левитана, где именно работа с планами даёт "цимес". Сопоставление маленькой часовенки с огромным пространством рождает у зрителя в душе то, чего не было в реальности, с которой писал художник: маленький персонаж (читай - зритель) перед огромным пространством и бесконечным временем. Кстати, у Малевича в "супрематизмах" смысла никакого нет вообще. Он сознательно уходил от визуального "смысла" к игре беспредметных форм, где каждый находит свой смысл. Постскриптум про картинку - не крайность. Это оценка снимка в соответствии с обсуждаемым общим критерием. Для меня он имеет свою личную ценность, но не про то разговор.
(9) Про несознательную ассоциацию зрителем часовни с собой - это вы лихо. Понравилось. Ново для меня. Интересно, думал ли об этом художник в процессе и думают ли об этом фотографы, снимая пейзажи с объектами-"персонажами". То, что результат неслучайный - это несомненно, но неизвестна величина расхождения культуры изображения и культуры восприятия. Да, художник, вероятно, использовал сознательно средства и язык, оперуя размерами и символами (кладбище, например, в упомянутой картине). Но величина степени этой сознательности, определяет, думаю, величину языкового влияния. В "простых картинках" есть красота этой простоты, когда зритель неподготовленный и далекий от культуры художника способен почувствовать то, что художник хотел передать.
/10/ Я думаю, Левитан именно это и имел в виду. Но не только это. Там ещё духовный посыл наверняка был - одиночество и ощущение собственной малости душой, потрясённой величием бога и мироздания, им сотворённого. Но стопроцентной гарантии я, конечно, дать не могу. Лучше почитать искусствоведов, которые наверняка писали об этой картине. Ознакомиться с контекстом жизни автора и его духовного, творческого путей на тот период времени. Тогда что-то станет более определённым, я думаю. В конце концов, интенция автора - это лишь его интенция, а интенция зрителя может быть совершенно иной, собственно зрительской. Не стоит привязывать одно к другому слишком крепко.
|15| А вот это уже навязывание автором своей интенции зрителю. Тем самым автор лишает зрителя возможности найти собственный смысл и пройти путь к собственным ассоциациям. Не одобряю такой подход.
ЗЫ Это сродни тому, чтобы публиковать загадку с тут же приведённым ответом. :)
Максим Капранов
Вот. И ни слова о изображении.
Собственно, я не планировал доносить до зрителя что-либо. Так, поставить картинку для поддержания темы. Зритель в полном праве выразить неудовольствие неудовлетворением своих ожиданий. А автор вправе не стремиться удовлетворять зрителя. Как-то так.
Короче, картинка простотаковая. :)
Простите, если как-то задел тем нападением (1-й коммент).
ЗЫ А может это проблемы моего понимания вашего разделения изображения и изораженного.
Бывают картинки, из которых можно извлечь только то, что на них сфотографировано, без всяких изобразительных подтекстов. Например, эта "простофота" - на ней видим только то, что изображено, никаких подтекстов, вторых слоёв или визуальных "вкусностей". Ну да, она неплохо скомпонована, но и только. Озеро, берёза, закат - более чем на иллюстрацию в книгу или к разговору о ранней осени не тянет. Подобных картинок очень много, поскольку их легко делать.
Другая крайность - абсолютная абстракция, где связь с какими-либо предметами отсутствует. Например, знаменитая серия "супрематизмов" Малевича или некоторые картины Ле Корбюзье. Никаких очевидных предметов там не изображено. Зритель может видеть только те образы, которые возникают в его голове при просмотре подобного. Характер образов зависит от визуального опыта и, если хотите, от подготовленности зрителя. У меня, например, многие "супрематизмы" ассоциируются с парижским Дефансом. Я был поражён этой ассоциацией, когда туда попал.
Хорошая фотография, на мой взгляд, находится где-то между описанными крайностями. Это может быть простой пейзаж, но с образами "второго слоя": Может быть неявное совмещение образов: Может быть более сложная вещь, с высоким уровнем абстракции: Может быть что угодно, но главное в следующем: хорошая фотография создаёт новую реальность. Больше или меньше, но создаёт. Ту новую реальность, которой не было в снимаемом и которая проявилась лишь на плоскости кадра. Как-то так я это понимаю.
ЗЫ Исходя из описанного, картинка на этой страничке хорошей фотографией не является. :)
В приведенных ссылках первая и третья фотографии - одна и та же.
Уточните ссылки.
Как по мне - так попроще что, сугубо визуальная эстетика, без игры, взаимодействий. Да атмосферно чтоб, с настроением. Бывает музыка для музыкантов - там перекликаются цитаты и бывает даже пляска смысловой игры ихней. Это для людей той среды, музыкальной культуры. А нам, пролетариям, что поприятней слуху, да глазу. Не, правда, бывает вот смотришь на картинку хорошую и уносит прям. Без всякой там игры умственной, слоёв и взаимодействий.
А вас я понял. Было в кайф читать. Я уж думал и не ответите. Мои комменты тяжко читать, наверное. Тягучи и тяжелы. Повторения слов и вообще ограниченность зияет. Хороший день сегодня.
PS Когда писал коммент не знал о сущствовании 5-го комментария. Пишу в отдельном окне, а потом в браузер текст вставляю. Так надежней.
Постскриптум про картинку - не крайность. Это оценка снимка в соответствии с обсуждаемым общим критерием. Для меня он имеет свою личную ценность, но не про то разговор.
И вам доброго вечера. Было приятно пообщаться. :)
Спасибо! Теперь я буду знать как называются нравящиеся мне фотографии. Они называются "с названными свойствами".
Всем желающим: увидеть их можно, посмотрев у Виктора Алинина раздел "избранные".
В конце концов, интенция автора - это лишь его интенция, а интенция зрителя может быть совершенно иной, собственно зрительской. Не стоит привязывать одно к другому слишком крепко.
Да что там картинки! Мне очень нравится тандем изображение- название у фотографий Надежды Муравьевой.
ЗЫ Это сродни тому, чтобы публиковать загадку с тут же приведённым ответом. :)