Хорошее фото. Название только мутное какое-то, непонятное. Мне видится, здесь лесная красавица дирижирует хором. С чувством дирижирует, увлеченно, самозабвенно. Ее не заботит то, как она выглядит, одежда ее и чистота. До самозабвения увлеченный человек. Даже есть, наверное, забывает (судя по талии и всему остальному). Отличный портрет настоящего человека. И, блин, 5 "не нравится", но ни одного комментария (касаемо фотографии). Возмутительно. Это капля серьезного позитива на свалке беспощадного лошадиного добра, животного, напористого, правильного и почетного, поддерживаемого добрым обществом. Что, ярких цветов не хватает? Сочного тела молочного цвета и полных кровью горячих губ? Радуги нет и капелек, животных нет мохнатых? Солнца речки и травы? Что не так?
Владимир! главное есть 8 "нравится", да по сути и это не главное. уверен, что просто голая женщина вызвала бы больший интерес - потому что не надо, глядя на фото что думать, а есть пипец и попец и куча восторгов, а здесь автор что-то вложил - это ж думать надо, а раз надо - значит ставят не нравится... мне понравилось! не обычно! нет желания рассматривать какие-то интимные детали - и это хорошо!!!
Владимир, название (как и фотография) вдохновлены одноименным стихотворением. Это моя интерпретация, не дословная, но зиждится она именно на поэзии Лорки. Хотя Ваши ассоциации с этой фотографией тоже весьма интересны)
(3) Что значит: "Думать надо?". Мы же не кроссворд разгадываем. По большому счету, как мне представляется, хорошая фотография не должна заставлять зрителей мучительно догадываться о чем она. Название, текст могут усиливать восприятие. Но лишь усиливать. В данном случае автор счел необходимым нам сразу сказать о том, что фото навеяно стихами Ф.Лорки. И что - если полученный результат не нравится, то это от того, что зритель "не хочет думать"? А если ему не нравится ТАКАЯ интерпретация? Я вот, например, привел строчку того же поэта. Привел, вообще-то, с иронией. Мне и комментарий №2, написанный позже, показался ироничным. "Газелла о бегстве" же представляется вообще о другом, нежели эта фотография. И что - мы будем спорить кто думает лучше?
(5) Ну вот, "пришел злой Алинин" и все испортил) Заметил, утверждающие "над фото надо думать" - зачастую люди недумающие, но льстящие себе, когда задерживают свое внимание на картинах непонятных им, мутных. Если в эстетике видеть что-то еще (помимо самой эстетики) - это уже нездоровый уход в свои выдумки. Это прежде всего о зрителях. У автора качественные, чувственные работы для своего чувственного зрителя и зрителей других - не столь чувственных, но принимающих эстетику по-своему, как искусство.
(5) Виктор, не понятно, как вообще стихи (подобные этим) в изображение перевести можно. Оно будет отдельно от стихов. Здесь, наверное, момент образов, навеянный стихами.
У меня, дикаря, фото только улыбку вызвало. Проявление ее - хулиганство конечно же, по отношение к автору.
5 - Виктор, просто какое-нибудь фото с голой девушкой в кустах, в речке и тому подобное со стеклянными глазами или с закрытыми, как тут принято, - это вызывает бурю восторга... а по сути восторг вызывает только голое тело, а не фото... и я не призываю ломать голову над замыслом... я просто говорю что пошлость держит верх и еще долго будет держать...
6/Эстетики в классическом понимании не вижу! 10/В таком случае, глядя на это фото вы не видите голой девушки жестикулирующей во мраке ободранными руками ? В чем разница, в глубине нашего непонимания тонатолюбивого (от слова тонатос) воображения автора может быть? Здесь слагаемые успеха - это жесты, полумрак, ободранное тело и конечно же обнаженка)
(11) Сергей, да, не про красоту я (иначе бы во 2-м комментарии не было вопросов в конце), а о видении автора, которое можно выявить в общем контексте его работ. Смертолюбие, на которое вы обратили внимание, - романтизм и этой романтикой смерти вполне удобно отгораживаться/противопоставлять грубой действительности жизни. Про успех и обнаженку - это вы поспешили.
Наталья Дрепина
мне понравилось! не обычно! нет желания рассматривать какие-то интимные детали - и это хорошо!!!
название (как и фотография) вдохновлены одноименным стихотворением. Это моя интерпретация, не дословная, но зиждится она именно на поэзии Лорки.
Хотя Ваши ассоциации с этой фотографией тоже весьма интересны)
Manuel,
Приятно, что оценили.
Что значит: "Думать надо?".
Мы же не кроссворд разгадываем. По большому счету, как мне представляется, хорошая фотография не должна заставлять зрителей мучительно догадываться о чем она.
Название, текст могут усиливать восприятие. Но лишь усиливать.
В данном случае автор счел необходимым нам сразу сказать о том, что фото навеяно стихами Ф.Лорки.
И что - если полученный результат не нравится, то это от того, что зритель "не хочет думать"?
А если ему не нравится ТАКАЯ интерпретация?
Я вот, например, привел строчку того же поэта. Привел, вообще-то, с иронией.
Мне и комментарий №2, написанный позже, показался ироничным.
"Газелла о бегстве" же представляется вообще о другом, нежели эта фотография.
И что - мы будем спорить кто думает лучше?
Заметил, утверждающие "над фото надо думать" - зачастую люди недумающие, но льстящие себе, когда задерживают свое внимание на картинах непонятных им, мутных.
Если в эстетике видеть что-то еще (помимо самой эстетики) - это уже нездоровый уход в свои выдумки.
Это прежде всего о зрителях. У автора качественные, чувственные работы для своего чувственного зрителя и зрителей других - не столь чувственных, но принимающих эстетику по-своему, как искусство.
(6) присоединюсь к мнению. да.... и такое бывает )))
У меня, дикаря, фото только улыбку вызвало. Проявление ее - хулиганство конечно же, по отношение к автору.
10/В таком случае, глядя на это фото вы не видите голой девушки жестикулирующей во мраке ободранными руками ? В чем разница, в глубине нашего непонимания тонатолюбивого (от слова тонатос) воображения автора может быть? Здесь слагаемые успеха - это жесты, полумрак, ободранное тело и конечно же обнаженка)
Про успех и обнаженку - это вы поспешили.