* * * * *

Не верю. Возможно был серый и его заменили на такой вот сиреневый, хз.

1да и не надо))

Ветки почему сиреневые?
Нет, мне не нравится. Ну небо, ну цветное, ни фактурных облаков ни еще чего, трава и деревья - каша.

Прикольное состояние неба, нечасто бывает.
2. Так им "теоретигам"

(4) Думаете цвет реальный?

http://photolipetsk.ru/view.php?pid=35781&aid=2662-вот здесь нереальный.

(6) Вы не ответили. А у себя я облака не красил, просто насыщенности прибавил.

7. это не ко мне, я такое небо не так давно видел, поэтому вполне верю цвету.

Насыщенность была уменьшена, в "выборочной коррекции света" также уменьшалась интенсивность пурпурного. Изначально снимок был темнее-использованы уровни. А вообще есть RAW, у кого есть желание его изучить, могу продать рублей так за тыщу.

(9) Хороший бизнес. Публиковать сомнительную фотографию, а желающим убедиться в подлинности цветов продавать оригинальный вариант. Могу за более умеренную сумму (281 руб), оказать вам великую честь, взглянув на оригинал лично. А на текущие сутки действует скидка 47%, спешите.

Эх, ладно, гляну и бесплатно! Но только эту фото, другие смотреть не стану, и не уговаривайте.

вчера небо было вот такого цвета.
Смотрите чаще вверх ;)

10.ни при чем здесь Ваша честь. Это Вы тут в чём то сомневаетесь, хотите развеять свои сомнения платите. И да, кстати, смОтрите или не смОтрите, мне фиолетово(как небо на моей фоте:))

Ядовитенько так получилось.

(13)
В спор по поводу этого снимка не вступаю.
Но был случай, когда на рассвете видел и снял облака, еще более непривычных цветов. Получилась фотография по "ядовитости" даже превосходящая эту. Размещалась на сайтах, показывал товарищам. Те, кто меня знает, были в сомнениях: вроде бы врать не должен, а не верится. На сайтах же просто не верили.

В реальном мире периодически рассматриваю небо, облака и иногда думаю, кто же это так небо "зафотошопил"? )))

(14) Если вы ее тоже обрабатывали - неверие вполне уместно. Дадите ссылку?

(16)
Ссылок нет, поскольку я эту фотографию удалил.
Обрабатывать - конечно обрабатывал. Только, если говорить о цветовом решении, то цвета на фото сделал такими, какие видел в природе. Я снимал не облака "собственно", а пейзаж. Построить кадр так, как хотелось, при съемке не удалось. Поэтому кадрировал при пост обработке. Плюс, поскольку разность в освещен ности была значительной, экспозицию определил по небу, а потом попытался "вытянуть" детали ландшафта в тенях.
Подробно пишу потому, что у меня, например, вызывают улыбку пояснения некоторых авторов под снимками, что они "без обработки". Глаз человека ( точнее пара глаз- мозг), где формируется картинка, которая откладывается в нашем сознании и пара объектив- матрица ( пленка) - разные вещи.

(17) Не понял вас. Оно ж понятно, что вещи разные. Пометкой "без обработки" означаю, что фото без обработки.

(18)
Я не о Ваших работах, конкретно.
Я "в принципе".
Мой опыт говорит, что то, что видишь при съемке и то, что на "сыром" снимке редко совпадает. Разница в освещенности - наиболее яркий пример.
Я не говорю о фотографиях, которые намеренно доводятся с целью изменить увиденное. Хорошо это или плохо - зависит от многого.
Например, когда хочешь сделать открытку, вполне оправдано. Понимаю и свадебщиков, которые подстраиваются под запросы клиентов... Правда все это - до определенных пределов. :)

(19) Не спорю, что обработка - этап фотографии, а ее степень может носить характер как доводки (исправления недостатков/несовершенств техники), так и изменений. Так ведь не ожидая от оригинала 100% отражения реальности, все-таки можно её приблизительно вообразить, учитывая известные погрешности (вносимые несовершенством техники).
Заметьте, на этом снимке растительность имеет неестественный цвет, ее тронула обработка.
Блин, это ж нормальное, здоровое желание, необработанный снимок видеть.

20. что бы необработанное у женщины смотреть, надо сначала жениться))

(20)
Я в своем посте #13 сразу оговорился, что данную фотографию не обсуждаю.

20. Получается фотограф корячится, прется черте куда, мокнет под дождем, рискует техникой. потом пытается, что то сделать в редакторе со СВОЕЙ фоткой. И тут приходит Вова и говорит фото авно, а дайте ка мне исходники, хочу мол авно увидеть как было. Сразу возникает желание (нормальное и здоровое) послать Вову куда подальше.P.S. Все имена вымышлены, совпадения имен случайны.

(23)
А почему?
Если Вы выставляете фотографию на ФОТОСАЙТЕ, то будьте готовы к тому, что кто- то найдет в ней недостатки. Будьте готовы и к тому, что многие там разбираются в возможностях графических редакторов. Принимать или нет критические замечания - это уж дело второе.
За охами-ахами - это не сюда. :) Хотя и наш сайт этим грешит, но все же нет-нет, да и ущипнут автора. ;)
Что же касается "корячится", то эта тема тысячу раз обсуждалась. Могу лишь повториться: "Того, кто смотрит не интересует какие трудности не позволили автору сделать качественный снимок. Если фото удалось, то иногда, повторюсь, иногда и не все зрители могут оценить КАК досталось автору это качество".

Обсуждайте и критикуйте на здоровье. Никто никому ничего не должен доказывать, исходник это моя собственность и требовать доказывать что либо с его помощью на мой взгляд неуместно. И если зрителя не волнует как это сделано, то почему его должно волновать исходное изображение?.

Волновать должно вас, сколько вы корячились, но получилось у вас вот так. И всё же повторюсь. Почему деревья сиреневые? Крутили цвет без создания маски для неба?

26 см 9. советую как нибудь, увидев что либо подобное, выйти из дома и посмотреть как выглядят окружающие вещи, подсвеченные огромным отражателем в который превратилось небо. А что меня должно волновать, что кто то не верит цветам? Так об этом в № 2 написано.

см 3.