(2) А похож на соневский. Во всяком случае у Nikon'а боке совсем другое и тем более у советских.А какой объектив, Tamron, Sigma? Я допустил ошибку, там было слово "киношность". Вот цитата из форума: <<сони впринципе рисуют по-другому,как и никон,например,относительно кэнона) у меня была цифросонька, очень любила-кадр как киношный,хоть она и контрастнее..но иногда хотелось реалистичности чтоб потом уже в фш решить как я хочу..>>
Ну, если б снимал Гелиосом - может и узнал бы. Но те фото, что видел - никогда там боке не нравилось, уж больно резкое оно, дерзкое. Это вот впервые увидел мягкость такую. Мои предположения об объективе были, конечно, поспешными. Никон как бы раздваивает предметы что-ли, во всяком случае китовый. Сам пользовал только китовый никон и два соневских (китовый и 50 1.8), такой вот опыт.
(13) Вы видите все правильно, потому что переходник прошит под дырку 1.7. И на что бы я не снимал с этим переходником, он и будет это показывать. (14) Гелиос 44-2.
Тимур Осипов
И что заметила Лена Серебрякова я не понял.
Я допустил ошибку, там было слово "киношность". Вот цитата из форума: <<сони впринципе рисуют по-другому,как и никон,например,относительно кэнона) у меня была цифросонька, очень любила-кадр как киношный,хоть она и контрастнее..но иногда хотелось реалистичности чтоб потом уже в фш решить как я хочу..>>
А вот тушка у меня Сони, не знаю имеет ли это значение.
По моему картинка та же самая будет, если одеть тот же гелиос на кэнон.
Все гелиосы узнаваемы.
Да и если снимал на тот или иной объектив, то его можно сразу узнать.
Нет, ничего не сглаживал.
И на что бы я не снимал с этим переходником, он и будет это показывать.
(14) Гелиос 44-2.
/15/ точно