(4)Техника, наверное, слабовата. Сейчас у меня вместо "Олимпуса" "Кенон"1428, подарили. Но по резкости он почему-то уступает "Олимпусу". Максим, а что такое "Хольга"?
(6,7) Спасибо, Максим, за совет, я внимательно посмотрел характеристику фотоаппарата "Хольга", снимки. Я посоветуюсь с дочерью, она технически грамотней меня. Пробую сейчас освоить свой "Кенон" в ручном режиме наводки резкости. P.S. У меня в 70-х годах была одно время широкопленочная "Москва" 6х9, объектив с гармошкой. Хлопот с ней было изрядно, зато и снимки были довольно качественные, мелкозернистые. Но тогда я мечтал о немецком "Флексарете" или хотя бы о советском "Салюте" 6х6... Был у меня еще "Фед-5", почти постоянно носил в кармане маленькую "Смену", эти "Смены" часто ломались...А сейчас из старых аппаратов у меня сохранился только "Зенит". Много читал книги по тогдашней фототехнике, выписывал журналы "Советское"фото", чешскую фотографию, кумирами были А.Картье-Брессон, некоторые чешские, польские фотографы того времени, советские фотографы, делавшие репортажные кадры художественными журналы "Огонек", "Советский.
/8/ Александр, полагаю, технических советов не стоит спрашивать, лучше посмотреть на снимки и попробовать понять - по душе такое или нет. Хольга - это не техника. Хольга - это почти религия. И я вполне понимаю её адептов, хоть сам не решился "нырнуть" туда. :)
(10) Я понял, что к Хольге у Вас, Максим, особое отношение. Меня же, фотографа старой школы, немного смущает так называемый "виньеттинг", размытость по краям.
/11/ Не к Хольге, я ею никогда не снимал. Мне результаты грамотного "хольгоприменения" нравятся.
Что касается виньетирования и проч. - это лишь формальные особенности. Понятное дело, что многолинзовый объектив даст картинку с формально более качественными параметрами. Большинство привыкло к "качественной" картинке. И самое главное - эти параметры (виньетирование, дисторсия, ХА, ФПМ) можно измерить и наглядно показать "преимущество" коррегированной оптики. Но я ещё не видел ни у одного "нормального" объектива столь объемной, почти стереоскопической картинки, которую даёт Хольга. Чтобы хорошо показать объем обычным объективом, нужно очень умело работать со светом и фактурой. Есть у меня дилетантские соображения по поводу такого парадокса, если интересно - могу изложить.
(12) Извините, я отлучался из дома, конечно, если Вас не затруднит, расскажите. Всё, что касается фототехники мне сейчас очень интересно. И посетителям страницы, я думаю, будет интересно.
/13/ Повторюсь - соображения сугубо дилетантские. Они основаны исключительно на личном опыте восприятия фотографий, полученных при помощи разной фототехники. Но хоть этот опыт субъективен, он подтверждается отзывами ряда других людей об аналогичном восприятии того же, что даёт повод порассуждать на досуге.
Итак, вопрос: почему однолинзовый объектив даёт субъективно более естественную и объёмную картинку, чем многолинзовая система, обладающая формально более правильными характеристиками (малое виньетирование, небольшая дисторсия, низкие хроматические аберрации, высокая и более равномерная по полю кадра функция передачи модуляции, именуемая в народе резкостью)?
Ответ: работу каждой линзы можно уподобить частотному фильтру с определённой полосой пропускания, а также вносимыми линейными (обратимыми) и нелинейными (необратимыми) искажениями. Работа такого фильтра математически описывается формулой с реальной и мнимой частью, то есть функция пропускания есть комплексное число. Реальная часть описывает обратимые изменения типа внесения цветовой составляющей (например, желтизны или, скажем, задержание света за счёт небесконечной прозрачности материала). Эти искажения легко корректируются на этапе обработки полученного изображения при печати вживую или при подготовке к публикации на компьютере. Глаз тоже умеет влёгкую это компенсировать. А вот мнимая часть описывает необратимые изменения (рассеяние из-за мутности материала, дифракцию света на неоднородностях материала линзы, хроматическое разложение света на цветовые составляющие и тому подобные визуальные артефакты, возникающие при преломлении света). Мнимая часть весьма невелика относительно реальной. Кроме того, эта артефактная "нелинейщина" быстро затухает с ростом порядкового номера члена в ряде разложения. Если линза одна, то субъективное восприятие вносимых ею нелинейных искажений невелико.
Глаз с лёгкостью отфильтровывает внесённые одной линзой искажения, ведь он привык работать с однолинзовым хрусталиком и натренирован работать с искажениями невысоких порядков. Если линз несколько, то искажения накапливаются (причём для каждой линзы свои), взаимодействуют, сами по себе искажаются в других линзах, множатся, получая массу дополнительных артефактов. И на выходе мы имеем визуальный сигнал с чертовски запутанной картиной искажений, которые глаз исправить не в силах. Системе глаз-мозг остаётся одно - принять картинку за плоское изображение. Мозг не в состоянии "заглянуть" в неё, увидеть сфотаный объект во всёй его нетронутой натуральности.
Конечно, фотография - это всего лишь плоскость с нанесённым изображением. К сфотографированной реальности она имеет невеликое отношение. Но в ряде случаев хочется "заглянуть в кадр" и в этом случае одно и двухлинзовые системы помогают нам увидеть реальность с минимумом нелинейных искажений. А возникающие при этом виньетирование и прочие дисторсии легко отфильтровываются мозгом и совсем не мешают. Надо только постараться забыть, что "виньетирование это однозначно плохо".
Я, как ни странно, почти всё понял. Раздел "Оптика", конечно, подзабыл, но теперь плюсы и минусы многолинзового объектива мне понятны. Я согласен с тем, что у зрителя всегда есть желание заглянуть "за кадр". Мы заглядываем туда с помощью своего воображения. Я еще раз посмотрел оснащение "Хольги" на указанном сайте, аппарат снимает на плёнку, а плёнка сама по себе, по структуре светочувствительного слоя лучше воспроизводит объем, нежели электронная матрица. Я как-то познакомился с профессиональным фотографом, который из принципа снимает на пленку. "Настоящее" кино тоже снимают на пленку. Но я уклонился от темы однолинзовых и двухлинзовых аппаратов. При моей занятости меня вряд ли устроит работа с пленкой. Может, где-то выпускают аппарат типа "Хольги", но с электронной матрицей? Сохранит ли в этом случае однолинзовый объектив свои преимущества?
/17/ Я ж не призываю снимать на неё. Сам не готов к этому. :) Просто высказал собственные соображения. Думаю, что в случае цифровой матрицы особенности однолинзовой оптики проявятся в той же степени. Другое дело, сама матрица имеет совершенно другую пластику. Мой знакомый проф. фотограф тоже снимает на широкую плёнку (слайд), но лишь из-за дороговизны среднеформатной цифры. Phase one стоит порядка миллиона рублей.
(19) Спасибо за информацию, Максим! Если можно, ответьте хотя бы в двух словах на два вопроса: что такое Phase one, и каким образом ваш знакомый фотограф сканирует слайды?
(21) Просмотрел некоторые фото Г.Ф. -- чрезвычайно высокого качества! Задам ему вопрос о пленочной фотографии как только соберусь с духом. Вам же Максим, моя благодарность за информацию, и новых творческих удач!
классные снимки на Хольгу ! и да, подобные аппараты это религия) на пленку вообще 50% кайфа только от самого процесса сьемки независимо от результатных кадров
Добавлю, что объёмности на многолинзовых системах можно добиваться двумя путями: использование светосильной оптики на максимальных апертурах и работа со светом. Вот пример на Флипе: Света там нет, но за счёт большой диафрагмы каким-то неуловимым образом формируется объем. И дело вовсе не в размытости фона, если фон размыть в Шопе, то такого эффекта не добиться. Даже если снять с той же ГРИП на менее светосильной оптике, то эффект, полагаю, будет не тот.
(25)Вчера до полуночи путешествовал по сайтам, где предлагают старые фотоаппараты, как будто в юность попал... Но эти старые среднеформатники очень дороги, а "Зенит" у меня свой есть. Сейчас пойду, куплю пленку 35, ради эксперимента. Большая диафрагма... Но ведь она,большая - 8-11, -согласно теории, должна увеличивать пространство резкости, в маленькой диафрагмой - на Зените", например,объектив Гелиос,ставил 4, и фон был размыт почти до предела. А что такое "апертура" - я забыл. Хотя когда-то читал в книге для фотолюбителей...
/26/ Большая диафрагма - это когда дырка большая и число, её величину обозначающее, маленькое. Оно является знаменателем простой дроби с единицей в числителе, равной отношению диаметра отверстия к фокусному расстоянию. fa/F=1/x, где fa - это диаметр диафрагмы, F - это фокусное расстояние в тех же единицах измерения, x - показатель диафрагмы. Например, если говорить, что выставлена диафрагма 2.8 - это значит, что фокусное расстояние в 2.8 раза больше диаметра отверстия диафрагмы. А если диафрагма 8, то ФР во столько же раз больше диаметра. То есть, во втором случае меньшее количество света попадёт на светочувствительный материал, ибо телесный угол обзора меньше (численный показатель х обратно зависим от диаметра дырки). Апертура - это то же, что и диафрагма, просто слово другое, синоним в данном случае. В английском диафрагма так и называется: aperture.
ГРИП (глубина резко изображаемого пространства) зависит не только от диафрагмы, но ещё и от геометрии оптической схемы. Всего показателей три: диаметр диафрагмы (обратная зависимость), фокусное расстояние (обратная зависимость) и расстояние до объекта съёмки (прямая зависимость для абсолютных физических размеров и неизменная величина при относительных измерениях в процентах по оптической оси). Например, при прочих равных мы меняем: - Диафрагму, увеличивая её с 5.6 до 4. Площадь отверстия (и количество света) увеличится в два раза, а диаметр в 1.4 (корень из двух). При этом ГРИП уменьшится в 1.4 раза. Если не менять расстояния между фотиком, объектом съёмки и фоном, то фон размоется сильнее. - Положение объекта съёмки, двигая его к фону и заново наводя на него резкость, остальное остаётся прежним. Фон на снимке становится резче. - Положение аппарата, отодвигая (придвигая) его от объекта съёмки и заново наводя на резкость. Фон становится резче (размытее).
В общем, всё просто. Главное - запомнить это "правило трёх параметров". Тем паче, редко когда меняют положение объекта относительно фона, чаще крутят диафрагму или меняют положение фотика. Тогда вообще легко - надо усвоить только две зависимости. :)
Спасибо за информацию. Я активно использовал различную диафрагму на пленочной технике. А на электронных камерах доверяю автоматике. Был у меня замечательный "Олимпус", я в нем ничего не крутил, кроме зума.. Сейчас осваиваю Кенон-1428. Там много разных режимов, на каждом делаю пробные снимки.
Александр Титов
Или это специально?
Максим, а что такое "Хольга"?
Вот тут есть примеры снимков, сделанных Хольгой:
Пробую сейчас освоить свой "Кенон" в ручном режиме наводки резкости.
P.S. У меня в 70-х годах была одно время широкопленочная "Москва" 6х9, объектив с гармошкой. Хлопот с ней было изрядно, зато и снимки были довольно качественные, мелкозернистые. Но тогда я мечтал о немецком "Флексарете" или хотя бы о советском "Салюте" 6х6...
Был у меня еще "Фед-5", почти постоянно носил в кармане маленькую "Смену", эти "Смены" часто ломались...А сейчас из старых аппаратов у меня сохранился только "Зенит". Много читал книги по тогдашней фототехнике, выписывал журналы "Советское"фото", чешскую фотографию, кумирами были А.Картье-Брессон, некоторые чешские, польские фотографы того времени, советские фотографы, делавшие репортажные кадры художественными журналы "Огонек", "Советский.
Хольга - это не техника. Хольга - это почти религия. И я вполне понимаю её адептов, хоть сам не решился "нырнуть" туда. :)
Меня же, фотографа старой школы, немного смущает так называемый "виньеттинг", размытость по краям.
Что касается виньетирования и проч. - это лишь формальные особенности. Понятное дело, что многолинзовый объектив даст картинку с формально более качественными параметрами. Большинство привыкло к "качественной" картинке. И самое главное - эти параметры (виньетирование, дисторсия, ХА, ФПМ) можно измерить и наглядно показать "преимущество" коррегированной оптики. Но я ещё не видел ни у одного "нормального" объектива столь объемной, почти стереоскопической картинки, которую даёт Хольга. Чтобы хорошо показать объем обычным объективом, нужно очень умело работать со светом и фактурой. Есть у меня дилетантские соображения по поводу такого парадокса, если интересно - могу изложить.
Итак, вопрос: почему однолинзовый объектив даёт субъективно более естественную и объёмную картинку, чем многолинзовая система, обладающая формально более правильными характеристиками (малое виньетирование, небольшая дисторсия, низкие хроматические аберрации, высокая и более равномерная по полю кадра функция передачи модуляции, именуемая в народе резкостью)?
Ответ: работу каждой линзы можно уподобить частотному фильтру с определённой полосой пропускания, а также вносимыми линейными (обратимыми) и нелинейными (необратимыми) искажениями. Работа такого фильтра математически описывается формулой с реальной и мнимой частью, то есть функция пропускания есть комплексное число. Реальная часть описывает обратимые изменения типа внесения цветовой составляющей (например, желтизны или, скажем, задержание света за счёт небесконечной прозрачности материала). Эти искажения легко корректируются на этапе обработки полученного изображения при печати вживую или при подготовке к публикации на компьютере. Глаз тоже умеет влёгкую это компенсировать. А вот мнимая часть описывает необратимые изменения (рассеяние из-за мутности материала, дифракцию света на неоднородностях материала линзы, хроматическое разложение света на цветовые составляющие и тому подобные визуальные артефакты, возникающие при преломлении света). Мнимая часть весьма невелика относительно реальной. Кроме того, эта артефактная "нелинейщина" быстро затухает с ростом порядкового номера члена в ряде разложения. Если линза одна, то субъективное восприятие вносимых ею нелинейных искажений невелико.
Конечно, фотография - это всего лишь плоскость с нанесённым изображением. К сфотографированной реальности она имеет невеликое отношение. Но в ряде случаев хочется "заглянуть в кадр" и в этом случае одно и двухлинзовые системы помогают нам увидеть реальность с минимумом нелинейных искажений. А возникающие при этом виньетирование и прочие дисторсии легко отфильтровываются мозгом и совсем не мешают. Надо только постараться забыть, что "виньетирование это однозначно плохо".
Я еще раз посмотрел оснащение "Хольги" на указанном сайте, аппарат снимает на плёнку, а плёнка сама по себе, по структуре светочувствительного слоя лучше воспроизводит объем, нежели электронная матрица.
Я как-то познакомился с профессиональным фотографом, который из принципа снимает на пленку.
"Настоящее" кино тоже снимают на пленку.
Но я уклонился от темы однолинзовых и двухлинзовых аппаратов. При моей занятости меня вряд ли устроит работа с пленкой. Может, где-то выпускают аппарат типа "Хольги", но с электронной матрицей? Сохранит ли в этом случае однолинзовый объектив свои преимущества?
Думаю, что в случае цифровой матрицы особенности однолинзовой оптики проявятся в той же степени. Другое дело, сама матрица имеет совершенно другую пластику.
Мой знакомый проф. фотограф тоже снимает на широкую плёнку (слайд), но лишь из-за дороговизны среднеформатной цифры. Phase one стоит порядка миллиона рублей.
А фотографу лучше сами напишите, я толком не знаю. Спросите, заодно и познакомитесь. :) Мужик он хороший, ответит обязательно.
Вам же Максим, моя благодарность за информацию, и новых творческих удач!
и да, подобные аппараты это религия) на пленку вообще 50% кайфа только от самого процесса сьемки независимо от результатных кадров
/23/ Всё должно быть хорошо, Елена: и процесс, и результат. :)
Сейчас пойду, куплю пленку 35, ради эксперимента.
Большая диафрагма... Но ведь она,большая - 8-11, -согласно теории, должна увеличивать пространство резкости, в маленькой диафрагмой - на Зените", например,объектив Гелиос,ставил 4, и фон был размыт почти до предела.
А что такое "апертура" - я забыл. Хотя когда-то читал в книге для фотолюбителей...
Апертура - это то же, что и диафрагма, просто слово другое, синоним в данном случае. В английском диафрагма так и называется: aperture.
ГРИП (глубина резко изображаемого пространства) зависит не только от диафрагмы, но ещё и от геометрии оптической схемы. Всего показателей три: диаметр диафрагмы (обратная зависимость), фокусное расстояние (обратная зависимость) и расстояние до объекта съёмки (прямая зависимость для абсолютных физических размеров и неизменная величина при относительных измерениях в процентах по оптической оси). Например, при прочих равных мы меняем:
- Диафрагму, увеличивая её с 5.6 до 4. Площадь отверстия (и количество света) увеличится в два раза, а диаметр в 1.4 (корень из двух). При этом ГРИП уменьшится в 1.4 раза. Если не менять расстояния между фотиком, объектом съёмки и фоном, то фон размоется сильнее.
- Положение объекта съёмки, двигая его к фону и заново наводя на него резкость, остальное остаётся прежним. Фон на снимке становится резче.
- Положение аппарата, отодвигая (придвигая) его от объекта съёмки и заново наводя на резкость. Фон становится резче (размытее).
В общем, всё просто. Главное - запомнить это "правило трёх параметров". Тем паче, редко когда меняют положение объекта относительно фона, чаще крутят диафрагму или меняют положение фотика. Тогда вообще легко - надо усвоить только две зависимости. :)
А на электронных камерах доверяю автоматике. Был у меня замечательный "Олимпус", я в нем ничего не крутил, кроме зума..
Сейчас осваиваю Кенон-1428. Там много разных режимов, на каждом делаю пробные снимки.