/4/ Ага, понятно. Спасибо! Тут вот какое дело, Владимир... Я на своём мониторе вижу нормальный цвет и достойную резкость. Поэтому выставляю в соответствии с тем, что вижу. Впрочем, понимаю, что большинство будет смотреть на других аппаратах. Это проблема интернет-публикации: показ не оптимален, все смотрят в качестве превьюшки, и относиться к картинке стоит именно так - просто превьюшка. Печатать надо, только тогда будет адекватное восприятие. Если компенсировать недостатки устройств отображения у зрителей, то наверное, нужно бы сделать так: Здесь и насыщенность подзадрана, и шарп довольно сильный. Но в оригинале боль-мень резко получилось НМВ. Хотя, мой Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS не "элька", тут я соглашусь.
/6/ Калиброванный-то калиброванный, но если цветовой охват у него меньше, чем хотя бы 95% Adobe RGB, то картинка будет казаться блёклой. В общем, ситуация ясна. Спасибо за отзыв!
Максим все о своем мониторе... :) Дробный фасад на заднем плане ничем с такого расстояния не скомпенсировать :( А вот трубы здания я бы чуть-чуть "отодвинула" бы...
/8/ Суть не в хвастовстве, суть в естестве его, то есть монитора. Восприятие меняется напрочь. А про задник согласен. Неудачный. Но с этим ничего не сделать.
Ещё один довод в пользу печати: маленькая фишка снимка в виде чайки на месте якорного клюза на такой превьюшке совсем не видна. А на отпечатке - пожалуйста.
Вот пришел на работу (связана с 3D графикой, поэтому мониторы топовые, дорогущие с led подсветкой, цветовой охват больше 100% srgb) - та же картина, что и дома...блёкло. Уж не знаю, что там у Вас за экран... Про печать - может я отстал конечно от техпрогресса, но цветовой охват полиграфии меньше мониторного. То есть в любом случае картинка будет на бумаге бледнее...
/15/ Полагаю, что дело даже не в дороговизне/качестве монитора, а в том, что они разные - ключевой момент. Ну и глаза разные, конечно. Я делал картинку на свой вкус. Ну не могу же я сам для себя сделать так, как мне не нравится! :)
Смотреть картинку надо на печати потому, что все будут видеть одно и то же. Будет предметный разговор о восприятии, вкусах и подходах. А то я тут кричу, что у меня моник хороший, другой возражает, что у него не хуже, третий потрясает ай-пэдом. Нужно печатать, добиваясь того, чего хочешь. И неважно, бледно оно вышло или не бледно. Главное - сделано так, как хочешь, тогда будет о чём говорить.
Понятно, что у бумаги и цветовой охват поуже, и оптическая плотность не выше 2.6D. Я не говорю, что на бумаге будет лучше. На бумаге будет 1) однозначно так, как сам автор решил, 2) все будут видеть одно и то же.
Существует несколько типовых цветовых охватов, наиболее часто упоминаемыми являются sRGB, AdobeRGB и NTSC (количественно они соотносятся так: sRGB < AdobeRGB < NTSC). sRGB — стандартный цветовой охват для ЭЛТ- и ЖК-мониторов, ему соответствует подавляющее большинство моделей (точнее говоря, современные ЖК обычно немного превосходят sRGB в области зелёного цвета — это видно на картинке выше, но в общем-то разница невелика). Охват sRGB составляет 72 % от охвата NTSC, реальный охват большинства ЖК-мониторов — около 75 % NTSC. Мониторы с улучшенными лампами подсветки доходят до охвата 97 % NTSC, а мониторы со светодиодной подсветкой — уже до 114 % NTSC и, вероятно, эта цифра ещё будет расти.
Что нам даёт увеличение цветового охвата? Возможность для монитора воспроизводить более чистые цвета, недоступные модели с меньшим охватом — в «чистом» красном цвете уменьшается доля жёлтого, в «чистом» синем — зелёного, и так далее. Говорить, что увеличение охвата увеличивает точность цветопередачи, неверно — во-первых, последняя определяется многими параметрами, и большой охват служит лишь приятным дополнением к ним, но никак не определяющим фактором, во-вторых, изображения (точнее, файлы с ними) обычно не несут в себе информации о том, под какой цветовой охват они рассчитаны, а значит, a priori в современном мире они оптимизируются под охват sRGB, как самый распространённый. Но так как понятие «чистый зелёный» в мониторе с sRGB-охватом и в мониторе с NTSC-охватом — разные, то второй, на самом деле, будет воспроизводить оптимизированные под первый изображения неправильно. И наоборот.
Максим Капранов
Для моего глаза было бы приятней караблик правее видеть...
Тут вот какое дело, Владимир... Я на своём мониторе вижу нормальный цвет и достойную резкость. Поэтому выставляю в соответствии с тем, что вижу. Впрочем, понимаю, что большинство будет смотреть на других аппаратах. Это проблема интернет-публикации: показ не оптимален, все смотрят в качестве превьюшки, и относиться к картинке стоит именно так - просто превьюшка. Печатать надо, только тогда будет адекватное восприятие. Если компенсировать недостатки устройств отображения у зрителей, то наверное, нужно бы сделать так: Здесь и насыщенность подзадрана, и шарп довольно сильный. Но в оригинале боль-мень резко получилось НМВ. Хотя, мой Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS не "элька", тут я соглашусь.
А про задник согласен. Неудачный. Но с этим ничего не сделать.
Про печать - может я отстал конечно от техпрогресса, но цветовой охват полиграфии меньше мониторного. То есть в любом случае картинка будет на бумаге бледнее...
Смотреть картинку надо на печати потому, что все будут видеть одно и то же. Будет предметный разговор о восприятии, вкусах и подходах. А то я тут кричу, что у меня моник хороший, другой возражает, что у него не хуже, третий потрясает ай-пэдом. Нужно печатать, добиваясь того, чего хочешь. И неважно, бледно оно вышло или не бледно. Главное - сделано так, как хочешь, тогда будет о чём говорить.
Понятно, что у бумаги и цветовой охват поуже, и оптическая плотность не выше 2.6D. Я не говорю, что на бумаге будет лучше. На бумаге будет 1) однозначно так, как сам автор решил, 2) все будут видеть одно и то же.
Существует несколько типовых цветовых охватов, наиболее часто упоминаемыми являются sRGB, AdobeRGB и NTSC (количественно они соотносятся так: sRGB < AdobeRGB < NTSC). sRGB — стандартный цветовой охват для ЭЛТ- и ЖК-мониторов, ему соответствует подавляющее большинство моделей (точнее говоря, современные ЖК обычно немного превосходят sRGB в области зелёного цвета — это видно на картинке выше, но в общем-то разница невелика). Охват sRGB составляет 72 % от охвата NTSC, реальный охват большинства ЖК-мониторов — около 75 % NTSC. Мониторы с улучшенными лампами подсветки доходят до охвата 97 % NTSC, а мониторы со светодиодной подсветкой — уже до 114 % NTSC и, вероятно, эта цифра ещё будет расти.
Что нам даёт увеличение цветового охвата? Возможность для монитора воспроизводить более чистые цвета, недоступные модели с меньшим охватом — в «чистом» красном цвете уменьшается доля жёлтого, в «чистом» синем — зелёного, и так далее. Говорить, что увеличение охвата увеличивает точность цветопередачи, неверно — во-первых, последняя определяется многими параметрами, и большой охват служит лишь приятным дополнением к ним, но никак не определяющим фактором, во-вторых, изображения (точнее, файлы с ними) обычно не несут в себе информации о том, под какой цветовой охват они рассчитаны, а значит, a priori в современном мире они оптимизируются под охват sRGB, как самый распространённый. Но так как понятие «чистый зелёный» в мониторе с sRGB-охватом и в мониторе с NTSC-охватом — разные, то второй, на самом деле, будет воспроизводить оптимизированные под первый изображения неправильно. И наоборот.