Фотолипецк Фотографии    Фотографы    Модели Регистрация

Миша)

1 / 10
0
Нравится
0
Не нравится
0
Веретенникова Татьяна 5 май 2011 в 15:15

Миша)
1.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 15:51
2. Юлия Перепелица 5 май 2011 в 16:11
Надо поработать с экспозицией.
3. Веретенникова Татьяна 5 май 2011 в 16:21
1) уже читала эту статью, совсем не обязательно кидать ссылку под каждым фото с подписью. Подпись здесь будет, потому как я этого хочу.
4.  Елена Ролдугина 5 май 2011 в 16:37
3 - Татьяна,в первом ком-те была речь о другом. Здесь подпись сильно отвлекает от просмотра,так быть не должно!
5. Веретенникова Татьяна 5 май 2011 в 16:39
4) А я считаю, что не отвлекает)
6.  Елена Ролдугина 5 май 2011 в 16:43
5 - Это ваше право.
Лично меня красная подпись на ч/б отвлекает. ИМХО.
7.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 17:27
(3) Ок, принято. :) Право автора.
Ссылка в комменте тоже будет, потому как этого хочу я. Право комментатора. :)
8.  Набатников Иван 5 май 2011 в 17:31
Было бы отчего отвлекать, а так хоть на подпись посмотреть, без неё совсем уныло.
9.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 17:57
(2) А что не так с экспозицией??? Кадр не провален ни в светах, ни в тенях - экспозиция тут в полном порядке.
10. Веретенникова Татьяна 5 май 2011 в 19:01
8) Иван, а вы любуйтесь своими "недопойманными" из толпы выпускницами.
11. Юлия Перепелица 5 май 2011 в 19:23
9.Ну-ну.Не провален.Посмотрите внимательнее.И к тому -же темноват.Это,Евгений,тоже называется экспозицией.
12.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 19:55
(11) Юля, Вы издеваетесь???
13. Юлия Перепелица 5 май 2011 в 19:56
12.Нет.Почему вы такой вывод сделали?
14.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 20:04
(13) На фотографии - портрет ребенка. Что касается портрета - проработан он нормально, может быть, чуть темнее, чем следует. Но ни пересветов, ни провалов в черный там нет. Главный объект фото экспонирован нормально. Задний план - тоже вполне читается. Но показывать на выбитые в белый участки неба как на пример ошибки экспозиции??? Здесь снималось не небо, оно может быть полностью белым, это не будет ошибкой экспозиции в данном сюжете.
Если следовать Вашей логике, то идеально экспонированный кадр - это нейтрально - серый прямоугольник. Скучно, но без пересветов.
15.  Авилов Сергей 5 май 2011 в 20:05
Юля напоминает мне главную героиню шоу с ТНТ - "Лена из полипропилена". Либо она решила всем вынести мозг, либо на самом деле глупеькая, и не понимает всей тяжести своего положения :)
16. Юлия Перепелица 5 май 2011 в 20:06
Юля умненькая.А что за полежение у Юли?В чём тяжесть?
17. Юлия Перепелица 5 май 2011 в 20:15
16.Извиняюсь за ошибку.Положение.От страха буквы перепутала.
18. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 20:16
Жень, а если печатать фото в большом формате? А если на металлике, то вообще. Пересвет может плохо выглядеть и испортить весь отпечаток. Эт я так.
ЗЫ Фото никакое. Подпись ужасная.
19.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 20:22
(18) На фотокамере есть выбор типа замера экспозиции - по всему полю кадра, по центральной зоне, по точке. Первый тип замера используется для сюжетов с равномерной освещенностью. Последний - для правильного экспонирования значимого небольшого объекта в кадре. При этом края кадра в замере игнорируются, ибо они неважны.
Если мне нужно проработать лицо портретируемого, я выбираю режим замера по точке, и мне неважно куда провалятся края кадра - в белый или черный. И если лицо проработано, то экспозиция посчитана верно.
Я что - то не так говорю?
20. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 20:25
/19/ Жень, я про печать говорю. Если в чёрный - то по барабану. А если выбитый белый - то бывает (не всегда) очень плохо. Я не про постинг в нете.
21.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 20:30
(2) А что печать - то? Любой кадр с неравномерным освещением будет содержать абсолютно белые фрагменты - хоть печтай, хоть не печатай. Задача фотографа выбрать тот объект, который нужно проработать, остальное - как сложится. Или же создать условия, при которых на поле кадра не будет пересветов (если это нужно) - в студии, например.
22. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 20:35
/21/ Жень, не правда ваша. Если на пейзаже выбито хотябы солнце, в печать на металлике он не годится. Вот и приходится изголяться всякими фильтрами и методами.
23.  wolf 5 май 2011 в 20:46
19. Не совсем так. Ты про центровзвешенный замер говоришь. Там 75% вклада в экспозицию от выбранной зоны фокусировки и 25% от остального поля кадра. Они не игнорируются. Кстати, это типичный тип замера при портретной съемке...Точкой надо уметь пользоваться...все время приходится голову включать, анализировать, куда там точка попала, что там находиться...Трудно, но если привыкнуть, да еще и постоянно зонную теорию Адамса помнить, то с экспозицией никогда никаких проблем не будешь испытывать...

"Если мне нужно проработать лицо портретируемого, я выбираю режим замера по точке, и мне неважно куда провалятся края кадра - в белый или черный. И если лицо проработано, то экспозиция посчитана верно."

Так то оно так...только надо ж понимать, что лучше немного завалить тени и потом в конверторе вытащить, чем выбить света...При ограниченной широте фотоматериала это всегда компромисс...Можно например точку съемки поменять или кадрировать поплотнее, к примеру, чтобы площадь пересветов уменьшить. Наверняка кадр не репортажный.

20. +1...Хреново смотриться выбитые участки на бумаге. Да врядли кто-то будет печатать этот кадр...Потому как сплошной тех. брак здесь. Помимо пересветов фокус например на стене тут и объект съемки из ГРИП выскочил...

10. Вот против чего я всегда возражал, чтобы одни люди не указывали другим как и что им снимать...Нехорошо это, неправильно, на мой взгляд...Это как раз и называется переход на личности...Терпимее надо быть и адекватнее и жизнь наладится.
24. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 20:52
/23/ Дык понятно, что печатать вряд ли кто будет, да ещё в большом формате. Я в общем про экспозицию.
25.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 21:17
(23) Олег, все правильно. Я сознательно упрощаю.
Конкретно на этом кадре в указанных точках небо может быть проработанным только в грозовом варианте. Во всех других случаях оно провалится в белый. И никакой проблемы в этом я не вижу. Говорить здесь про проблемы с экспозицией и указывать в качестве примера на эти участки неба - некорректно.
Как мне кажется.
26.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 21:18
Вдогонку (25) - достоинства самого кадра я не рассматриваю. Я только разбираюсь с комментариями (2) и (11). Применительно к этому кадру.
27.  wolf 5 май 2011 в 21:23
25. Можно минимизировать...Как уже предлагал завалить тени и потом вытащить в конверторе. Скажем загнать лицов не в пятую зону а в третью...Мы получим 2 стопа выигрыша в светах...Как вариант...Просто выбитые тени смотрятся не так плохо, как выбитые света. Вроде таково восприятие, как я помню.
28. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 21:24
/2526/ Жень, я не согласен. И одна - две ступени вниз, спасли бы дело. Достоинство кадра я тоже не рассматриваю.
29.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 21:29
(27) Ладно, заканчиваю. :)
Можно выбрать другую точку съемки, можно колдовать в конверторе и много чего еще можно.
Я просто не считаю указанные белые пятна проблемами с экспозицией на этом кадре. Как здесь, например: http://photolipetsk.ru/view.php?pid=3737 . Пересвет - да. Проблема с экспозицией - нет.
30.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 21:35
(28) Одна - две ступени могли бы спасти небо, но загнали бы в черноту лицо. Да, его можно потянуть в конверторе, но это уже искусственный метод, обманывание этой самой широты фотоматериала. К экспонированию имеет опосредованное отношение.

Все. Молчу, молчу.
31. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 21:37
/29/ Жень, пора тут флудить закончить. Не стоит эта фото того. Я тоже заканчиваю. А фото по ссылке и тому подобные, это только для нета. На печать они не годятся, как правило.Есть конечно исключение. Поэтому о них и говорить нечего. А вот тут, я с Юлей согласен. Пересвет тут можно было избежать. И вывод - нужно работать с экспозицией. :)
32.  Харитонов Евгений 5 май 2011 в 21:45
(31) Положили на лопатки, злыдни. :))))
33. Веретенникова Татьяна 5 май 2011 в 21:50
Фото снято давно, еще на мыльницу, естественно, никакой RAW-конвертации с вытягиванием и проч. быть не могло. Я и сама прекрасно вижу недостатки этого фото, но меня больше цепляет сюжет, настроение, игра воображения. Спасибо всем за комеентарии.
Как-то обидно уж прозвучали слова "не стоит эта фота того". Не стоит? Так почему столько комментариев? Зачем вы тратили ваше драгоценное время на комментарии, творили бы шедевры!!! ГУРУ !!! Мастера!!!!!
Проще нужно быть)
34. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 21:56
/33/ Татьяна, вот Вы обиделись, а зря. Тут разговор интересный зашёл про экспозицию. Вот и комментов много. А про фото Вы и сами понимаете, прекрасно видите недостатки. А на мой взгляд, сюжет тут проигрывает техническому браку. Я не вижу тут настроения, нет тут у меня игры воображения. Ещё раз извиняйте, обидеть не хотел. :)
35. Веретенникова Татьяна 5 май 2011 в 22:08
34) Сколько людей, столько и мнений. Мне фото нравится именно потому, что я не обращаю внимание на его исполнение. Вы ничего не видите в этом фото, ну не видите, и что? Я же от этого спать хуже не буду)
Просто прозвучало так прямо - типа, что вы тут время тратите, на этой никакущей фотографиии?)))))))))

Да все нормально, Дмитрий)
36. Дмитрий Никитин 5 май 2011 в 22:12
/35/ Ну вот и славненько! :)
37. Рубцова Наталия 17 авг 2011 в 01:13
Ну и весело у вас тут. А мальчишка очень даже симпатичный!
Фотолипецк
Фотографии, фотографы, модели Липецка
© 2005—2024 Набатников Иван
О сайте
Правила
Редколлегия
Фото города Липецка
Фото города Ельца