/1/ Не только башня, но и весь замок. :) /2/ Наташа, я понимаю твои ощущения. Весь наш визуальный опыт просмотра картинок говорит о том, что ПИ нужно исправлять. С другой стороны, в жизни мы видим ПИ и не придаём им значения, поскольку мозг автоматически их исправляет. Разница между картинкой и натурой состоит в том, что геометрию объектов на картинке мы невольно сверяем с имеющейся "правильной" геометрией окружающих предметов (рамка монитора, стол, рисунок обоев и т.п.), а в натуре все предметы имеют единый характер наклона и мозг не протестует, видя однородную картину и вводя "коэффициент поправки".
Имея программные средства корректировки ПИ, я, конечно же, исправил бы их. Но тогда бы я не пришёл к интересному выводу. Мне неважны ПИ на этой картинке, я смотрю на планово, тонально и композиционно выделенный мост, который без искажений. Остальное вокруг меня не слишком волнует - это фон. Кстати, если бы "правильная" геометрия снимка имела столь решающее значение, то объективы типа "фишай" никогда не получили бы такого развития. Ведь никто не возмущается их "неправильной" геометрией. :)
/4/ Не вполне понимаю, Наташа, как она должна себя оправдывать? /5/ Как раз со светом здесь полный порядок НМВ. Другое дело, что без изысков всё, простая турфотка. /6/ Спасибо тебе за мнение и ощущения, Наташа. Для того и ставлю, чтобы послушать других. /7/ Рад, Володя. :)
/9/ Дык, понял я. :) /10/ Ага, пользуюсь. И не боюсь их. Вот думаю фишай прикупить... :) Но в музей Гугенхайма, да что там говорить, даже в галерею Облдурдомфанеры не примут. Какая там художественность!
/17/ Дело в том, что в фишае значительно больше натурального, чем в ширике. Пропорции не искажаются, только линии загибаются. А потом, если чей глаз куда тянется, так я и не против совсем. ;-)) /18/ Возможно, был. Я от многих слышал, что наигрываешься им быстро.
/2/ Наташа, я понимаю твои ощущения. Весь наш визуальный опыт просмотра картинок говорит о том, что ПИ нужно исправлять. С другой стороны, в жизни мы видим ПИ и не придаём им значения, поскольку мозг автоматически их исправляет. Разница между картинкой и натурой состоит в том, что геометрию объектов на картинке мы невольно сверяем с имеющейся "правильной" геометрией окружающих предметов (рамка монитора, стол, рисунок обоев и т.п.), а в натуре все предметы имеют единый характер наклона и мозг не протестует, видя однородную картину и вводя "коэффициент поправки".
Имея программные средства корректировки ПИ, я, конечно же, исправил бы их. Но тогда бы я не пришёл к интересному выводу. Мне неважны ПИ на этой картинке, я смотрю на планово, тонально и композиционно выделенный мост, который без искажений. Остальное вокруг меня не слишком волнует - это фон.
Кстати, если бы "правильная" геометрия снимка имела столь решающее значение, то объективы типа "фишай" никогда не получили бы такого развития. Ведь никто не возмущается их "неправильной" геометрией. :)
/5/ Как раз со светом здесь полный порядок НМВ. Другое дело, что без изысков всё, простая турфотка.
/6/ Спасибо тебе за мнение и ощущения, Наташа. Для того и ставлю, чтобы послушать других.
/7/ Рад, Володя. :)
Спасибо всем за внимание, друзья!
/10/ Ага, пользуюсь. И не боюсь их. Вот думаю фишай прикупить... :) Но в музей Гугенхайма, да что там говорить, даже в галерею Облдурдомфанеры не примут. Какая там художественность!
/13/ Штоп снимать.
/14/ Меня вряд ли. :)
/15/ Взрывать - это не ко мне. ;-)
А потом, если чей глаз куда тянется, так я и не против совсем. ;-))
/18/ Возможно, был. Я от многих слышал, что наигрываешься им быстро.
/23/ Всегда рад. :)