Ещё одна хадээрная картинка

Отражения обычно темнее "оригинала".
С домами всё нормально, а вот небо...

Если не секрет, Максим, из скольки кадров Вы это собирали?

/1/ Да, отражение должно быть темнее. Примерно на 1.5 - 2 EV. Фишка в том, что в Фотоматиксе мне не удалось добиться нормального соотношения яркостей неба и воды. Может, у меня руки кривые, но этот опыт убедил меня, что ХДР надо забрасывать подальше.

/2/ Из одного RAW, отконвертированного с разными экспокоррекциями. С какими - уже не помню. +/-1, наверное.
Вообще, изначально вся картинка влезала в экспозицию с запасом. Вполне можно было поработать с кривыми вместо ХДР.

4. Тады понятно. Просто вижу воду, волнение небольшое, но все таки есть. Про себя думаю наверняка был один рав...но решил переспросить. Действительно, с одного рава не очень получается хорошо. Даже такая замечательная прога как фотоматтикс не всесильна, увы. А вот если реальных кадриков 5 с шагом 1EV воткнуть в нее, тады результаты будут много лучше. Я пробовал фотоматтиксом конвертировать, но мне не понравился результат. Поэтому объединяю Жпеги высокого качества сконверченные Каптурой. Мне показалось, что результат лучше. Потом довожу готовый файл в той же Каптуре. Тиффы не пробовал...компьютерных мощностей боюсь не хватит. Кстати, может фотоматтикс тиффы и не поддерживает. Не помню, к сожалению, давно не делал ХДР.
Вообще, есичесно, далеко не любой сюжет можно ХДРом сделать. Думаю, все это понимают...

А если картинка в диапазон влазила, то в ХДРе и смысла нет. Безусловно, лучше поработать кривыми.

/5/ Из пяти кадров будет лучше, конечно. Надо будет попробовать, спасибо за подсказку! Интересно посмотреть. Думаю, что можно сделать быструю серию из трёх RAW'ов с экспокоррекцией +/-3 EV...
/6/ Точно. Но хочется понять, нужен ли вообще этот ХДР.:10:

7. Ага. Можно из трех в режиме непрерывной съемки с автобрекетингом. Только я ставил +/-2 EV. Опять же объекты съемки не должны двигаться или должны но как можно медленнее. Иначе получаются темные ореолы, например вокруг листвы, которую колышет ветер а с водой сами знаете что получается :) И...3 кадра все таки маловато, как я выяснил. Нужно 5. И обязательно баланс белого выбирать какой то определеный. По температуре или там солнечно, любой, главное чтобы она была фиксированная в течении всей серии. Если будет автомат, то получится черти что. Брекетинг должен быть по выдержке, обязательно по выдержке. Ну и ИСО ессно тоже фиксировать нужно, никаких автоисо.
Этот рецепт я почерпнул из книги "Complete Guide to the Nikon D80" Tom Hogan. Она на буржуинском диалекте, но жутко полезная и описывает все тех.возможности моего фотоаппарата...до мелочей, до винтиков...Как раз то что надо, для того, чтобы понять как работает техника и взять на вооружение некоторые недокументированные особенности.
А ХДР, считаю, нужен. Получается интересно, на мой взгляд...

Я с ХДРом не дружу. У меня всё мультяшно получается. А я не люблю такое. Некоторым нравятся. Но на цвет и свет... Хотя иногда интересно получается... Но правда редко очень.

9 Ты просто не пробовал по-хорошему...Довольно интересно получается. Там главное не переусердствовать, Дим. И все получается..Надо будет какнить попробовать вместе какой нить сюжетец снять и обработать по этой технологии...

/8/ Спасибо за подробное пояснение! Логично всё и интересно.
Имелось в виду, что делается три кадра в RAW (согласен, +/-2 оптимум), а потом из них конвертится пять джипегов с шагом 1EV. Тогда можно сократить время от первого кадра до последнего и минимизировать шевелёнку. Мой 7D сможет снять 3 кадра за 0.25 секунды. Надеюсь, особой шевелёнки не будет.
/9,10/ Вот! Очень хочется понять: что можно приличного в ХДР сделать? Или эта технология применима только к 3D-моделированию. Ссылочку бы на хороший пример...

/10/ Олег, я только за. Давай замутим.:10:

11/ Нет, из них конвертится 3 Жпега. Но этого, как я выяснил маловато. Т.е нормально получается, но я думаю, что 5 равов и полученные из них 5 Жпегов будет лучше. И Том Хоган тоже так думает...а может не думает а уже делал и делает. Т.е делается 5 равов, из них конвертится 5 Жпегов(для Кэнон может и не надо конвертить отдельно, можно и в самом Фотоматиксе. Это Никон такой хитро....даже баланс белого в сторонних конверторах получается не тот). Все это засовывается в Фотоматикс, затем тонмаппинг, крутим там движки, причем не стоит полагаться на стандартные настройки. Надо крутить все и во все стороны, иначе не понять, что и за что там отвечает. Добиваемся нормального результата, сохраняем готовый Жпег или Тифф и засовываем его в ФШ ну или в другой редактор и доводим...
Все это затевается только для того, чтобы градиентник на стекло не вешать:))))Чтобы запихнуть, втиснуть, впихнуть сцену с большим диапазоном яркостей в 8ми битный Жпег и при этом не выбить света и не потерять тени....

Вот пример собранный из 3х равов по этой технологии Вашего покорного слуги.
http://www.photolipetsk.ru/view.php?pid=11839

/13/ Интересно это всё до жути! Руки так и чешутся...:10: Спасибо, Олег!

Но непонятны две вещи:
- Если у меня три RAWа с 14-битным диапазоном каждый сделаны с двухбитовым шагом (итого 18 бит "от низа до верха"), то почему я не могу сделать из них пять восьмибитных картинок с однобитным шагом и должен снимать пять RAWов? Ну там из нижнего и верхнего делаем по две, а из среднего одну. То есть, в качестве исходника для моделирования ХДР имеем 12-битный диапазон (8+1+1+1+1=12). В принципе, и из одного RAWa это можно было сделать с тем же успехом, если не обращать внимания на шум в младших битах. ХДР в данном случае имеет только то преимущество перед обычной работой с кривыми, что мы избавимся от заметных шумов в "вытащенных" тенях и получим чёткую детализацию по всему яркостному диапазону.
- Из 14-битного RAWа можно сконвертить16-битный растр, откорректировать локальный контраст, затем подзажать диапазон кривыми до 8 битных границ и перевести в 8-битное представление. То есть, как я обычно и делаю. Зачем ХДР? Впрочем, я уже выше сам на это ответил. :)
Картинку по ссылке посмотрел. Спасибо! Кажись, начинаю понимать кой-чё.:10:

15/ Совершенно верно, именно избавиться от шумов и компенсировать разную чувствительность матрицы в разных диапазнох и поместить нужные нам тона в середину чувствительности матрицы, т.е в середину гистограммы. Этим мы избавимся от шумов и компенсируем маленький динамический диапазон матрицы. Потом располагаем это все на хрен знает какой битной шкале по порядку и тонмаппингом(цифровой обработкой, если кому не понятно) берем из каждого снимка эту самую середину, располагаем каждую в своем месте на новой 16 битной(к примеру) шкале и жмем до 8 бит...вуаля. Можно и сразу на 8 битной расположить если хочется сразу получить 8 битный Жпег... сумбурно малех, но думаю, понятно...Я старался понятно объяснить:))))

/16/ Нет-нет, всё понятно... Надо пробовать.

Хочется добавить к своему посту 8, что делать все только со штатива...и никакой шевеленки...
все все..больше не пишу... итак зафлудил все под фотографией...

/18/ Конечно, со штатива.
А картинка для того и выставлена.:10:

Ага. Спасибо Олег.

/18/ Пробовал клеить в ФШ. Мне не понравилось. Чем лучше? Какой прогой?

21/ Ну дык Фотоматиксом. Мы ж тут про него все время и трындим. Фотошоп мне совершенно не понравился в этом плане. Правда я пользовался 9 версией и было это давно давно...Какая там щас актуальная я не знаю ибо не пользую ФШ как графический редактор.

Максим, вот еще пример опять же Вашего покорного слуги....Первые мои пробы этой технологии
http://www.photolipetsk.ru/view.php?pid=10541

Кстати, на последнем примере равы конвертировались в Фотоматиксе, а на том, что приводил выше, равы конвертировались в Каптуре а в Фотоматикс уже загружались Жпеги. На мой взгляд, та что по ссылке выше выглядит получше.

/23/ Мне оба варианта понравились. Спасибо! Хорошая демонстрация получилась.