А по мне, так фотография, самое большое, так "средненькая". Попробую обосновать. 1. Фото явно постановочное. Значит в том, КАК и ГДЕ стоит пара должен быть некий смысл. Жених встал на бордюр. Он ниже невесты? Тогда не подчеркивайте этого. Хотелось бы понять есть ли у него вторая нога? :13: 2. Световой рисунок ужасен. 3. Цвета... Думаю, что и 30 лет назад они были бы классифицированы как брак.
1 - Не постановочное. Реальное ФР - 80 мм. Отсюда и некоторые несовершенства. Хорошего широкоугольного объектива у меня пока что нет. Можете ответить, что это мои проблемы. Будете правы. 2 - Чем вам не угодил световой рисунок? 3 - А сегодня как оригинальное цветовое решение.
это если начинать вникать в ньюансы - можно заметить следующее: На фото любовь света и тьмы. Вот смотрите - жених является продолжением тени дерева, а невеста излучает свет :12: И чихать сразу хочется на неправильность цветов :12:
" А сегодня как оригинальное цветовое решение.":10: "30 лет назад они были бы классифицированы как брак."-конечно так,но нужно ломать стереотипы!!! Цветовое решение сегодня-это авторское дело(и сегодня оно уже не продиктовано ограниченными техническими возможностями,как это было 30 лет назад).Так что мне понравилось фото! :10:
Есть нюансы, но не хочется заострять на них внимание.
Даже фонарь и тот накренился :19:
Попробую обосновать.
1. Фото явно постановочное. Значит в том, КАК и ГДЕ стоит пара должен быть некий смысл.
Жених встал на бордюр. Он ниже невесты? Тогда не подчеркивайте этого.
Хотелось бы понять есть ли у него вторая нога? :13:
2. Световой рисунок ужасен.
3. Цвета... Думаю, что и 30 лет назад они были бы классифицированы как брак.
2 - Чем вам не угодил световой рисунок?
3 - А сегодня как оригинальное цветовое решение.
На фото любовь света и тьмы. Вот смотрите - жених является продолжением тени дерева, а невеста излучает свет :12:
И чихать сразу хочется на неправильность цветов :12:
:10: