(12) Максим, ну уж точно не синим, и не только в тенях, о чём Вы говорите, не смешите меня, Вы прекрасно видите, что фото обработано, и если уж Вашим "правильным" цветам придерживаться, то оно серо-белое должно быть, как в RAW, не лукавьте.
/12/ Игорь, если принимать за серый ствол дерева, что в данном случае полагаю правильным, то баланс белого здесь идеален. Я взял цветопробу и проверил. Общее правило: снег в тенях будет синим, поскольку освещён не прямым солнцем, а светом от голубого неба. При наличии подсвеченных облаков, больших отражающих поверхностей и т.п. возможны нюансы. С другой стороны, снег может быть даже розовым, особенно если автор этого хочет. :)
(14) Товарищ "генерал", большая часть Ваших каментов про цветопробы, Ваше видЕние и понимание фотографии, просто понты, я это давно понял. Фото изначально было не такой тональности, я в этом уверен без цветопроб. И, действительно, автору удалось сделать красивую фото, как он хотел. Только интересно, почему когда на Флипе фотографы выкладывают фото в тёплых тонах (как автор этого хочет), для Вас это "желтокожеглазозакрытое фото" и Вы тычете свои каменты про кривой ББ под каждую фотографию.
Мальчики, не ссорьтесь. На мой взгляд ББ вещь творческая и использую я ее в этих целях постоянно - нравится это кому-то или нет. Кроме того, могу еще подрисовать ручками цвета, подкрасить цвета света и тени и это делали даже в "пленочные" времена. А в RAW разве не может быть "творческий" ББ? Здесь же все на самом деле просто - просто чудесный день :) Если кому-то интересно я могу показать как выглядел чистый RAW
/15/ Игорь, Вас кто-то сильно обидел? Что-то не так? ;-) /16/ Дык, а кто ссорится-то? :) Светлана, никто не знает, как выглядел чистый RAW. То что Вы показываете, есть ни что иное как растровая картинка, преобразованная с применением неких отличных от нуля параметров конвертера. Здесь такие параметры, там другие. Никто не знает, каким оно было "на самом деле" и каким оно должно быть - RAW вообще черно-белый и сильно неразборчивый. Автор не трогал параметры конвертера - получилось так, сдвинул по другому, получилось этак. И то, и другое есть пятиступенчато отконвертированный симулякр действительности, не имеющий с ней почти никакой связи. Так что Вы совершенно правы, последнее слово всегда за автором, какой он хочет видеть свою картинку.
(18) Всегда вспоминаю пояснения одного автора отличного пейзажа (не на Флипе). Он рассказывал о технике съемки. Один из ключевых моментов в том, что он запоминает какие цвета в натуре и потом добивается передачи их в отпечатке. Даже не на мониторе.
/19/ Ну да, это один из вариантов общего правила - человек определяет для себя, каким должен быть результат, и добивается его. Кому-то важна натуральность, кому-то мягкость оттенков, кому-то хочется задрать цвета. Каждый автор делает под себя. А зритель в свою очередь говорит о собственных ощущениях.
/17/ без обработки больше понравилась /18/ к вопросу о raw и восприятии: посмотрел на работе эту фотографию - на рабочем монике всё в розовом оттенке. и тоже смотрится (:
(22) Не нагнетайте (это я про "приличное общество"). :) Обсуждают и картинку на мониторе. Только при этом понимают, что они могут быть откалиброваны по-разному. Но, согласитесь, в большинстве случаев разница в калибровке не существенная для общего впечатления. У кого-то снег на данной фотографии чуть синее, у кого-то голубее. Но у абсолютного большинства он не "серо-белый" (см. пост 13) из-за чего весь спор и разгорелся.
/23/ Виктор, "в приличном обществе" означает "в обществе людей, желающих всерьёз говорить о фотографии". ;-) Ты прав, калибровка монитора - это лишь малая часть проблемы. Но я про другое толкую. Вся соль рассматривания не мониторной картинки, а отпечатка в том, что в этом случае автор доносит до зрителя именно то, что хочет донести. И тогда все споры о ББ становятся восхитительно неуместными. Автор так хочет, и точка.
25/ Как же мне нравится фраза: "Одними исходниками сыт не будешь"! Я за нее 2 руками проголосую! Кому нужна правда жизни - замусоренные места отдыха, закиданные бутылками фонтаны и превращенные в свалку отходов прекраснейшие пейзажи?
(25) Лёш, а я и не говорил что следует отсекать возможность художественности, (см. пост 9) Мне Нра ) Я, как и автор, двумя руками за ФШ в разумных дозах. Я просто с Максимом пошутить хотел, а тут такой нешуточный спор разгорелся.
(28) Тут шутка с переходом на личность получилась... "Ваше видЕние и понимание фотографии, просто понты". А это не есть хорошо, в любом случае. В этой дискуссии Максим взял верх по - любому. Понятно, корректно, и интересно.
(31) Максим, я в RAW три года снимаю, знаю что это такое, и что его прикрутить к сайту нельзя. Вы понимаете о чём я, хватит воду в ступе толочь, надоело уже :-)
/32/ Как только начинаешь смотреть в корень и говорить о сути вопроса, те, кто не хочет задумываться, сразу же объявляют это словоблудием. Очень знакомо. Игорь, я никому не препятствую иметь своё мнение.
Морсина Светлана
Отлично
Мне Нра )
С другой стороны, снег может быть даже розовым, особенно если автор этого хочет. :)
"не смешите", "не лукавьте"... Учите матчасть, курсант! ;-)
И, действительно, автору удалось сделать красивую фото, как он хотел.
Только интересно, почему когда на Флипе фотографы выкладывают фото в тёплых тонах (как автор этого хочет), для Вас это "желтокожеглазозакрытое фото" и Вы тычете свои каменты про кривой ББ под каждую фотографию.
/16/ Дык, а кто ссорится-то? :)
Светлана, никто не знает, как выглядел чистый RAW. То что Вы показываете, есть ни что иное как растровая картинка, преобразованная с применением неких отличных от нуля параметров конвертера. Здесь такие параметры, там другие. Никто не знает, каким оно было "на самом деле" и каким оно должно быть - RAW вообще черно-белый и сильно неразборчивый. Автор не трогал параметры конвертера - получилось так, сдвинул по другому, получилось этак. И то, и другое есть пятиступенчато отконвертированный симулякр действительности, не имеющий с ней почти никакой связи. Так что Вы совершенно правы, последнее слово всегда за автором, какой он хочет видеть свою картинку.
Всегда вспоминаю пояснения одного автора отличного пейзажа (не на Флипе).
Он рассказывал о технике съемки.
Один из ключевых моментов в том, что он запоминает какие цвета в натуре и потом добивается передачи их в отпечатке. Даже не на мониторе.
/18/ к вопросу о raw и восприятии: посмотрел на работе эту фотографию - на рабочем монике всё в розовом оттенке. и тоже смотрится (:
Не нагнетайте (это я про "приличное общество"). :)
Обсуждают и картинку на мониторе. Только при этом понимают, что они могут быть откалиброваны по-разному. Но, согласитесь, в большинстве случаев разница в калибровке не существенная для общего впечатления. У кого-то снег на данной фотографии чуть синее, у кого-то голубее. Но у абсолютного большинства он не "серо-белый" (см. пост 13) из-за чего весь спор и разгорелся.
одними исходниками - сыт не будешь )
Ты прав, калибровка монитора - это лишь малая часть проблемы. Но я про другое толкую. Вся соль рассматривания не мониторной картинки, а отпечатка в том, что в этом случае автор доносит до зрителя именно то, что хочет донести. И тогда все споры о ББ становятся восхитительно неуместными. Автор так хочет, и точка.
Я, как и автор, двумя руками за ФШ в разумных дозах.
Я просто с Максимом пошутить хотел, а тут такой нешуточный спор разгорелся.
В этой дискуссии Максим взял верх по - любому. Понятно, корректно, и интересно.
Игорь, я никому не препятствую иметь своё мнение.