Цветная фотка из Парижа К вопросу о понимании мною естественности цветов. Эта же картинка без какой-нибудь коррекции вот здесь: http://www.photoline.ru/picture/1310188354
На снимке без коррекции цвета более накручены, точнее здесь уже ослаблены. Больше понравился здесь. Все кажется вполне естественным. А баланс белого какой был?
/2/ Эти переходы - дело рук парижских осветителей, Алексей. Оставалось только снять. :) Спасибо! /3/ Конечно пояснить, Ирина! Очень интересно. /4/ Владимир, ББ был на автомате, но вполне корректно определился - фары машин белые. Другое дело, что здесь я не просто уменьшал насыщенность в настройках конвертера, но ещё потом двигал соотношения цветов в LAB-пространстве соответственно своему вкусу. Главное - как кем воспринимается выставленное. Вами - естественно. Принято. Спасибо за экспертную оценку!
5) Если бы цветовой переход сопровождал/усиливал какой-то смысловой или визуальный акцент, то можно было бы оправдать. А так это "просто так было", что не аргумент для художественной фотографии.
/6/ Там красного, возможно, маловато осталось. У меня ощущение на грани допустимого. Спасибо, Андрей! /7/ Ирина, там другая цветовая температура у фонарей - это раз. Не вижу причин корректировать имеющийся цвет. Можно было бы, но зачем? И два - никто не подряжался делать художественную фотографию. ;-Ь Спасибо за пояснение!
8) Максим, а вот как определить, какую из своих фотографий Вы выставляете как художественную, а какую просто так себе? Про эту Вы предупредили, а что с остальными? И как определить, к какой из фотографий применимо требование натуралистической цветопередачи?
/11/ "...какую из своих фотографий Вы выставляете как художественную?" Это вопрос к квалифицированному зрителю, Ирина. Я сам не заморачиваюсь понятием художественности. С чем-то более серьёзно работаю, с чем-то не очень. "...как определить, к какой из фотографий применимо требование натуралистической цветопередачи?" Вот так вот дай Вам универсальный ответ! ;-) К подавляющему большинству, я полагаю. /12/ Оно и так как игрушка. :)
13) Максим :) Вас трудно понять в вопросе о художественности... Я считаю, что прежде все автор делает заявку на то, чтобы его фотография была воспринята как арт-объект. А уж на этом сайте, в отличие от к примеру фотолайна, прямо на главной написано "Художественные фотографии..." Соответственно, сам факт размещения фотографии уже заявка на художественность, если не указано иное. Это уже потом зритель принимает/понимает или нет художественный образ, созданный автором. Что касаемо цветопередачи, у нее есть своя роль в создании образа. По моему мнения, и оценивать ее стоит именно с этой точки зрения. И прежде обсуждать сам цвет, имеет смысл обсудить, а какую роль он играет в создании образа.
/14/ Трудно понять? Хе-хе! Давайте по пунктам. 1. Арт-объектом является результат любого творческого акта. Но далеко не каждый арт объект является в достаточной степени художественным, чтобы про него можно было так говорить. 2. Даже если я выставляю фоту как некий акт творчества, вовсе не обязательно я претендую на высокую художественность. Кто-то, может быть, и претендует, но я нет. Пусть в степени художественности моих и иных работ разбирается кто-то другой, а я от этого самоустранился. Даже оценок никому не ставлю и уж тем более, не ною про оценки моим фотам.. 3. Надпись в заголовке про "Художественные фотографии Липецка и Липецкой области" я воспринимаю с изрядной долей скепсиса. Во-первых, непонятно, о чём идёт речь: обязательно ли здесь размещать только фотографии объектов Липецка и Липецкой области? Судя по всему, ничего подобного - фотографий таких объектов здесь не больше половины. Во-вторых, художественных фотографий на этом ресурсе кот наплакал. Примерно полпроцента, по моим впечатлениям. То есть, данный заголовок есть явная чепуха и я не вижу смысла воспринимать сей девиз всерьёз. 4. Цветопередачу вполне возможно рассматривать с технической точки зрения. Также можно говорить о создании образа при помощи цвета. Сегодня я смотрю на эту фоту в контексте первого подхода, а Вы со второй точки зрения. Можно и так, и так. Не вижу противоречий.
/20/ Ага, кнопка не работает, Фотошоп отсох, а Инфранвью со Снэгитом и Эйсидиси не установлены. Масса серьёзных препятствий. ;-) http://www.photoline.ru/picture/1313725651
/3/ Конечно пояснить, Ирина! Очень интересно.
/4/ Владимир, ББ был на автомате, но вполне корректно определился - фары машин белые. Другое дело, что здесь я не просто уменьшал насыщенность в настройках конвертера, но ещё потом двигал соотношения цветов в LAB-пространстве соответственно своему вкусу.
Главное - как кем воспринимается выставленное. Вами - естественно. Принято. Спасибо за экспертную оценку!
А вот на улице ощущаются убитые цвета
/7/ Ирина, там другая цветовая температура у фонарей - это раз. Не вижу причин корректировать имеющийся цвет. Можно было бы, но зачем?
И два - никто не подряжался делать художественную фотографию. ;-Ь
Спасибо за пояснение!
"...как определить, к какой из фотографий применимо требование натуралистической цветопередачи?" Вот так вот дай Вам универсальный ответ! ;-) К подавляющему большинству, я полагаю.
/12/ Оно и так как игрушка. :)
Что касаемо цветопередачи, у нее есть своя роль в создании образа. По моему мнения, и оценивать ее стоит именно с этой точки зрения. И прежде обсуждать сам цвет, имеет смысл обсудить, а какую роль он играет в создании образа.
1. Арт-объектом является результат любого творческого акта. Но далеко не каждый арт объект является в достаточной степени художественным, чтобы про него можно было так говорить.
2. Даже если я выставляю фоту как некий акт творчества, вовсе не обязательно я претендую на высокую художественность. Кто-то, может быть, и претендует, но я нет. Пусть в степени художественности моих и иных работ разбирается кто-то другой, а я от этого самоустранился. Даже оценок никому не ставлю и уж тем более, не ною про оценки моим фотам..
3. Надпись в заголовке про "Художественные фотографии Липецка и Липецкой области" я воспринимаю с изрядной долей скепсиса. Во-первых, непонятно, о чём идёт речь: обязательно ли здесь размещать только фотографии объектов Липецка и Липецкой области? Судя по всему, ничего подобного - фотографий таких объектов здесь не больше половины. Во-вторых, художественных фотографий на этом ресурсе кот наплакал. Примерно полпроцента, по моим впечатлениям. То есть, данный заголовок есть явная чепуха и я не вижу смысла воспринимать сей девиз всерьёз.
4. Цветопередачу вполне возможно рассматривать с технической точки зрения. Также можно говорить о создании образа при помощи цвета. Сегодня я смотрю на эту фоту в контексте первого подхода, а Вы со второй точки зрения. Можно и так, и так. Не вижу противоречий.
А ты попробуй посмотреть этот кадр в ЧБ.