да именно и не хотел я его показывать ))))))) для того и фильтр при солнце с максимальнейшим затемнением поставил ! (Владимио, не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее нет) так задумал-так сделал! вот! ))) а без фильтра выдержка страшно подумать ...4000-8000/с при диафрагме f10. тут f22 и 3(или 5сек ) ......спасибо за интерес заглянувшим!
Так я и не говорю, что вы хотели движение показать. Говорю, что выдержка у вас слишком большая. Вода при большой выдержке не водою выглядит, а скоплением тумана скорее.
так оно и надо было мне))) иначе, зачем заморачиваться с фильтрами и в ручном режиме такие запредельные параметры ставить. хотел бы еще длиннее даже! но, это предел. кстати, попробуй повторить на солнце это как нибудь. ) просто для интереса. обычные средства бессильны! на данном снимке я получил почти что хотел. и чаек поймал так в рядок хорошо и отобрал чтоб меньше двигались! )
Я про то, что вода при большой выдержке плохо выглядит. А там неважно, что вам надо было или не надо. А вообще - плохо понял вас. Сложилось впечатление от ваших слов, будто снимок был сделан ради самОй длинной выдержки. А я говорю, что вода при длинной выдержке выглядит невнятно.
Ризаев Андрей
А у вас, имхо, перебор.
для того и фильтр при солнце с максимальнейшим затемнением поставил ! (Владимио, не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее нет) так задумал-так сделал!
вот! ))) а без фильтра выдержка страшно подумать ...4000-8000/с при диафрагме f10. тут f22 и 3(или 5сек )
......спасибо за интерес заглянувшим!
на данном снимке я получил почти что хотел. и чаек поймал так в рядок хорошо и отобрал чтоб меньше двигались! )
А вообще - плохо понял вас. Сложилось впечатление от ваших слов, будто снимок был сделан ради самОй длинной выдержки. А я говорю, что вода при длинной выдержке выглядит невнятно.
... в данном случае мне так нужно и так нравится!