Безальтернативность позиции можно не только Сергею приписать. Вы, Максим, не терпите возражений, начиная биться в истерике "чистого разума", доказываю единственную правильную позицию - якобы свою... Но собственное внутреннее убеждение - не факт абсолютно верной позиции. P.S. Отвечать не стоит, ведь очевидно, что единственная верная позиция здесь - моя :12:
Безальтернативность позиции можно не только Сергею приписать. Вы, Максим, не терпите возражений, начиная биться в истерике "чистого разума", доказываю единственную правильную позицию - якобы свою... Но собственное внутреннее убеждение - не факт абсолютно верной позиции. P.S. Отвечать не стоит, ведь очевидно, что единственная верная позиция здесь - моя :12:
Да ну, Володя, что Вы, какие там истерики! Я просто развлекаюсь тут, как и все остальные.:10:
Пытаюсь ради интереса найти хоть одного стоящего оппонента. Неужели нет такого? Ведь не сплошь дураки собрались на Флипе. Наверняка, нет! Но каждый раз, предлагая для обсуждения серьёзную тему, я нарываюсь либо на глупость, либо на хамство, либо на нежелание вникнуть и подумать.
Возможно, она неинтересна потому, что непонятна. Я представил себе, что муравей, который видит весь спектр, включая ультрафиолет, будет пытаться поспорить об оттенках этого ультрафиолета с мухой, которая его не видит. Конечно, мухе это будет неинтересно.:10:
За себя скажу, что, как бы не готов проводить глубокий анализ и размышления ввиду того, что не могу возлагать на себя "разнос" именитых авторов. Не... красивое/не красивое вроде вижу, но анализ...
К примеру Кандинский заклыдывал в свои работы игру цвета и форм. Но без знания "баз" как он пытася это сделать - простому зрителю его работы кажутся безсмысленными. Т.е. чтоб понять - надо прочитать его книги и узнать как он понимал цвет и форму.
Так что я пока буду просто смотреть и может быть анализировать "в себе". А вот обсуждать этот анализ пока не готов. Может быть чуть позже ;)
Это понятно, фигня картинка. :10: А что скажете про соцзаказ на этом примере?
Автор может и не работал сознательно на публику. Но человек - существо социальное, и все его действия имеют социальную укорененность. Искусство это социальный институт. Социального заказа напрямую может и не быть, просто есть эстетические потребности. Признание художника, а точнее его творения - чем не соцзаказ, пусть и оформленный на уже выполненный, готовый "товар"? А дальше - признание, многочисленные обсуждения, обсасывания и анализы, произведение искусства теперь живет своей жизнью, независимо от того, что вложил в него автор, оно теперь во власти социальной стихии.
Максим, а если посмотреть на "соцзаказ" под другим углом немного? Начитался я тут и в этой ветке и по твоей ссылке, и вот навеяло. :)
Где - то давно я прочитал такую мысль - вся научная фантастика, описывающая взаимоотношения людей и инопланетян, на самом деле описывает все равно людей и людей. Потому что какими бы чужими не выглядели эти самые инопланетяне, все равно они настолько чужи, насколько их смог описать автор. А автор, понимаешь, - человек, и иной психологии, кроме человеческой, он знать не может, и исходить ему больше не из чего. Поэтому пришельцы могут быть о трех ногах и семи головах, но думать и действовать они могут все равно, как люди - просто нет другой альтернативы у писателя.
Так и с "соцзаказом", может быть? Если соцзаказ явный - есть осознанное стремление угодить зрителю, здесь - все ясно. А вот если неявный - может быть, это не соцзаказ, а просто существование автора в предлагаемой реальности? Возможно ли создать что - то принципиально новое, на 100% "свое", если весь личный опыт основан на наблюдении уже существующей реальности? То есть - создать абсолютно новую реальность? Наверное, возможно, но при этом нужно быть гением, либо - немного сумасшедшим. Что, в принципе, одно и то же. Но сумасшедших гениев не так много, а талантливых людей, существующих в данной реальности - гораздо больше. И что плохого в том, что человек творит исходя из уже ему известной реальности?
Не знаю, понятно сформулировал? :)
Я к тому, что такое творчество нельзя называть "заказом" и "стремлением соответствовать". Это просто творчество в рамках уже известной реальности. Но при этом - все равно творчество.
Вопрос. :) Немного не по теме, хотя и по теме тоже.
Например - свадебное фото. Пример просто самый яркий. :) 100% заказ - и коммерческий и социальный. Можно ли быть творческим человеком, занимаясь свадебной фотографией? Могут ли быть свадебные фотографии предметом творчества и вообще - предметом искусства? Если да, то при каком условии? Если нет, то почему?
За себя скажу, что, как бы не готов проводить глубокий анализ и размышления ввиду того, что не могу возлагать на себя "разнос" именитых авторов. Не... красивое/не красивое вроде вижу, но анализ...
К примеру Кандинский заклыдывал в свои работы игру цвета и форм. Но без знания "баз" как он пытася это сделать - простому зрителю его работы кажутся безсмысленными. Т.е. чтоб понять - надо прочитать его книги и узнать как он понимал цвет и форму.
Так что я пока буду просто смотреть и может быть анализировать "в себе". А вот обсуждать этот анализ пока не готов. Может быть чуть позже ;)
Алексей, признаюсь, что я тоже не обладаю достаточным инструментарием для понимания очень многих художников. Тут ведь не в "разносе" дело. Разнос или просто разбор работы не есть самоцель. Цель - понимание. Интересно смотреть работы выбранного мастера, пытаться задавать себе вопросы, искать на них ответы. Сейчас есть Интернет, это великое благо - доступность нужной информации. Главное - смотреть, вникать, искать инфу, разбираться. Это так интересно! Недавно сходил на выставку Левитана. Жанр знакомый, многое понял, увидел. Пришел с выставки, почитал биографию художника, отзывы современников о нем - как глаза открылись. Сходил на выставку еще раз, смотрел уже совсем по другому. То же было и с Куинджи - пока не почитал биографию, критику, ничего особенного не видел. Ну "Лунная ночь на Днепре", ну "Березовая роща", ну "Вечер на Украине"... После ознакомления с творческим путем, с критикой, на это смотришь совсем по-другому. И ни к чему разбор, важно понимание.
Автор может и не работал сознательно на публику. Но человек - существо социальное, и все его действия имеют социальную укорененность. Искусство это социальный институт. Социального заказа напрямую может и не быть, просто есть эстетические потребности. Признание художника, а точнее его творения - чем не соцзаказ, пусть и оформленный на уже выполненный, готовый "товар"? А дальше - признание, многочисленные обсуждения, обсасывания и анализы, произведение искусства теперь живет своей жизнью, независимо от того, что вложил в него автор, оно теперь во власти социальной стихии.
Да, совершенно верно. Это так. Мне видится, что ключевым моментом является кто за кем идёт. Художник следует за потребностью общества или общество формирует свой художественный вкус, следуя за художником. Полагаю, что сугубое потакание вкусам общества без привнесения в избранный жанр своего видения, своей личности - это тупик, творческая смерть. Если же художник предлагает обществу независимую реализацию своих интенций, то это куда как более интересно. Конечно, возможно непризнание художника, как в случае с Ван Гогом, или вовсе его забвение в веках. Но другого пути к истинному искусству нет, кроме как быть самим собой и не идти на поводу у сиюминутной вкусовщины. Помню, как один филолог, рассказывая о поэтах "серебряного века", перечислил имена тех, кем зачитывались тогдашние любители поэзии. Ни одного имени мне не было знакомо! Все канули в Лету. И наоборот, тех, кого мы сейчас почитаем, не было в том списке.:10:
...Если соцзаказ явный - есть осознанное стремление угодить зрителю, здесь - все ясно. А вот если неявный - может быть, это не соцзаказ, а просто существование автора в предлагаемой реальности? Возможно ли создать что - то принципиально новое, на 100% "свое", если весь личный опыт основан на наблюдении уже существующей реальности? То есть - создать абсолютно новую реальность?..
Женя, я хочу немножко уточнить. Отсутствие внутреннего соцзаказа не означает абсолютную новизну сотворенного. Это значит лишь то, что автор в процессе творчества будет обращать внимание на тонкие флюиды, идущие от его души, а не будет привычно эксплуатировать те образы, в реализации которых он поднаторел и которые так удобно класть на холст. То есть, не будет использовать наработанные штампы или будет использовать их на новом витке восприятия, привнося нечто своё. Вот, например, моя картинка "3х3" - типичный штамп, но зрителям нравится. Это типичный пример реализации внутреннего соцзаказа. Увидел - складывается картинка, ложащаяся на понимание "что такое хорошо" и сфотал. Души там нету ни разу. Самое трудное - услышать себя, дать тихим порывам души пробиться через заштампованность собственного сознания, через литавры зрительских симпатий. Как бы высокопарно это ни звучало...
Можно ли быть творческим человеком, занимаясь свадебной фотографией? Могут ли быть свадебные фотографии предметом творчества и вообще - предметом искусства? Если да, то при каком условии? Если нет, то почему?
Творческое начало в свадебных фотах очень трудно проявить. Помнишь, у Райкина было: "Забудьте индукцию и дедукцию - давайте продукцию!" Там нужно быть профи с наработанными штампами, поскольку думать почти некогда, процесс развивается стремительно. Лично мне неизвестны абсолютно бесспорные примеры удачного творчества. Кое-что есть у Оли Варванович. В творческом плане она, по моему мнению, самый креативный свадебный фотограф из известных мне. Посмотри её работы, попробуй сам сформировать своё мнение.
Кто-то сказал: "У начинающего свадебного фотографа три наработанных штампа. У профи тридцать три. У маэстро триста тридцать три. Но у всех это штампы".:10: