В общем, да. Не то чтобы очень страшно, но непродуктивно. Однако, это беда одной конкретной личности, вставшей на подобный путь. НМВ в искусстве по-настоящему страшно другое: стремление угодить зрителю. Это модное поветрие убивает на корню любое творчество, ибо устанавливает стандарты "непременной шедевральности". В соответствии с ними надо обязательно чему-то соответствовать. А это творческая смерть.
для начала было бы неплохо творчески родится а потом рассуждать о творческих смертях))))))))
Творчески все рождаются в день рождения. Все свободны в проявлениях своих интенций. Но общество начинает сразу накладывать ограничения: на обоях не рисуй, карандаш надо держать по-другому, лошадок с тремя ногами не бывает, у мамы волосы не зелёные и т.п. Вот и Ваше высказывание свидетельствует о каких-то внутренних комплексах типа: "сначала научись соответствовать моим ожиданиям, а только потом мы поговорим о твоем творчестве". То есть, разговаривая с Вами, Ваш оппонент изначально зажат в рамки Вашего понимания свободы творчества. Вы априори ставите оппоненту условия быть таким, каким Вы готовы его воспринять. Вы не хотите принимать его личность безусловно, не накладывая на неё своих шаблонов. Это же обычный шовинизм, не так ли? :17:
для начала было бы неплохо творчески родится а потом рассуждать о творческих смертях))))))))
Творчески все рождаются в день рождения. Все свободны в проявлениях своих интенций. Но общество начинает сразу накладывать ограничения: на обоях не рисуй, карандаш надо держать по-другому, лошадок с тремя ногами не бывает, у мамы волосы не зелёные и т.п. Вот и Ваше высказывание свидетельствует о каких-то внутренних комплексах типа: "сначала научись соответствовать моим ожиданиям, а только потом мы поговорим о твоем творчестве". То есть, разговаривая с Вами, Ваш оппонент изначально зажат в рамки Вашего понимания свободы творчества. Вы априори ставите оппоненту условия быть таким, каким Вы готовы его воспринять. Вы не хотите принимать его личность безусловно, не накладывая на неё своих шаблонов. Это же обычный шовинизм, не так ли? :17:
действительно к черту запреты и страндарты, Чикатило наверное тоже думал что занимается творчеством, его вы будете воспринимать с точки зрения вашей концепции?
Творчество возможно без конкретного творца но невозможно без конкретного зрителя.
действительно к черту запреты и страндарты, Чикатило наверное тоже думал что занимается творчеством, его вы будете воспринимать с точки зрения вашей концепции?
Ну Вы сказанули! Какие могут быть в творчестве стандарты! Какие могут быть запреты! И при чём тут Чикатило? Творчество с уголовной ответственностью попутали? Вы хотите заставить всех творить под указку устава? :12:
Творчество возможно без конкретного творца но невозможно без конкретного зрителя.
Давненько такого не читал. Последний раз у Геббельса встречал подобные пассажи. Значит, если художник нарисовал картину, но никому не показал - это уже не творчество?
Как-то не верится, что человек в здравом уме может такое выдать. Мне всё ещё кажется, что Сергей шутит. Впрочем, я вспоминаю ситуации, когда психически нормальные люди в массовом порядке призывали расстреливать за высказывание оппонентом своего мнения, за несоответствие духа произведения "требованиям партии" и "велениям времени". Даже собрания были, где хором требовали предать смерти "врагов народа" и "социальных отщепенцев". Художников, писателей и поэтов в концлагеря отправляли за нежелание идти на поводу у правящей идеологии.
В общем, я в тихом отпаде. Сергей, скажите, что Вы пошутили, не дайте разочароваться окончательно.
Максим давайте определение творчества тогда и продолжим кстати).
ТВОРЧЕСТВО — высшая форма универсально понимаемой креативности, имманентно присущая всем уровням иерархии бытия; способствует самосохранению и воспроизведению сущего посредством качественных трансформаций их структур.(с) ~РєРЅРёРіРё/БСР/%20Творчество%20/ Это же элементарно! :10:
ну вот) вы уже ограничиваете всех своим определением, Ваше анархическое восприятие нежизнеспособно
Отнюдь, Сергей. Я дал Вам не только определение, но и ссылку. Там много других определений для тех, кто не ленится заглянуть. Можно выбрать по вкусу. :17:
ох ну да) демагогия сплошная. 100500 определений того что познается только за счет вкуса и интуиции, это вам не на обоях трехногих лошадей рисовать)))))
ох ну да) демагогия сплошная. 100500 определений того что познается только за счет вкуса и интуиции, это вам не на обоях трехногих лошадей рисовать)))))
Так я и знал, что не сможете серьёзно разговаривать. То определение ему дай, то определение не нравится, то количество других определений слишком велико... Скажите прямо: да, слаб в коленках, чтобы всерьёз обсуждать проблемы социального заказа в творчестве - и я не буду рассчитывать на Вас как на толкового собеседника.
Я вам уже высказал мой тезис: творчество, искусство невозможно без зрителя и без социального заказа как вы говорите, одно полностью определяет второе. Пусть будет даже лютый сюр совершенная абстракция она все равно будет ссылаться на стереотипы мышления, поведения, эмоций. Если это не так покажите мне даже не фотографию а любое произведение искусства не отталкивающиеся от публики которая будет его потреблять.
отсюда творчество в том чтобы наиболее изящно и оригинально затронуть зацепить публику воздействовать. выполнить социальный заказ как вам будет угодно
отсюда творчество в том чтобы наиболее изящно и оригинально затронуть зацепить публику воздействовать. выполнить социальный заказ как вам будет угодно
Это не творчество, это желание "лечь под зрителя". Это желание "заработать очки" или деньги, как кому будет угодно. Это работа на публику. Это обслуживание зрительской массы. Это называется "идти на поводу" - что зритель хочет, то и нужно ему давать. Это низведение роли искусства до роли сферы обслуживания. То есть то самое, чего так хотели видеть все тоталитарные режимы в придворном искусстве - ресторан с названием "Пир духа" и в нём художника-официанта в позе "чего изволите?"
Про социальный заказ я в свое время вот тут писал: Даю, чтобы не повторяться.
Отнюдь. Скорее, Вы не всё понимаете из того, что я говорю.
вы покажите мне пример искусства которое вы считаете не лежт под зрителем?
Да пожалуйста: Ван Гог. За всё время своего творчества он продал только один из вариантов своих "Подсолнухов". Да и то их купил один меценат из желания поддержать художника. Несмотря на полную непродажность своих произведений, Винсент продолжал работать в своём стиле, не обращая внимания на публику. Отмечу, что Ван Гог - это один из самых ярких примеров отвергания соцзаказа. Есть тысячи других, менее известных. С несколькими я лично знаком, но их имена мало кому чего скажут. Например, Максим Моргунов, Надя Кузнецова.
и да я не буду читать ссылки что вы даете, желаете что то сказать говорите, послать я и сам могу)))
Я понимаю, что Вам не хочется напрягаться и серьёзно говорить. Тем более, что существует ненулевая вероятность оказаться не то чтобы неправым, а скорее явно некомпетентным. Вполне понятная боязнь оказаться в дураках.
Ссылки эти даны мною не только для Вас, но в основном для тех, кто будет читать эту тему и захочет разобраться в сабже. Ваша безальтернативная позиция мне ясна и не хочется тратить силы на переубеждение. Разубеждать не вижу смысла - Вы замкнулись в узкой и ограниченной модели понимания искусства, а реальная ситуация многажды шире, и я про неё рассказываю. Я понимаю, как вызрела Ваша позиция и не ничего имею против. Но Ваша позиция априори проигрышна, поскольку высшая точка развития для апологета такого подхода есть позиция старшего администратора в упомянутом ресторане "Пир духа". И только лишь. Мне же кажется, что не стоит ограничивать себя столь убогими рамками, свобода творчества даёт значительно больше преимуществ.
ЗЫ Только про Чикатило не нужно опять, ладно? :17: