На любимом мною открылась "школа комментаторов в фотоклубе ХЭ". Новость об этом предваряется словами: "Не секрет, что на фотосайтах хороших фотографов больше на порядок, чем способных критиков. "Небо пересвечено", "Горизонт завален" и "На что снимали?" - вот всем знакомый джентельменский набор сегодняшнего фотокритика. Ясно, что такие комментарии совершенно бесполезны."
Какие будут мнения - в самом ли деле такие комментарии бесполезны, нужно ли учиться комментировать? И какие комментарии были бы не пустыми и полезными?
...Какие будут мнения - в самом ли деле такие комментарии бесполезны, нужно ли учиться комментировать? И какие комментарии были бы не пустыми и полезными?
Полезными были бы комментарии в дружеском тоне. Не вижу среди участников Фотолипецка серьезных комментаторов и критиков, подобных, скажем, фотолайновцу Юрию Гавриленко, поэтому предположу полезным любой корректый комментарий, отражающий восприятие работы зрителем.
Какие будут мнения - в самом ли деле такие комментарии бесполезны, нужно ли учиться комментировать? И какие комментарии были бы не пустыми и полезными?
Они не бесполезны, если на самом деле небо пересвечено, горизонт завален, и интересно чем снимали. Молчаливо выставленная низкая оценка под всеми работами вызывает чувство скукотищщи. Ну выставлю еще работу, ну молча кто-то что-то шлёпнет. Муть! Было бы больше опытных авторов, которые квадратиками не больны, было бы интересней. Мысль опять упирается в территориальную привязку. Не пустой и полезный комментарий, как минимум должен иметь искреннее отношение к работе, выраженное внятно. Как максимум - инструкция как снять шедевр.:) Отсутствие комментария - это тоже комментарий.