А интересно, у тов. Ландерка были персональные выставки??? У М. Капранова были точно ( извините, не знаю сколько точно). Думайте сами об уровне фотографов.
Млять, а давайте сразу пиписьками мериться? Персональные выставки, публикации в журналах и прочее - не показатель абсолютно ничего. Т.е. вообще. Фабрики вон всякие по телеку кажут по всем каналам каждый день, значит они, следуя Вашей логике, выше классом чем Би Би Кинг, Джо Сатриани или Ингви Малмстин?
"Фабрики вон всякие" - продукт массовой культуры. И по телеку их показывают не за их талант, а за деньги.
В таком случае, где те критерии, которые отличают божий дар от яичницы? Показывать свои картинки в темной комнате избранным (сочувствующим) коллегам?? Или как?
Млять, а давайте сразу пиписьками мериться? Персональные выставки, публикации в журналах и прочее - не показатель абсолютно ничего. Т.е. вообще. Фабрики вон всякие по телеку кажут по всем каналам каждый день, значит они, следуя Вашей логике, выше классом чем Би Би Кинг, Джо Сатриани или Ингви Малмстин?
Дэвил опять появился мальчишом-плохишом, смачно матюкнулся в рамках цензуры и расширил тему до космических масштабов. Среди богатства народных мудростей есть и такая, которая рекомендует меньше п...ть, и больше делать. Если сложить то и другое, изошедшее от Ландерка, на две чаши весов, перевесят совсем не дела. Этот дисбаланс и раздражает. Между специализированными журналами, фотовыставками, центральным телевидением и жёлтой прессой чёткой границы не существует (я о продукции, которую там можно потребить). Зато есть (она есть, это точно) граница между дерьмом и конфеткой. Фабрика и Сатриани - это дерьмо и конфетка. Это абсолютные понятия. На двух этих полюсах может идти конкурс пиписек: скажем, Би-Би Кинг - конфетка из чёрного шоколада, Сатриани - из молочного. Фабрика - дерьмо посыпанное сахарной пудрой, а Корни - политое сладкой помадкой. Между фабрикой и Сатриани пропасть пошире, чем между Ландерком и Капрановым. Однако работы Капранова объективно лучше работ Ландерка. Думаю, это очевидно. После этого абсолютно бессмысленно продолжать дальше дискуссию о том, где и сколько раз выставлялся Капранов и на каком сайте Ландерку ставили четыре. Ландерк может сказать, что это заговор здешней кучки завсегдатаев и всё относительно. Нет, не относительно. Это видно и дополнительных доводов не требует. А теперь представьте себе Диму Билана, который напишет разгромную статью о третьем альбоме Led Zeppelin. Пусть это будет вымеренная, грамотная статья (ересь несу, простите, просто строю ситуационную модель). Но склад человеческого ума таков, что люди сперва скажут: "А чё там у тебя-то?" Пойдут, посмотрят, и вряд ли уже воспримут всерьёз его мысли. Есть понятие "литературный критик". Писал такой критик статью за статьёй, и стал известным, и к нему прислушиваются. Ведь критика критики - это уже чересчур, так и зациклиться недолго. Уж лучше бы Ландерк был чистым критиком, честное слово. Тогда можно было бы сказать, что его критика и есть его дело. А пока у него в анкете написано "фотограф", пусть и начинающий, то в первую очередь идёшь смотреть фотографии, видишь уровень, и на все разгромные комментарии недобро думаешь: "откуда же ты такой взялся?.."
На мой взгляд, было бы разумнее сместить критику с фототехники ( боке, ХА, дисторсия и проч) непосредственно на то ЧТО снято (композиция, световые и цветовые решения и т.д.). Все таки большинство фотографов знают прекрасно все достоинства и недостатки их фототехники. А как известно, приобретение хороших обьективов весьма дорого, а для многих и невозможно.
непонятно тогда зачем люди покупают зеркалки? чтоб с китовым объективом ходить и получать кадры по качеству на уровне дешевых мыльниц? Так не проще ли этим людям купить тогда мыльницу, чтоб не тратить денег на покупку оптики? качество фото будет тоже самое. Покупая зеркалку - вы автоматически становитесь заложником качества изготовления китовго объектива. И ничего тут не поделаешь. Для портрета нужен портретник, для макро нужен макрик, для теле нужен телевик, а для ШУ - ширик. Универсального объектива не существует. БОКЕ, ХА и дисторсия - тоже оказывают влияние на восприятие фотографии. И со всеми этими дефектами можно довольно успешно бороться в редакторе. Поэтому никаких скидок из-за уровня техники делать никому не надо.
непонятно тогда зачем люди покупают зеркалки? чтоб с китовым объективом ходить и получать кадры по качеству на уровне дешевых мыльниц? Так не проще ли этим людям купить тогда мыльницу, чтоб не тратить денег на покупку оптики? качество фото будет тоже самое.
Качество фото не будет тоже самое, любая зеркалка имеет лучшее качество и потенциал, чем любая мыльница, особенно если мыльница дешёвая. И киты не у всех фирм так плохи, как у Canon. :)
Покупая зеркалку - вы автоматически становитесь заложником качества изготовления китовго объектива. И ничего тут не поделаешь. Для портрета нужен портретник, для макро нужен макрик, для теле нужен телевик, а для ШУ - ширик. Универсального объектива не существует.
Также можно сказать "покупая мыльницу - вы автоматически становитесь заложником качества изготовления встроенного объектива." и это будет бОльшей правдой. :-)
БОКЕ, ХА и дисторсия - тоже оказывают влияние на восприятие фотографии. И со всеми этими дефектами можно довольно успешно бороться в редакторе.
Бороться-то можно, но не тогда когда надо исправить сотню фото, например. :)
Поэтому никаких скидок из-за уровня техники делать никому не надо.
непонятно тогда зачем люди покупают зеркалки? чтоб с китовым объективом ходить и получать кадры по качеству на уровне дешевых мыльниц? Так не проще ли этим людям купить тогда мыльницу, чтоб не тратить денег на покупку оптики? качество фото будет тоже самое. Покупая зеркалку - вы автоматически становитесь заложником качества изготовления китовго объектива. И ничего тут не поделаешь. Для портрета нужен портретник, для макро нужен макрик, для теле нужен телевик, а для ШУ - ширик. Универсального объектива не существует. БОКЕ, ХА и дисторсия - тоже оказывают влияние на восприятие фотографии. И со всеми этими дефектами можно довольно успешно бороться в редакторе. Поэтому никаких скидок из-за уровня техники делать никому не надо.
Вообще, купив фотоаппарат (или объектив к нему), человек становится заложником необходимости научиться снимать тем, что купил...
........................................................................ Ландерк прав. Правила нужны и они должны быть соблюдаемы. Для этого должна быть четко сформулирована цель существования сайта, его политика, его философия и правила, которые должны трактоваться однозначно. Уважаемые, как вы считаете?...
Нормальный сайт с нормальными правилами и нормальным его автором (владельцем, хозяином... ).
Существует ещё такое понятие, как МОРАЛЬ. То есть свод НЕПИСАНЫХ правил, которые само общество добровольно устанавливает. Было бы смешно, если в правилах сайта, установленных его организатором, он записал "быть терпимыми друг к другу". Но никто нам не мешает именно так поступать.
Выше много всяких слов было сказано в адрес "Ландрека". Больше негативных.. А за что? За то, что он прямо высказывает свою точку зрения? За то, что она часто не совпадает с другими? Если она кому-то не интересна, то автор может её просто проигнорировать. Мне интересна. Если он будет критически разбирать мои работы, поблагодарю. Возможно, что с чем то не соглашусь. Возможно, что даже со многим. Но всегда же интересно увидеть разные точки зрения. Не пора ли перестать пугать "Ландреком" новых авторов, да и старых тоже, как пугают детей дядей-милиционером?
........................................................................ Ландерк прав. Правила нужны и они должны быть соблюдаемы. Для этого должна быть четко сформулирована цель существования сайта, его политика, его философия и правила, которые должны трактоваться однозначно. Уважаемые, как вы считаете?...
Нормальный сайт с нормальными правилами и нормальным его автором (владельцем, хозяином... ).
Существует ещё такое понятие, как МОРАЛЬ. То есть свод НЕПИСАНЫХ правил, которые само общество добровольно устанавливает. Было бы смешно, если в правилах сайта, установленных его организатором, он записал "быть терпимыми друг к другу". Но никто нам не мешает именно так поступать.
Выше много всяких слов было сказано в адрес "Ландрека". Больше негативных.. А за что? За то, что он прямо высказывает свою точку зрения? За то, что она часто не совпадает с другими? Если она кому-то не интересна, то автор может её просто проигнорировать. Мне интересна. Если он будет критически разбирать мои работы, поблагодарю. Возможно, что с чем то не соглашусь. Возможно, что даже со многим. Но всегда же интересно увидеть разные точки зрения. Не пора ли перестать пугать "Ландреком" новых авторов, да и старых тоже, как пугают детей дядей-милиционером?