Покупался в Медиа Маркт пол года назад чеки все на месте , диски, шнуры..В идеальном состоянии. пробег 3500 кадров 22 т.р. без торга в комплекте флешка 8G + фильтр на объектив...Звонить 8 950 802 64 15 с 18.00 до 22.00...либо писать сюда...
По вашему объектив будет 3 тысячи стоить? Если новая тушка стоит столько- А вот вам и цена на объектив...посчитайте сколько выйдет..
Ну, во первых тушку можно вот за столько найти: , во вторых комплект всегда дешевле чем брать отдельно, в третьих несмотря на высокую цену 18-135 отзывы о нём не самые лучшие.
...несмотря на высокую цену 18-135 отзывы о нём не самые лучшие.
Вполне пристойное стекло для своих задач, кстати. До 50 мм очень резкое и, что важно, равномерно резкое. После 50 мм начинает мылить края и далее 70 мм мылит края совсем безбожно. Но резкость в центре держит на больших ФР очень неплохо, не хуже, чем на коротких. Полагаю, что мыло на краях при большом фокусе не есть плохо, поскольку любитель будет снимать портрет или птичку в центре кадра, а не спортивный репортаж, где важна резкость по полю. ХА и виньетирование умеренно высокие, легко исправляемые при конвертации. Стабилизатор работает хорошо. Автофокус хотя не ультрасоник, но довольно быстрый. Конструктив довольно дешёвый, но не из худших, Тамроны обычно хуже сделаны.
Короче, для любительского аппарата впору подойдёт, если есть желание снимать на разных ФР, не меняя объектив. Хотя я бы лучше имел два разных стекла на это ФР, коль говорить про мои предпочтения. Если к 18-135 предъявлять требования как к стеклу L-класса, то тогда конечно, объектив не из лучших. ;-)
...несмотря на высокую цену 18-135 отзывы о нём не самые лучшие.
Вполне пристойное стекло для своих задач, кстати. До 50 мм очень резкое и, что важно, равномерно резкое. После 50 мм начинает мылить края и далее 70 мм мылит края совсем безбожно. Но резкость в центре держит на больших ФР очень неплохо, не хуже, чем на коротких. Полагаю, что мыло на краях при большом фокусе не есть плохо, поскольку любитель будет снимать портрет или птичку в центре кадра, а не спортивный репортаж, где важна резкость по полю. ХА и виньетирование умеренно высокие, легко исправляемые при конвертации. Стабилизатор работает хорошо. Автофокус хотя не ультрасоник, но довольно быстрый. Конструктив довольно дешёвый, но не из худших, Тамроны обычно хуже сделаны.
Короче, для любительского аппарата впору подойдёт, если есть желание снимать на разных ФР, не меняя объектив. Хотя я бы лучше имел два разных стекла на это ФР, коль говорить про мои предпочтения. Если к 18-135 предъявлять требования как к стеклу L-класса, то тогда конечно, объектив не из лучших. ;-)
Спорить не буду, я руководствовался отзывами отсюда Олимпусовские объективы, по цене в 2 раза дешевле Сапоговских, имеют меньше недостатков. Думаю со временем перейти на Сапог, вот и читаю обзоры по стеклу. Пока склоняюсь к Canon EF 35 f/2 (как к основному штатнику).
Спорить не буду, я руководствовался отзывами отсюда Олимпусовские объективы, по цене в 2 раза дешевле Сапоговских, имеют меньше недостатков. Думаю со временем перейти на Сапог, вот и читаю обзоры по стеклу. Пока склоняюсь к Canon EF 35 f/2 (как к основному штатнику).
Дык, я не ради спора высказывался. Только для пояснения сути, поскольку знаю это стекло. Лучше руководствоваться отзывами не с маркетов всяких, а от серьёзных ресурсов. Мне вот эти два очень нравятся:
ЗЫ Кстати, по моим впечатлениям, Canon EF 35mm f/2 очень неплох и отменно резок по всему полю. Но контру совершенно не держит.
Спорить не буду, я руководствовался отзывами отсюда Олимпусовские объективы, по цене в 2 раза дешевле Сапоговских, имеют меньше недостатков. Думаю со временем перейти на Сапог, вот и читаю обзоры по стеклу. Пока склоняюсь к Canon EF 35 f/2 (как к основному штатнику).
Дык, я не ради спора высказывался. Только для пояснения сути, поскольку знаю это стекло. Лучше руководствоваться отзывами не с маркетов всяких, а от серьёзных ресурсов. Мне вот эти два очень нравятся:
ЗЫ Кстати, по моим впечатлениям, Canon EF 35mm f/2 очень неплох и отменно резок по всему полю. Но контру совершенно не держит.
Спасибо за ссылки. А в чём выражается его "недержание" :-) конторового света? Подскажите, чтобы мне не вляпаться. Может альтернатива какая-то есть (только не за 20-30тыр!)
Спасибо за ссылки. А в чём выражается его "недержание" :-) конторового света? Подскажите, чтобы мне не вляпаться. Может альтернатива какая-то есть (только не за 20-30тыр!)
Мы щаз замусорим ветку флудом... Он блики сильные даёт, которые засвечивают картинку. То ли чернение внутренних поверхностей плохое, то ли просветление у линз не очень - но источники света в кадре дают множественные блики. Лично я не считаю это большим недостатком по ряду причин. Главное - он резкий и бокэ красивоЭ. :)
как практик мгу сказать, что пофиг какой объектив, лишь бы светосила побольше, на художественность никак не влияет
картинки в голове, а не в объективе
Ну, не знаю, не знаю... Не в курсе на что это снималось, для сравнения про то же "недержание" контры и . По мне например чудо-эффекты по первой ссылке, в виде бликов, пересветов и пр., на большинстве карточек не очень художественно смотрятся и ИМХО их никаким ФШ не исправишь. По второй ссылке понятное дело все снимки обработаны, но видно, что на них изначально не было такого. (Ссылки взяты отсюда:-)
Ну, не знаю, не знаю... Не в курсе на что это снималось, для сравнения про то же "недержание" контры и . По мне например чудо-эффекты по первой ссылке, в виде бликов, пересветов и пр., на большинстве карточек не очень художественно смотрятся и ИМХО их никаким ФШ не исправишь.
И не надо исправлять. Я специально делал так, чтобы в кадр попадал источник света. Поэтому таких фото много там.
По второй ссылке понятное дело все снимки обработаны, но видно, что на них изначально не было такого. (Ссылки взяты отсюда:-)
Конечно не было, Алексей сознательно не снимает в контровом свете.
То, на что вы обратили внимание, не имеет отношения к качеству объективов в данном случае, а является частью авторского видения. Чтобы сравнение имело смысл, надо брать два объектива одного фокусного расстояния и снимать одно и тоже в одних и тех же условиях.
Ну, не знаю, не знаю... Не в курсе на что это снималось, для сравнения про то же "недержание" контры и . По мне например чудо-эффекты по первой ссылке, в виде бликов, пересветов и пр., на большинстве карточек не очень художественно смотрятся и ИМХО их никаким ФШ не исправишь.
И не надо исправлять. Я специально делал так, чтобы в кадр попадал источник света. Поэтому таких фото много там.
По второй ссылке понятное дело все снимки обработаны, но видно, что на них изначально не было такого. (Ссылки взяты отсюда:-)
Конечно не было, Алексей сознательно не снимает в контровом свете.
То, на что вы обратили внимание, не имеет отношения к качеству объективов в данном случае, а является частью авторского видения. Чтобы сравнение имело смысл, надо брать два объектива одного фокусного расстояния и снимать одно и тоже в одних и тех же условиях.
Иван, Дмитрий Арнаутов написал: «Как практик мгу сказать, что пофиг какой объектив, лишь бы светосила побольше, на художественность никак не влияет». Не согласен. Мне нравятся снимки в контре, и я прекрасно понимаю что Вы специально так снимали, и это Ваше видение. Мне не понравилось как отработал объектив (повторюсь, не на всех карточках), это моё личное мнение, может я чего то не понимаю. Я думаю что у Вас, как профессионального фотографа, не kit 18-55, а собственно недорогой Олимпусовский 14-42 даёт при съёмке в контре подобные эффекты, пелену, блики в виде зелёных гаек и т.п. Тогда, как в рекламе говорится, «Если нет разницы, зачем платить больше?» Просто планирую (возможно) перейти на систему Сапог (или другую), и пытаюсь выяснить, какое стекло даёт достойную резкость и красивое бокэ, при адекватной цене. Может, и смысла нет переходить. Если только чтобы профи не косились :-)