Грубо говоря, не красоту видит Слюсарев, а фишку. Некие заметки в меру остроумного наблюдателя. Во всяком случае, я давно черств к форме, лишь чувственно принимая цепляющее/погружающее.
А вот здесь, батенька, я отошлю вас к трудам Казимира нашего Малевича и, отчасти, Александра, понимаете ли, Родченко. Очень авторитетные люди в области культурного и беспредметного формотворчества. Столпы, можно сказать. Рекомендую ознакомиться "для осознанья, так сказать, и просветленья"(с).
ЗЫ Когда мну попал в парижский Дефанс, то поразился, насколько тамошнее пространство организовано по-малевичевски и ле-корбюзьешно. Здания и сооружения словно предметы в беспредметном контексте. ПесТня!
А вот здесь, батенька, я отошлю вас к трудам Казимира нашего Малевича и, отчасти, Александра, понимаете ли, Родченко.
В нафиг этот Дефанс с Казимиром Родченко. У каждого свои кайфы, Максим. А какие-то значимые вещи, относительные нетленки - вне культуры только и должны существовать, иначе превратятся в прах вместе с культурной средой и изобразительным языком. Если чего не вижу без погружения в контекст - оно и не нужно, то всё игра. Нужное чтоб глаз усладить - в простых вещах. Свет, ландшафт, формы девичьи, животных изящество - простые вещи, в коих красота. А Дефанс - в нафиг.
В нафиг этот Дефанс с Казимиром Родченко. У каждого свои кайфы, Максим. А какие-то значимые вещи, относительные нетленки - вне культуры только и должны существовать, иначе превратятся в прах вместе с культурной средой и изобразительным языком. Если чего не вижу без погружения в контекст - оно и не нужно, то всё игра. Нужное чтоб глаз усладить - в простых вещах. Свет, ландшафт, формы девичьи, животных изящество - простые вещи, в коих красота. А Дефанс - в нафиг.
Есть культурный контекст, который ты когда-то впитал и усвоил, закостенев. То, что в это входит, ты принимаешь. Что не входит - в нафиг. Часть мира принимаешь, а всё остальное относишь к области непонятного хаоса. Это понятно, так легче. Осваивать ничего другого не нужно. Можно было бы предположить простую лень, но это другое.
Есть культурный контекст, который ты когда-то впитал и усвоил, закостенев. То, что в это входит, ты принимаешь. Что не входит - в нафиг. Часть мира принимаешь, а всё остальное относишь к области непонятного хаоса.
Нет, не к области непонятного хаоса. Те вещи хороши вне культуры. Плохо когда из тех вещей делают культуру. Превращается всё в позерство, блядство, заказную деятельность.
Это понятно, так легче. Осваивать ничего другого не нужно. Можно было бы предположить простую лень, но это другое.
Нет, не к области непонятного хаоса. Те вещи хороши вне культуры. Плохо когда из тех вещей делают культуру. Превращается всё в позерство, блядство, заказную деятельность.
Так (художественная) культура она и есть тот самый слой, где всё выросло из чего-то, имеет свою историю, прослеживается преемственность. "Свет, ландшафт, формы девичьи, животных изящество" - это к художественной культуре и к искусству не относится, этим ещё кроманьонцы наслаждались. Вот когда палеолитический гоминид взял в руки камень и выбил на скале изображение, тогда началось то, что потом вылилось в прибитые яйца Павленского. Тоже, кстати, вполне себе культурный перформанс, искусство, ибо сотворена эта акция в определённом контексте. Но Родченко, Малевич, Кандинский, Ле Корбюзье - это не прибитые яйца Павленского, а поворотный момент в истории художественной культуры, о котором вкратце хорошо бы знать. Но многие не знают ничего о супрематизме-конструктивизме-кубизме и ничего себе, живут, мёд-пиво пьют, по усам текут и в рот не попадают. :) Кстати, Борис Арватов, один из участников ЛЕФа, писал: «…будут не изображать красивое тело, а воспитывать настоящего живого гармоничного человека; не рисовать лес, а выращивать парки и сады; не украшать стены картинами, а окрашивать эти стены». Получается, те подходы вполне себе коррелируют с твоим. Хотя бы поэтому стоит познакомиться со взглядами тех ребят.
"Искусство можешь не любить, но знать историю обязан"(с) Из меня, любимого. :)
"Свет, ландшафт, формы девичьи, животных изящество" - это к художественной культуре и к искусству не относится, этим ещё кроманьонцы наслаждались.
Вот и отлично. Отсутствие культуры и кроманьонцы - то что надо.
"Искусство можешь не любить, но знать историю обязан"(с) Из меня, любимого. :)
Малевич с Кандинским многовато написали. Может что-то конкретное прочесть посоветуете? Посмотрел картинки. Да, чистая культура, глядеть нечего (это не про Родченко и Ле Корбузье). А пишут хорошо прям, складно. Картинки их - скорее иллюстрация к писанине, отдельно такое демонстрировать - эпатаж и только. С прибитыми яйцами Павленского проще, понятней.
Малевич с Кандинским многовато написали. Может что-то конкретное прочесть посоветуете? Посмотрел картинки. Да, чистая культура, глядеть нечего (это не про Родченко и Ле Корбузье). А пишут хорошо прям, складно. Картинки их - скорее иллюстрация к писанине, отдельно такое демонстрировать - эпатаж и только. С прибитыми яйцами Павленского проще, понятней.
Дык, зачем советовать, если изначально в нафиг? Да и сложно это воспринимать. Впрочем, если Малевича, то программное изложение - "Мир как беспредметность". Или "форма цвет и ощущение", если про искусство.
Очень интересно это все. но есть только два мнения об искусстве. моё и Рёскина остальные все неправильные. своё я уже сказал, поэтому приведу пару цитат Рёскина.
"Созданию произведений искусства должен предшествовать надлежащий нравственный уровень людей; без него не может быть искусства".
"Ваше искусство есть прославление того, что вы любите".
У него очень много всего и в том числе конкретные свойства произведение искусства, без которых оно, и, не произведение искусства.
Я к чему это в целом. очень круто, просто великолепно, что спор и срач кабацкий (о чем и эта ветка) перешла в разговоры об искусстве и культуре. Это то чего я добивался и к чему стремился многие года на этом сайте. и хоть мой вклад очевидно мал, главное что есть прецедент.
обычно, конечно, все наоборот разговор об искусстве и культуре уходит в срач и спор о личностях.
просто как промежуточный итог
любая фотография - искусство (точно нет) некоторая фотография искусство (я думаю что да) никакая фотография - не искусство (по Рёскину нет, потому что мы можем напечатать фотографию на обоях, кружках, на чем угодно.(ну кроме того что он вообще фотографию недолюбливал.))
в целом выходит что фотография на градуированной шкале все же ближе к искусству.
Я к чему это в целом. очень круто, просто великолепно, что спор и срач кабацкий (о чем и эта ветка) перешла в разговоры об искусстве и культуре. Это то чего я добивался и к чему стремился многие года на этом сайте. и хоть мой вклад очевидно мал, главное что есть прецедент.
обычно, конечно, все наоборот разговор об искусстве и культуре уходит в срач и спор о личностях.