Да, еще добавлю. Про "портретные" или "пейзажные" пленки тоже слышу в первый раз. Основным их показателем была светочувствительность. Чем она выше, тем крупнее зерно. Зерно на отпечатке, в большинстве случаев, считалось "злом". Светочувствительность в нашей стране определялась в единицах ГОСТ. Наиболее востребованной в быту была пленка в 65 единиц. Пленка 32 единицы считалась мелкозернистой. Пленки в 130 и 250 единиц на отпечатке давали крупное зерно. В начале 90-х один раз попал в театр с фоторепортером центральной газеты, где он снимал премьеру спектакля. Спросил как он будет снимать без вспышки. Получил ответ, что мы уже живем в век, когда имеются высококачественные светочувствительные пленки. Им в редакции выдавали то ли американские, то ли японские. Не помню. Но снимал он без вспышки и "с рук".
деление довольно условное, но производители быстро подхватили и развили эту тему традиционное считается что кодак портра пленка портретная и хотя тем не менее снимать то можно что угодно на неё
моя любимая универсальная пленка KODAK Pro Image 100 например имеет теплое тонирование
а вот например, Fuji Superia Reala 100 ценится пейзажистами.
тем не менее все пленки перечисленные сильно отличаются по цветопередачи друг от друга, что позволяет говорить о вшитой в них "предобработке"
...Кстати, судя по ним, первая всесоюзная выставка фотоискусства в СССР была в 1937 году. Какие фильтры, какие постобработки в то время?
Какие постобработки, спрашиваешь? Например, применение монокля, софт-фильтров, кросс-процесс, виражирование при печати, да мало ли чего ещё!
Ну,как говорится, "притянул за уши". Понятие "постобработка" подразумевает обработку уже готового изображения. Применяя определенный вид объектива (монокль), светофильтр при съемке мы вносим в получаемую картинку те или иные особенности. Она УЖЕ выходит готовой и не требует дополнительного изменения впоследствии.
Использовались ли такие возможности до "цифровой" эры в фотографии? Конечно. Цель - получить картинку, соответствующую задумке фотографа. То есть, передать зрителю те чувства, эмоции, которые автор испытал осмыслив увиденное. С моей точки зрения это - творческий процесс и, следовательно, искусство. Принципиальная оговорка - лишь тогда, когда фотографу удалось задуманное. Возьмем один из самых простых примеров эпохи черно-белой фотографии. Фотограф снимает пейзаж. Одним из важных элементов которого являются облака. Из-за особенностей тогдашних фотопленок голубое небо на отпечатке выйдет белесым и облака сольются с ним. Чтобы этого не было, применялся специальный фильтр, пропускающий в приоритетном порядке нужный спектр света и немного задерживающий другой. На пленке голубой участок неба становился более прозрачным, чем без фильтра. Соответственно, на отпечатке - более темным. Нужный контраст достигался.
...Цель - получить картинку, соответствующую задумке фотографа. То есть, передать зрителю те чувства, эмоции, которые автор испытал осмыслив увиденное. С моей точки зрения это - творческий процесс и, следовательно, искусство...
Чувства и эмоции приплетать не стоит. Это из другой темы.
Всё просто: 1. Либо схватить увиденное и бережно донести до зрителя (фотография). 2. Либо сваять из имеющегося материала картинку, которая соответствует некой задумке (творчество). Я про то, что второе может называться ПИ. Первое - нет. Это разные сферы деятельности.
Всё просто: 1. Либо схватить увиденное и бережно донести до зрителя (фотография). 2. Либо сваять из имеющегося материала картинку, которая соответствует некой задумке (творчество).
Хорошие определения, не затрагивающие слово "искусство".
Всё просто: 1. Либо схватить увиденное и бережно донести до зрителя (фотография). 2. Либо сваять из имеющегося материала картинку, которая соответствует некой задумке (творчество).
Хорошие определения, не затрагивающие слово "искусство".
Искусство - творческое отражение действительности в образах. (Российская академия наук. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. Толковый словарь современного русского языка. М., "Эксмо". 2013)
Теперь о мнении М.Капранова. Он, как я понял, не считает творчеством фотографический снимок, в который не внесены фотографом впоследствии (уже после процесса съемки) некие изменения. Я же считаю, что само умение "увидеть" и "бережно донести" увиденное - является творчеством. Поэтому среди массы фотографий, делающихся в современном мире, нас "задевает" лишь малая их доля.
(86) Искусство - понятие широкое. Эдакое мастерство еще, искушенность. Любое дело можно в искусство возвести. У Бажова, помнится, сказка была такая, "Живинка в деле" назвыается. Это когда всепоглащенно, с увлечением, азартом занимаешься чем. И вот мешаются эти значения разные иногда. Максим очень аккуратно к искусству подошел, через "творчество". Удачно, на мой взгляд, вышло у него.
Теперь о мнении М.Капранова. Он, как я понял, не считает творчеством фотографический снимок, в который не внесены фотографом впоследствии (уже после процесса съемки) некие изменения.
Ды нет, он про фиксацию. Тупо увидел, например, симпатишный закат - сфотал. Без увиденной реальности в реальности наблюдаемой.
Я же считаю, что само умение "увидеть" и "бережно донести" увиденное - является творчеством. Поэтому среди массы фотографий, делающихся в современном мире, нас "задевает" лишь малая их доля.
Донести наблюдаемое - тупо зафиксировать. Думает иначе типичный мудень-Фотограф, мнящий себя Фотохудожником, творческой Личностью, который снимки называет Работами и Картинами, обижающийся на невидящих в его снимках Высокую Глубину. Пейзаж создан природой, камера японцами, фотограф в нужном месте и моменте сделал снимок наблюдаемого, нажатием на кнопку спуска. Нет повода для гордости и мнения о себе. Впрочем, меня уже понесло опять.
...Я же считаю, что само умение "увидеть" и "бережно донести" увиденное - является творчеством.
Именно так. Умение увидеть является творчеством. Но умение зафиксировать есть сугубое ремесло, не более. Фотоаппаратом не создаётся новая сущность, им лишь фиксируют увиденное. А в творчестве, в искусстве создаются образы, которых не было раньше. Виктор, вдумайся в это.
Донести наблюдаемое - тупо зафиксировать...
Ну нет, Володя, никак не тупо. Прежде, чем зафиксировать, нужно УВИДЕТЬ. Фишка творчества именно в этом. Кто не умеет замечать визуально интересное, не может выйти за рамки бытового взгляда, тот не в состоянии показать другим ничего интересного. По моему убеждению, фотография - не творчество, а способ зафиксировать увиденное. Творчеством является само смотрение, сам взгляд. Это как умение красиво излагать. Начитан, умён, есть свои мысли, развита речь - другим будет интересно тебя слушать, о чём бы ты ни говорил. Насмотрен, умеешь "красиво видеть" - другим тоже будет интересен твой взгляд. Щёлк затвором тогда будет лишь фиксацией твоего взгляда. В рамках данной парадигмы, фотография является не творчеством, а способом изложения, прикладным ремеслом.
Ну нет, Володя, никак не тупо. Прежде, чем зафиксировать, нужно УВИДЕТЬ. Фишка творчества именно в этом. Кто не умеет замечать визуально интересное, не может выйти за рамки бытового взгляда, тот не в состоянии показать другим ничего интересного. По моему убеждению, фотография - не творчество, а способ зафиксировать увиденное. Творчеством является само смотрение, сам взгляд. Это как умение красиво излагать. Начитан, умён, есть свои мысли, развита речь - другим будет интересно тебя слушать, о чём бы ты ни говорил. Насмотрен, умеешь "красиво видеть" - другим тоже будет интересен твой взгляд. Щёлк затвором тогда будет лишь фиксацией твоего взгляда. В рамках данной парадигмы, фотография является не творчеством, а способом изложения, прикладным ремеслом.
Вы об умении выбрать. Выбрать из виденного (для съемки), выбрать из отснятого. Это не творчество, а скорее навык + наклонность интереса ("талант"). Фотограф, в таком случае, некий редактор или продюсер, который умеет отличить интересное от проходного. А увидеть иную реальность в наблюдаемой (и показать ее) - тут да, уже больше творчество. Да и то, насмотренность даёт кучу шаблонов и вариаций, как слышаемое для композитора (составителя). Т.е. можно этим заниматься с позиции ремесленника.
В любом случае херня это всё, рассуждения эти. Разумней заранее принизить всякое значение, чтобы место оставалось лишь удивлению хорошему в этом трэше (а не разочарованию).
Вы об умении выбрать. Выбрать из виденного (для съемки), выбрать из отснятого. Это не творчество, а скорее навык + наклонность интереса ("талант"). Фотограф, в таком случае, некий редактор или продюсер, который умеет отличить интересное от проходного. А увидеть иную реальность в наблюдаемой (и показать ее) - тут да, уже больше творчество. Да и то, насмотренность даёт кучу шаблонов и вариаций, как слышаемое для композитора (составителя). Т.е. можно этим заниматься с позиции ремесленника.
Мы каждый раз об этом. Когда человек собирает красивые картинки из интернета - он тоже видит, выбирая лишь ништяки. Роднит ли это зрителя с художником? Если пейзаж тобой не создан - он сам себя навязывает в твое видение. Очень легко отличить красивое от посредственного. Это не творчество, это фиксация существующего. Впрочем, чего я тут спорю...
...Когда человек собирает красивые картинки из интернета - он тоже видит, выбирая лишь ништяки.
Он не видит, а потребляет предложенное на блюдечке другими. Марш-марш на натуру и шнелле учиться видеть - речь идёт об этом.
Роднит ли это зрителя с художником?
Нет, не роднит. Но определённая душевная работа зрителем должна быть проведена. Кроме того, зритель имеет право на собственные ассоциации, впечатления от увиденного.
Очень легко отличить красивое от посредственного.
Очень сложно. Для большинства рядовых зрителей, практически, невозможно.
Дам ссылку на работы СанСаныча Слюсарева, как пример потрясающего умения видеть:
Он не видит, а потребляет предложенное на блюдечке другими. Марш-марш на натуру и шнелле учиться видеть - речь идёт об этом.
Натура - тот же наблюдаемый объект, что и картинки из инета, разве что не столь фрагментарна. Если смотреть на всё через видоискатель, - это тождественно просмотру видео и деланию скриншотов при нажатии на кнопку спуска.
Дам ссылку на работы СанСаныча Слюсарева, как пример потрясающего умения видеть:
Грубо говоря, не красоту видит Слюсарев, а фишку. Некие заметки в меру остроумного наблюдателя. Во всяком случае, я давно черств к форме, лишь чувственно принимая цепляющее/погружающее.
Натура - тот же наблюдаемый объект, что и картинки из инета, разве что не столь фрагментарна. Если смотреть на всё через видоискатель, - это тождественно просмотру видео и деланию скриншотов при нажатии на кнопку спуска.
Ну, если не видишь разницы, то зачем тогда платить лишнее? :) Фотография становится искусством и остаётся в истории искусства, истории культуры лишь тогда, когда она создаётся в контексте этой истории. Простощёлк может стать лишь предметом трёхсекундного внимания на Флипе или тому подобных площадках. Ну или на "Черепахе" завоевать приз, в лучшем случае.
ЗЫ Лично я перестал пытаться "снять нетленку" именно тогда, когда понял, что подошёл к той грани, за которой нужно бросить всё и жить в том самом контексте. Работу нафиг, голову перестроить и вперёд, к вершинам культурной среды.
Натура - тот же наблюдаемый объект, что и картинки из инета, разве что не столь фрагментарна. Если смотреть на всё через видоискатель, - это тождественно просмотру видео и деланию скриншотов при нажатии на кнопку спуска.
Ну, если не видишь разницы, то зачем тогда платить лишнее? :)
Видимая разница не позволяет назвать снимок творчеством, т.к. фотограф выбирает из предложенного. Самообманом будет полагать: видеть - творить. То, что не возникло в голове - навязано. Иллюзией будет мысль "я увидел так, этого никто до меня не видел". Свет в быту снимал каждый фотолюбитель, как мне кажется. Это не находка. Это всё уже есть, мы наблюдаем, не создаем.
Фотография становится искусством и остаётся в истории искусства, истории культуры лишь тогда, когда она создаётся в контексте этой истории. Простощёлк может стать лишь предметом трёхсекундного внимания на Флипе или тому подобных площадках. Ну или на "Черепахе" завоевать приз, в лучшем случае.
Я нихрена не понял.
ЗЫ Лично я перестал пытаться "снять нетленку" именно тогда, когда понял, что подошёл к той грани, за которой нужно бросить всё и жить в том самом контексте. Работу нафиг, голову перестроить и вперёд, к вершинам культурной среды.
В фотографии нет нетленки. Это баловство бездельников. Нетленка изображается вручную, как хочешь, любая идеальная ситуация, сцена. У художника - полная свобода в выражении, он весь в картине, в каждой детали. О живописи можно говорить как о творчестве, а фотография - удел самовлюбленных бездельников.