увлекаюсь пленкой ,надоело бегать по салонам ,посоветуйте не очень дорогой сканер ,дали ссылку на различные сканеры ,голова кругом ,по какому критерию выбирать !?
Вот именно, что пленка. У нее диапазон относительно широкий, а эта штуковина сохраняет в JPEG. Нужно будет тянуть укладывая в диапазон видимый на мониторе. Если взять какой-нибудь Epson Perfection v370 Photo за 10 тыс. - там будет нормальное разрешение и глубина (если сохранять в TIFF).
Вот именно, что пленка. У нее диапазон относительно широкий, а эта штуковина сохраняет в JPEG. Нужно будет тянуть укладывая в диапазон видимый на мониторе. Если взять какой-нибудь Epson Perfection v370 Photo за 10 тыс. - там будет нормальное разрешение и глубина (если сохранять в TIFF).
я к тому что редактировать пленочную картинку на компе пошло как то.
я к тому что редактировать пленочную картинку на компе пошло как то.
Их потом на пошлом ЖК мониторе смотреть будут, для чего и надо в ограниченный диапазон 16-и бит уложить аналоговую ширь. Если, конечно, не пофиг на детали в некоторых случаях.
я к тому что редактировать пленочную картинку на компе пошло как то.
Их потом на пошлом ЖК мониторе смотреть будут, для чего и надо в ограниченный диапазон 16-и бит уложить аналоговую ширь. Если, конечно, не пофиг на детали в некоторых случаях.
Так сейчас на пленку есть смысл снимать только для ускорения процесса да и атмосферы на самой съемке разве что.
скоро и средний формат цифровой подешевеет в меру, войдут в моду крупноформатные камеры.)
Это конечно все разговоры уместны если тут с пленки никто не собирается печатать что то больше 30*45
...надо в ограниченный диапазон 16-и бит уложить аналоговую ширь.
Экспоширота современных негативных плёнок 9..10 EV. 16-битный диапазон это, математически выражаясь, 16 EV. Реальный ДД камеры зависит от свойств матрицы и АЦП. Одна из лучших в этом смысле на сегодня - Sony Alpha 7sII, например, имеет динамический диапазон 15.3 EV. Реально этой камерой можно работать с экспоширотой порядка 13 EV, легко укладывая изображение в 16-битный выходной файл. Так что 16-битный формат называть ограниченным никак нельзя.
...надо в ограниченный диапазон 16-и бит уложить аналоговую ширь.
Экспоширота современных негативных плёнок 9..10 EV. 16-битный диапазон это, математически выражаясь, 16 EV. Реальный ДД камеры зависит от свойств матрицы и АЦП. Одна из лучших в этом смысле на сегодня - Sony Alpha 7sII, например, имеет динамический диапазон 15.3 EV. Реально этой камерой можно работать с экспоширотой порядка 13 EV, легко укладывая изображение в 16-битный выходной файл. Так что 16-битный формат называть ограниченным никак нельзя.
Не хватает ссылок на источники. Я, конечно, и ламерю может, но уверен, если отсканю темень - вы ничего не разглядите толком, пока не обработать. Поэтому предпочитаю сканировать нормальным сканером (epson perfection v350 photo) в нормальный формат и с нормальной глубиной.
Я конечно сварщик не настоящий, но пару пленок тут отснял недавно в порядке эксперимента. Прям попарно с цифрой, в одних и тех-же условиях. Так вот, как раз по ДД разница была заметно не в пользу пленки. При том, что за цифру выступала смешная мыльница с микроскопической матрицей.
Я конечно сварщик не настоящий, но пару пленок тут отснял недавно в порядке эксперимента. Прям попарно с цифрой, в одних и тех-же условиях. Так вот, как раз по ДД разница была заметно не в пользу пленки. При том, что за цифру выступала смешная мыльница с микроскопической матрицей.
Матрица маленького размера, но большого разрешения (а сейчас именно такие и делают), имеет маленький размер пикселей, а соответственно плохую светочувствительность, т.к. света эти пиксельные сенсоры примут меньше. В умной статье читал, но ссылок не дам. Мыльницы хорошо лажают в темноте, а не при съемке ярких вещей, навроде света электродуговой сварки. И не известно, какой ISO у тебя была пленка и при какой выдержке.
Не хватает ссылок на источники. Я, конечно, и ламерю может, но уверен, если отсканю темень - вы ничего не разглядите толком, пока не обработать...
Источники каждый волен искать сам. Я, собственно, ни спорить не собирался, ни замеры делать. Дал известную мне инфу, а каждый волен сам делать выводы и самообразовываться при желании.
...Мыльницы хорошо лажают в темноте, а не при съемке ярких вещей, навроде света электродуговой сварки...
Мыльницы ничуть не хуже "лажают" и при ярком солнечном свете. Особенно это заметно при съёмке мелкотекстурных одноцветных объектов: травы, песчаного пляжа, оштукатуренной стены - получается каша вместо сочной фактуры.
Источники каждый волен искать сам. Я, собственно, ни спорить не собирался, ни замеры делать. Дал известную мне инфу, а каждый волен сам делать выводы и самообразовываться при желании.
Да, сламерил. Был не прав. Экспошироту пленки нашел. Выходит, что сканер не нужен и вариант, предложенный Александром Скуридиным, вполне годится для этих целей. Я, дурак, с избыточным качеством сканил.
Мыльницы хорошо лажают в темноте, а не при съемке ярких вещей, навроде света электродуговой сварки.
Мыльницы ничуть не хуже "лажают" и при ярком солнечном свете. Особенно это заметно при съёмке мелкотекстурных одноцветных объектов: травы, песчаного пляжа, оштукатуренной стены - получается каша вместо сочной фактуры.
Да проще сказать когда мыльницы не лажают, чо уж. Конкретно та иногда может снять неплохой пейзаж. Днем. Не при контровом свете. Я просто констатировал факт, что даже микроскопическая матрица мыльницы которой больше пяти лет, выдала ДД шире, чем fujicolor c200. Меня самого это довольно сильно удивило, я был уверен что цифромыльница сольет пленочной всухую. Замечу, что это совсем не значит, что я хочу сказать, что мыльница снимает лучше, чем пленка. Просто по резкости и ДД цифра пленку обогнала, и довольно давно. Но хорошее фото ведь совсем не про резкость и ДД. Так что это не принципиальное преимущество, если речь именно о художественном фото, а не предметке какой нибудь или репортаже. Зато на стороне пленки зачастую играет цвет, это более весомо.
Что собственно до сканера, то получить качество лучше, чем при пересъемке на путевый цифровой фотоаппарат, обойдется довольно дорого.
