Бог его знает за что ценят объективы фотографы, яж не фотограф ;o)
Меня устраивает объектив которым я обхожусь в 90% случаев, и я, в принципе, тоже знаю почему. Фокусным, светосилой(объективные параметры) и выдаваемой картинкой(субъективщина-же). А вот лучше он по этой самой картинке чем аналоги, или хуже, я не знаю. Но уверен что радикальных отличий нет. То есть, мои фотографии не станут огого просто если я поменяю стекло.
Вот. Вы не знаете, насколько другие лучше, но просто уверены, что радикальных отличий нет. Вас удовлетворяет имеющийся инструмент. Но, я уверен, будь у кого возможность - поменяли бы свои объективы на более совершенные, признавая при этом, что их снимки лучше не станут. Оптика все-таки вещь, которую можно измерить и всегда есть лучше, стоит это признать. Когда владелец ВАЗ 2106 говорит "мне нравится моя машина" - он просто удовлетворен своей возможностью и никак не сравнивает с автомобилями более совершенными. И есть соотношение цена-результат. Об этом почему-то умалчивают. Почему бы не сказать: "за эти деньги - меня устраивает". Если человек снял Гелиос со списанной камеры видеонаблюдения - это неплохой объектив. Но говорить с придыханием о волшебстве старых массовых объективов - чудачество.
Бог его знает за что ценят объективы фотографы, яж не фотограф ;o)
Меня устраивает объектив которым я обхожусь в 90% случаев, и я, в принципе, тоже знаю почему. Фокусным, светосилой(объективные параметры) и выдаваемой картинкой(субъективщина-же). А вот лучше он по этой самой картинке чем аналоги, или хуже, я не знаю. Но уверен что радикальных отличий нет. То есть, мои фотографии не станут огого просто если я поменяю стекло.
Вот. Вы не знаете, насколько другие лучше, но просто уверены, что радикальных отличий нет. Вас удовлетворяет имеющийся инструмент. Но, я уверен, будь у кого возможность - поменяли бы свои объективы на более совершенные, признавая при этом, что их снимки лучше не станут. Оптика все-таки вещь, которую можно измерить и всегда есть лучше, стоит это признать. Когда владелец ВАЗ 2106 говорит "мне нравится моя машина" - он просто удовлетворен своей возможностью и никак не сравнивает с автомобилями более совершенными. И есть соотношение цена-результат. Об этом почему-то умалчивают. Почему бы не сказать: "за эти деньги - меня устраивает". Если человек снял Гелиос со списанной камеры видеонаблюдения - это неплохой объектив. Но говорить с придыханием о волшебстве старых массовых объективов - чудачество.
как будто чудачество что то плохое.
Я вот люблю старые мануальные стекла, скорее конечно как филателист любит марки. Но некоторые конкретные стекла и правда выдают почти неповторимую картинку.
Вот. Вы не знаете, насколько другие лучше, но просто уверены, что радикальных отличий нет. Вас удовлетворяет имеющийся инструмент.
Я не чувствую что он меня лимитирует, скажем так. Для меня вопрос "лучший у меня объектив в системе или нет" просто не является существенным. В отличии от вопроса "не мешает ли мне техника снимать". Текущая не мешает, когда у меня что-то не получается, то проблема в руках, объективно. Откуда тогда взяться неудовлетворенности инструментом?
Но, я уверен, будь у кого возможность - поменяли бы свои объективы на более совершенные, признавая при этом, что их снимки лучше не станут. Оптика все-таки вещь, которую можно измерить и всегда есть лучше, стоит это признать.
Ну, другой объектив даст +17 линий на миллиметр по центру, например. С одной стороны, это объективно лучше. С другой, никто и никогда не увидит этого улучшения на реальной фотографии, зато он на 134 грамма тяжелее. Сиди, думай что тебе важнее. А смысл? У меня есть возможность поменять объектив, никто-ж мне не запрещает этого делать. Нет потребности.
Когда владелец ВАЗ 2106 говорит "мне нравится моя машина" - он просто удовлетворен своей возможностью и никак не сравнивает с автомобилями более совершенными.
Был у меня ВАЗ 2106, это другое совсем. Это именно компромисс. А что если у тебя форд фокус, и тебе предлагают глянуть еще на лансер, мазду тройку и фв джетту? И выбрать лучшее из этих четырех. Самым логичным будет бегло сравнить ТТХ, и попросить завернуть зеленую. Потому что разница гомеопатическая, а зеленый цвет нравится.
Откуда тогда взяться неудовлетворенности инструментом?
Вы слишком здравомыслящий человек. Оно ведь не важно даже, снимаете ли вы им или не снимаете вовсе. Можно иметь удовольствие обладать и не пользоваться. Наличие греет.
Был тут один дядька на сайте, снимать - не снимал толком, но техника была ого-го. Выкладывал крайне любительские фотки с Leica M и топового Nikon.
У меня есть возможность поменять объектив, никто-ж мне не запрещает этого делать. Нет потребности.
Вряд ли. Чем больше возможностей, тем острее себя проявляют потребности. Вы просто выбираете какие из этих возможностей реализовывать рациональнее.
А что если у тебя форд фокус, и тебе предлагают глянуть еще на лансер, мазду тройку и фв джетту? И выбрать лучшее из этих четырех. Самым логичным будет бегло сравнить ТТХ, и попросить завернуть зеленую. Потому что разница гомеопатическая, а зеленый цвет нравится.
Про зеленый и "нравится" - ловкое сравнение, очень понравилось.
Да просто реалистично смотрю на свои способности. Я ведь фотоаппарат купил и года не прошло еще, ничего не умею толком. Людей вот фотографировать, например, или натюрморт разложить - совершенно не могу. Это с пейзажами легко, все уже за тебя сделано, лови интересный свет себе, экспериментируй ;o)
Оно ведь не важно даже, снимаете ли вы им или не снимаете вовсе. Можно иметь удовольствие обладать и не пользоваться. Наличие греет.
Ну вообще да, инструмент должен радовать. Меня мой и радует. А коллекционировать я как-то не любитель.
Коллеги, спасибо за интересный разговор! Добавлю свои пять копеек в качестве оффтопика.
Лет пять назад, совершенно случайно, в транзитном Дубае в результате обычной перелётной пьянки купил себе любимый ныне объектив. Заглянул в аэропортовый фотомагазин, промычал что-то типа: мне бы фиксфокал посветлее, поуниверсальнее и чтобы на кэноновский кроп. Алкоголь отключил критические функции у мозга и я, попробовав предложенное, по зову души, без контроля разума принял решение купить Сигму 30/1,4. За 14 000 тогдашних рублей, в переводе с их дирхамов. Начал снимать коллег уже через пять минут, внезапно поняв: неожиданно удачно приобрёл то, чего хотел. Простая оптическая схема с минимумом линз, великолепная объемность получаемой картинки, хорошая резкость по центру - короче, чудный штатник, по моим представлениям.
Залез на уважаемый ресурс и с удивлением увидел оценку оптического качества в два балла из пяти возможных. Мол, и хроматические аберрации у него высокие, и виньетирование ни к чёрту, и градиент падения резкости от центра к краям недопустимо высок... Понимаете, что вышло: для меня сейчас это субъективно один из лучших объективов, которые я пользовал, а для них - объективно подтверждённая неудача разработчиков. Потом понял разницу в оценках сабжа мною и тестировщиками. Они руководствуются замеренными характеристиками. Мне же важен характер картинки, выдаваемой линзой. Мне нравится картинка, а им не нравятся характеристики объектива. В этом вся разница.
Имхо понятие оффтопик вредно для небольшого общества. Сайт позиционируется как фотоклуб. Вполне допускаю, что какой-нибудь член придя в клуб может развалиться в кресле и почесываясь в мудях рассказывать какие плохие ему попались вчера пельмени. Может и противно снобически, но очень по-человечески. )
Простая оптическая схема с минимумом линз, великолепная объемность получаемой картинки, хорошая резкость по центру - короче, чудный штатник, по моим представлениям.
Года три назад наткнулся на случайное фото, под которым Максим Капранов говорил про удивительную глубиной картинку, выдаваемую пластиковым мениском китайской камеры Holga. Посмотрел я на фотки с Holga и согласился.
два балла из пяти возможных. Мол, и хроматические аберрации у него высокие, и виньетирование ни к чёрту, и градиент падения резкости от центра к краям недопустимо высок... Понимаете, что вышло: для меня сейчас это субъективно один из лучших объективов, которые я пользовал, а для них - объективно подтверждённая неудача разработчиков.
Иногда фотаю с трубы. Среди окуляров есть один зум - китовый, был в комплекте. К этому окуляру отношусь с презрением (все-таки зум есть зум). Но фотографии с него получаются удивительно художественные. Да, падение резкости и ХА от центра к краям, заметное виньетирование. Весьма эффектно. Завтра постараюсь найти и показать вам для примера. И вот сидел над этими фотками и решал для себя вопрос: "хорошо ли это?" Если красивость вносит окуляр/объектив/фотошоп - хорошо ли? Вопрос этики, полагаю. Вопрос передачи чистой красоты и вопрос чистоты самой передачи. И не развращает ли это, когда обыкновенная вещь выглядит красиво, интересно, будучи снятой через украшающий окуляр? Но это ладно, если объектив невинно красивит картинку. Меня возмущают многие объективы с плоским и дерзким боке. Возмущает грязь с примитивных телевиков. И, думаю, неразумно не признавать преимущество совершенных объективов - отличное боке и чистая картинка. Когда есть возможность иметь лучшее - почему нет?
...Когда есть возможность иметь лучшее - почему нет?
Всё дело в том, что для кого является лучшим. Кому подавай технически совершенные параметры объектива и равномерную резкость по полю, а кому важна естественность и объёмность картинки. Редко встречал и то, и другое в одном флаконе.
Иногда фотаю с трубы. Среди окуляров есть один зум - китовый, был в комплекте. К этому окуляру отношусь с презрением (все-таки зум есть зум). Но фотографии с него получаются удивительно художественные. Да, падение резкости и ХА от центра к краям, заметное виньетирование. Весьма эффектно. Завтра постараюсь найти и показать вам для примера. И вот сидел над этими фотками и решал для себя вопрос: "хорошо ли это?" Если красивость вносит окуляр/объектив/фотошоп - хорошо ли? Вопрос этики, полагаю. Вопрос передачи чистой красоты и вопрос чистоты самой передачи. И не развращает ли это, когда обыкновенная вещь выглядит красиво, интересно, будучи снятой через украшающий окуляр? Но это ладно, если объектив невинно красивит картинку. Меня возмущают многие объективы с плоским и дерзким боке. Возмущает грязь с примитивных телевиков. И, думаю, неразумно не признавать преимущество совершенных объективов - отличное боке и чистая картинка. Когда есть возможность иметь лучшее - почему нет?
кстати. В какой то момент я заметил что вот Фотографы и я покупаем очень дорогие объективы, замарачиваемся на рисунок стекла. И все равно ПОЛНОСТЬЮ убиваем и меняем его обработкой. ОТ оригинальной картинки со стекла мало что остается.
Именно тогда я и перешел от того что многие называют "художественной обработкой" к психологической...если можно так выразится.
Да. С Вашим отношением к этому объективу согласен. Совпадение вкусов. :)
:) В чём фокус, как я понял: чем меньше линз в объективе, тем естественнее и "объёмнее" картинка. Но покупатель за чем гоняется? За объективно измеренными характеристиками, поскольку только они однозначно трактуются. Люди отучаются смотреть, теряют за деревьями пьянящее ощущение леса.
В чём фокус, как я понял: чем меньше линз в объективе, тем естественнее и "объёмнее" картинка. Но покупатель за чем гоняется? За объективно измеренными характеристиками, поскольку только они однозначно трактуются. Люди отучаются смотреть, теряют за деревьями пьянящее ощущение леса.
Перед оптиками стоит задача чистоты передачи изображения и эти ученые мужи работают, стремясь к совершенству. Это прогресс, научные достижения. Покупатель любит совершенные вещи. И если в наше время кто-то ценит примитивный однолинзовый пластиковый объектив за его недостатки - это закидоны фотографов, а не преимущество примитивных решений. Да, привлекательность есть у несовершенств, но это очень субъективная вещь, лишь иллюзия какой-то художественности. От этого стоит уходить, пора уходить. Блин.
Перед оптиками стоит задача чистоты передачи изображения и эти ученые мужи работают, стремясь к совершенству. Это прогресс, научные достижения. Покупатель любит совершенные вещи. И если в наше время кто-то ценит примитивный однолинзовый пластиковый объектив за его недостатки - это закидоны фотографов, а не преимущество примитивных решений. Да, привлекательность есть у несовершенств, но это очень субъективная вещь, лишь иллюзия какой-то художественности. От этого стоит уходить, пора уходить. Блин.
Не всё так просто и однозначно. Для каждой задачи нужно своё решение. Для чего-то повсемуполюрезкость, для чего-то обалденноестественность. Учёные мужи работают и над тем, и над другим.
Именно тогда я и перешел от того что многие называют "художественной обработкой" к психологической...если можно так выразится.
И в чем она заключается, "психологическая" обработка?
Прошу не воспринимайте этот термин всерьез.)
Я называю так такую обработку, которая нацелена, не на накручивания эффектных цветов или модного контраста, а приведение картинки к той которая запечатлелась в голове тогда, когда ты эту картинку видел в живую.
Очевидно что камера снимает совсем по другому чем мы видим. А воспринимаем мы по другому чем видим.
Вот приведение первого к третьему я называю психологической обработкой. Конечно я уверен что есть умное название и эта тема не новая а давно известная, я не разбирался, наверное ближе всего к экспрессионизму но конечно с фотоспецификой.
Если красивость вносит окуляр/объектив/фотошоп - хорошо ли? Вопрос этики, полагаю. Вопрос передачи чистой красоты и вопрос чистоты самой передачи. И не развращает ли это, когда обыкновенная вещь выглядит красиво, интересно, будучи снятой через украшающий окуляр?
Если речь не о каталожной предметке, то все норм. Обычно прецизионная точность фотографии не нужна, скорее наоборот. Фотографии вообще постоянно врут, это нормально. Когда врут убедительно - это отлично.
...Фотографии вообще постоянно врут, это нормально. Когда врут убедительно - это отлично.
!!! В самую точку.
Как много умных слов сказано в этой теме! Авторам не хватает хороших авторских фотографий в подтверждение своих суждений. А так, это всё пустые разговоры, как у рыбаков о рыбе за бутылкой..)))
Как много умных слов сказано в этой теме! Авторам не хватает хороших авторских фотографий в подтверждение своих суждений. А так, это всё пустые разговоры, как у рыбаков о рыбе за бутылкой..)))
Мне думается, авторам всего хватает. Это Лена страдает по отсутствию у них хороших фотографий. Даже кушать не может. :)