Вроде взрослые, да еще свадебщики, ладно бы спорили о 35.1.4 а то о 1.8 которому цена 5 тыс с рук. Купить, попробовать, оставить/продать. А с фокусным на ките разберитесь, нужно оно вам или нет. Ну давайте, дальше, пообсуждайте.
тут речь о фокусных вообщето... если встревать в разговор, то хотя бы будь в теме полностью!
не вижу причин не пользоваться и не брать с собой ширик или умеренный ширик. так то можно вообще кроме 50(85) более не иметь ничего. а зачем? если все можно одним стеклом снимать )
100%-90%=10% на сюжеты на скучный широкий угол на свадьбе.
Юля, слушайте Рагина(а не "теоретегов"), он дело говорит. С единственной камерой оптимально 17-55/2.8+ 85.
был кроп, на нем 50 в згс было мало. это в центр. , а в остальных вообще только пальцы с кольцами снимать... да и действительно, зачем широкий угол на свадьбе ! )) для таких мероприятий должны быть перекрыты фокусные от широкого до умеренного теле. а там кто чем. кто фиксами а кто и дешевым вариантом с зумом. две камеры. с одной очень неудобно менять фиксы во время работы.
Юля, слушайте Рагина(а не "теоретегов"), он дело говорит. С единственной камерой оптимально 17-55/2.8+ 85.
Оптимально по фокусным расстояниям. А устроит ли Юлю цена 17-55/2,8? Ведь не просто же так она изначально задала вопрос про 35/1,8? В прошлом году снимал свадьбы на 17-35 + 85. Все ок. В этом году поэкспериментирую и с другими объективами, в т.ч. с очень сложной моделью неавтофокусного - есть такое пожелание клиента ;).
почему спросила про 35 1.8, почитала, что он резкий чем 1.4. Проблема в том, что полтинником получить целого человека резким не получается и чтобы боке было красивым. Или всё-таки зум будет побеждать в этом случае? руки чешутся купить, но начинаешь читать отзывы и всё опускается.
почему спросила про 35 1.8, почитала, что он резкий чем 1.4. Проблема в том, что полтинником получить целого человека резким не получается и чтобы боке было красивым. Или всё-таки зум будет побеждать в этом случае? руки чешутся купить, но начинаешь читать отзывы и всё опускается.
Чтобы весь человек резкий был, надо диафрагму прикрывать до 2.8-4. По другому никак. Прям боке-боке можно добиться на полтиннике только при крупном портрете или хотя бы поясном. При съемке в рост надо что то вроде 135 мм, тогда на 2.8-4 будут и резкость и боке, но на кропе придется отбежать метров на 20-30. Законы физики
почему спросила про 35 1.8, почитала, что он резкий чем 1.4. Проблема в том, что полтинником получить целого человека резким не получается и чтобы боке было красивым. Или всё-таки зум будет побеждать в этом случае? руки чешутся купить, но начинаешь читать отзывы и всё опускается.
Чтобы весь человек резкий был, надо диафрагму прикрывать до 2.8-4. По другому никак. Прям боке-боке можно добиться на полтиннике только при крупном портрете или хотя бы поясном. При съемке в рост надо что то вроде 135 мм, тогда на 2.8-4 будут и резкость и боке, но на кропе придется отбежать метров на 20-30. Законы физики
Если уж про мануалы говорить, то согласно обсуждаемой задаче про 35мм красивое боке есть у 35/1,4 Ais на полностью открытой, его автофокусный современный аналог много дороже. Но в Липецке мануалы мало кто понимает и любит. Я лично знаю только 5-х, включая себя. Может человек 10-15 постоянно снимающих всего наберется ... А вообще, боке проще получить на 85мм и более. Если отбежать на 20-30м, то красивая девушка, снятая в анфас, не узнает свое лицо потом на фото из-за перспективных искажений: лицо округляется, а глаза визуально смещаются к носу. Наиболее сильно это проявляется на портретах круглолицых красавиц.
Если уж про мануалы говорить, то согласно обсуждаемой задаче про 35мм красивое боке есть у 35/1,4 Ais на полностью открытой, его автофокусный современный аналог много дороже. Но в Липецке мануалы мало кто понимает и любит. Я лично знаю только 5-х, включая себя. Может человек 10-15 постоянно снимающих всего наберется ... А вообще, боке проще получить на 85мм и более. Если отбежать на 20-30м, то красивая девушка, снятая в анфас, не узнает свое лицо потом на фото из-за перспективных искажений: лицо округляется, а глаза визуально смещаются к носу. Наиболее сильно это проявляется на портретах круглолицых красавиц.
Что за чушь с округлением? Вы вообще снимаете людей хоть иногда? Чем больше фокусное, тем меньше искажений, лицо округляется на 35 мм. А пользоваться мануальной оптикой в 21 веке, то же самое, что ездить на копейке: дешево и вроде машина есть, но далеко н уедешь и никакого комфорта. Боке это все херня, главное скорость работы и резкость, и объем.
А вообще, боке проще получить на 85мм и более. Если отбежать на 20-30м, то красивая девушка, снятая в анфас, не узнает свое лицо потом на фото из-за перспективных искажений: лицо округляется, а глаза визуально смещаются к носу. Наиболее сильно это проявляется на портретах круглолицых красавиц.
Перспективных искажений на длинном фокусе как раз и не хватает, картинка становится несколько изометричной с сжатием пространства в направлении наблюдателя. Лицо выглядит плоским и имеет непривычные пропорции, т.к. мы как раз привыкли видеть объекты под влиянием перспективных искажений. Возможно это вы и хотели сказать.
Боке это все херня, главное скорость работы и резкость, и объем.
Из статьи Олега Немчинова "Откуда у объектива рисунок". <<Профессиональный объектив должен создавать максимально резкое изображение. Не зря компания Hasselblad в камерах серии H (предназначенных, в основном, для работы с цифровыми задниками) перешла на оптику Fuji - более резкую, чем немецкий Carl Zeiss, но и менее <художественную>. Применительно к рекламной, студийной, предметной видам съемки о рисунке говорить не приходится, ибо рисунок объектива в полной мере раскрывается только на открытой диафрагме.>>
Что за чушь с округлением? Вы вообще снимаете людей хоть иногда? Чем больше фокусное, тем меньше искажений, лицо округляется на 35 мм. А пользоваться мануальной оптикой в 21 веке, то же самое, что ездить на копейке: дешево и вроде машина есть, но далеко н уедешь и никакого комфорта. Боке это все херня, главное скорость работы и резкость, и объем.
Чушь? Имеющий глаза - да увидит. Имеющий уши - да услышит. Да, на 35 мм и шире тоже есть искажения, но они другого рода и визуально проявляются на крупнолицевом портрете. Перспективные искажения в портрете в большей степени зависят от расстояния до объекта, нежели от фокусного. Езжу в т.ч. и на копейке, пальцев не гну, понтов не колочу )). Про скорость и прочее - весь выпускной снял на любительскую камеру и мануальный зум за $50 (см. тему Ивана в форуме), легко и просто, без всякого дискомфорта )).
Лицо выглядит плоским и имеет непривычные пропорции, т.к. мы как раз привыкли видеть объекты под влиянием перспективных искажений. Возможно это вы и хотели сказать
Да, именно это я хотел сказать. Если по-простому, то у круглолицей девушки лицо станет похожим на пиццу - плоским и широким, с близко посаженными глазами. Если снимать с расстояния меньше метра, то будем наблюдать обратный эффект, усиливающийся с уменьшением расстояния до лица модели. Это не теория, это практика съемки людей. И я всегда выбираю расстояние таким образом, чтобы модель не походила ни на пиццу, ни на лошадь. Еще раз подчеркну, что эта теория работает на портретах в анфас. Портреты в профиль или вполоборота допускают бОльшие вольности с выбором фокусного и расстояния до объекта.
