Хрусталеву Антону на заметку:-) рабочие диафрагмы для портретов и жанровой съемки на 50/1.8: 2.2 -2.4 (тут и резкость и контраст и цветопередача и боке и рисунок хорошие) у 50/1.4 рабочие диафрагмы для портретов уже от 1.7 начинаются и заканчиваются 2.4... У младшего полтоса с этим конечно похуже но тоже неплохо за его-то цену...далее рисунок уже неинтересный будет для портрета... то самое рыхлое и невнятное боке на пестром фоне..;-) при съемке пейзажей и прочего можно подзажать диафрагму до 8 Если сравнивать на диафрагмах от 4 - оба этих фикса дают практически идентичное качество и картинку классического планара. взято из отзывов-тестов владельцев и собственного опыта съемки.
Я, повторюсь, снимал и 2.2, и 2.5 и 4 и так далее... И бокэ и рисунок - я видел. И чужие отзывы - читал. Все, что я пишу или комментирую - это мое, что называется, "сугубое". А собственный ваш опыт, насколько я понимаю - это Минольта и Сони, о них и пишите. Про другие системы - если не лень, кидайте ссылки, как вы часто делаете, бывает интересно.
Я, повторюсь, снимал и 2.2, и 2.5 и 4 и так далее... И бокэ и рисунок - я видел. И чужие отзывы - читал. Все, что я пишу или комментирую - это мое, что называется, "сугубое". А собственный ваш опыт, насколько я понимаю - это Минольта и Сони, о них и пишите. Про другие системы - если не лень, кидайте ссылки, как вы часто делаете, бывает интересно.
да бросьте вы.... оптическим схемам полтинников уже почти 100 лет... с тех пор в них почти ничего не менялось. Разработанные инженерами фирмы Карл Цейс с оптической схемой Планар они с успехом применяються и по сей день. Так что радикальной разницы в цветопередаче и рисунке полтосы не имеют ни в одной системе. Говорить о том что полтинник Кенона отличается по рисунку от полтинника Никона или Минольты - это бред. Есть правда исключения в виде Войтляндера и еще одной французкой фирмочки малоизвестной, но на то они и исключения.
Я, повторюсь, снимал и 2.2, и 2.5 и 4 и так далее... И бокэ и рисунок - я видел. И чужие отзывы - читал. Все, что я пишу или комментирую - это мое, что называется, "сугубое". А собственный ваш опыт, насколько я понимаю - это Минольта и Сони, о них и пишите. Про другие системы - если не лень, кидайте ссылки, как вы часто делаете, бывает интересно.
да бросьте вы.... оптическим схемам полтинников уже почти 100 лет... с тех пор в них почти ничего не менялось. Разработанные инженерами фирмы Карл Цейс с оптической схемой Планар они с успехом применяються и по сей день. Так что радикальной разницы в цветопередаче и рисунке полтосы не имеют ни в одной системе. Говорить о том что полтинник Кенона отличается по рисунку от полтинника Никона или Минольты - это бред. Есть правда исключения в виде Войтляндера и еще одной французкой фирмочки малоизвестной, но на то они и исключения.
Ох... Согласен. Согласен именно по той причине, что УЖЕ читал все это на сайтах, или по отзывам знаю, или из собственной практики. Но! Если говорить "рисунок неинтересный" - кому не интересный? Вы же понимаете, это - субъективно. Кстати, здесь на сайте есть примеры снимков никоновского дешевого полтинника - бокэ другое. По крайней мере, на некоторых снимках.
Ох... Согласен. Согласен именно по той причине, что УЖЕ читал все это на сайтах, или по отзывам знаю, или из собственной практики. Но! Если говорить "рисунок неинтересный" - кому не интересный? Вы же понимаете, это - субъективно. Кстати, здесь на сайте есть примеры снимков никоновского дешевого полтинника - бокэ другое. По крайней мере, на некоторых снимках.
что написал? кому написал? для чего написал? Может я недопонимаю, но помоему ответ не в тему. Рисунок у полтинника, кстати, ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ! Начет боке. Вы ведь прекрасно понимаете что оно очень сильно зависит от величины диафрагмы. Ох Антон...то что я вам писал вы кажется не до конца поняли... а жаль... оспаривать очевидные ВСЕМ истины я бы не рискнул... впрочем, если вы в чемто сомневаетесь , то приведите примеры, сделайте самостоятельный тест. Поведайте чем один Планар 50мм, отличается от другого Планара 50мм. Думаю всем нам и не только нам будет интересно зунать ваши выводы подкрепленные фактами.
Ох... Согласен. Согласен именно по той причине, что УЖЕ читал все это на сайтах, или по отзывам знаю, или из собственной практики. Но! Если говорить "рисунок неинтересный" - кому не интересный? Вы же понимаете, это - субъективно. Кстати, здесь на сайте есть примеры снимков никоновского дешевого полтинника - бокэ другое. По крайней мере, на некоторых снимках.
что написал? кому написал? для чего написал? Может я недопонимаю, но помоему ответ не в тему. Рисунок у полтинника, кстати, ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ! Начет боке. Вы ведь прекрасно понимаете что оно очень сильно зависит от величины диафрагмы. Ох Антон...то что я вам писал вы кажется не до конца поняли... а жаль... оспаривать очевидные ВСЕМ истины я бы не рискнул... впрочем, если вы в чемто сомневаетесь , то приведите примеры, сделайте самостоятельный тест. Поведайте чем один Планар 50мм, отличается от другого Планара 50мм. Думаю всем нам и не только нам будет интересно зунать ваши выводы подкрепленные фактами.
Вот со следующим вашим высказыванием: "Может я недопонимаю..." - согласен на все 100%.
Вот со следующим вашим высказыванием: "Может я недопонимаю..." - согласен на все 100%.
т.е. вам доказывать вашу правоту нечем.... тогда к чему вы тут дискуссию разводите? Нет доказательств - тогда ваши возражения остаються на вашей совести. Спасибо за внимание...:D
Вот со следующим вашим высказыванием: "Может я недопонимаю..." - согласен на все 100%.
т.е. вам доказывать вашу правоту нечем.... тогда к чему вы тут дискуссию разводите? Нет доказательств - тогда ваши возражения остаються на вашей совести. Спасибо за внимание...:D
Бедная моя совесть! Вернемся к началу. У меня объектив, я им снимал. Сначала с одними значениями диафрагмы и исо, затем с другими. Вторые понравились мне больше. Что здесь доказывать? Вы объясняете мне в своем сообщении (мне "на заметку") - как снимать. "рабочие диафрагмы для портретов и жанровой съемки на 50/1.8: 2.2 -2.4 (тут и резкость и контраст и цветопередача и боке и рисунок хорошие)". Звучит как аксиома. Разбираем: 1) резкость: ; 2) контраст, цветопередача - согласен; 3) бокэ; 4) рисунок - считаю достаточно субъективными критериями. Вы считаете, что в состоянии доказать, что рисунок в/у объектива на диафрагме 2.8 хуже, чем на 2.5? Далее: откуда я взял про отличие бокэ Кэнон 1.8 от Никон 1.8. Вот ссылка: . Для меня отличие - кардинальное. Последнее: "...чем один Планар 50мм, отличается от другого Планара 50мм". Сходите, если будет время и желание, в новый "Кей", там есть и сам Планар, и Никон с Кэноном (50/1.8). По внешнему виду (и цене) не похоже, чтобы эти объективы снимали одинаково. Но это, видимо, поверхностный взгляд на вещи:) ЗЫ Если в/у аргументы для вас неубедительны, тесты я проводить все равно не буду. Равно как и поддерживать ("разводить") дискуссию в созданных вами темах.
пусть нас рассудят единомышленники хотя сам лично считаю по прежнему.... кардинальных отличий между полтинниками нет Там единственное за что можно зацепиться - это за просветление и качество изготовления... но ведь это чисто технический аспект.... Возьмем для примера сторонних производителей типа тамрон. Его объектив 17-50/2.8 существует во всех системах и рисунок везде одинаков.
для поддержания темы завтра приезжает Sigma 24/2.8 неплохой полнокадровый фикс ширик с функцией макро... после выходных (если получу завтра посылку в целости и сохранности) расскажу что удалось снять и впечатления от объектива.
Читаю я ваши изыски и удивляюсь вашему красноречию и энергии, лазить по инету, искать опровержения друг для друга. Я считаю так: если у человека руки кривые и думать он не умеет или не хочет, то какой бы крутой объектив ему не дай, все равно туя получится!
Читаю я ваши изыски и удивляюсь вашему красноречию и энергии, лазить по инету, искать опровержения друг для друга. Я считаю так: если у человека руки кривые и думать он не умеет или не хочет, то какой бы крутой объектив ему не дай, все равно туя получится!
и я тоже так считаю, но здесь об этом тактично не пишу, потому что не в тему это здесь.
landerk все Планары могут отличаться рисунком, так как все равно это вариации на тему классического Планара. лепестки диафрагмы - количество разное, стекло и просветление тоже разное. оптическая схема тоже может отличаться. [/quote]
Не могу не прислушаться к мнению человека которого я давно знаю по переписке на форумах и который зарекомендовал себя как специалист в этой области. Итого: признаю что полтинники разных систем могут отличаться по своим характеристикам и рисунку.