Да, его работ там 1000 штук, если быть до конца откровенным. Но в серию Dream\Life не знаю сколько входит. Странно однако другое, а именно столь безаппеляционное заявление. Видимо Алексей Иванович видел что-то получше чем Магнумфото. Вот и хочется спросить где? Где представлены фото которые не фигня? С удовольствием поглядел бы на такие. Просто еще по детству помню журнал Магнумфото привезенный откуда хрен знает откуда...ну вообщем ностальгия все это...ни к чему здесь. А вот вопрос остался...где такие фото которые не стыдно порекомендовать камрадам?
Незнаю как на счёт классных фотографий. Да, есть хорошие - это факт.
Больше угнетает то, что 99% из них унылые и псевдозадумчивые до абсурда. Ещё и контраст везде задран до предела.
Когда 2-3 фотографии из 10-ти грустные у одного автора - это норма, когда все - это надоедает, а автора характиризует как ограниченного.
Беспросветная безысходность, бомжи, алкоголики на фотографиях. Да пусть хоть четырежды художественных - что автор хочет донести до зрителя, что положительного хочет привнести в мир этим?!
Эээ... Я смотрел сплошь весёлые австралийские картинки, гонки верблюдов и т.д.... Какой многогранный автор! И фигни у него, и позитива, и алкоголиков хватает..:)))))
Ну вот опять. Там несколько другие критерии для оценки работ. Ты Иван пытаешься оценить что снято, т.е ты оцениваешь свои собственные эмоции от фотографий и эти эмоции тебе не нравятся, но к фотографии это не имеет никакого отношения. А надо бы оценивать не эмоции, а то как сняты эти фотографии. Лапин на эту тему очень хорошо высказывался, ну это так, к слову. На эту тему можно долго спорить, но так и не придти к каким либо удобоваримым для всех результатам, а особенно если подходить с разных концов. Я вот например в восторге, а другим не нравится, ну что ж, бывает и так. Просто раз есть дискуссия, значит что-то такое есть в них. Просто парень немного сумашедший на мой взгляд(если честно они там на магнуме все такие) и творит в общем то пограничные состояния человека( между сном и явью, между реальностью и ирреальностью)..Хрен знает как он видит эти сюжеты, может с пузырем в руке спит...но тем не менее. Работы этого фотографа я смотрел на магнуме давно, просто недавно прочитал статью на фотоэлементе и решил поделиться с уважаемыми камрадами. Вот ссылка на статью:
Еще к слову у этого Трента Парка есть свой собственный стиль в фотографии, а это вам не хухры мухры. Да и Магнум кого попало не берут...
«Dream/Life» – ключевой проект художника. В течение пяти лет Парк вел фотодневник Сиднея и его обитателей. Он выходил на улицы, ловил особый «резкий» свет и создавал новый образ города – города дождей, рекламы и бесконечного одиночества, город теней, город магических пришельцев, город странных откровений.
Фотоальбом «Dream/Life», выпущенный художником на собственные средства, перевернул представление о Сиднее не только иностранцев, но и жителей Австралии. За эту книгу Трент Парк был удостоен высшей награды на международном конкурсе «Фотография года» (POY) в США в 1999 г.
Ну вот опять. Там несколько другие критерии для оценки работ. Ты Иван пытаешься оценить что снято, т.е ты оцениваешь свои собственные эмоции от фотографий и эти эмоции тебе не нравятся, но к фотографии это не имеет никакого отношения. А надо бы оценивать не эмоции, а то как сняты эти фотографии. Лапин на эту тему очень хорошо высказывался, ну это так, к слову. На эту тему можно долго спорить, но так и не придти к каким либо удобоваримым для всех результатам, а особенно если подходить с разных концов. Я вот например в восторге, а другим не нравится, ну что ж, бывает и так. Просто раз есть дискуссия, значит что-то такое есть в них. Просто парень немного сумашедший на мой взгляд(если честно они там на магнуме все такие) и творит в общем то пограничные состояния человека( между сном и явью, между реальностью и ирреальностью)..Хрен знает как он видит эти сюжеты, может с пузырем в руке спит...но тем не менее. Работы этого фотографа я смотрел на магнуме давно, просто недавно прочитал статью на фотоэлементе и решил поделиться с уважаемыми камрадами. Вот ссылка на статью:
Еще к слову у этого Трента Парка есть свой собственный стиль в фотографии, а это вам не хухры мухры. Да и Магнум кого попало не берут...
«Dream/Life» – ключевой проект художника. В течение пяти лет Парк вел фотодневник Сиднея и его обитателей. Он выходил на улицы, ловил особый «резкий» свет и создавал новый образ города – города дождей, рекламы и бесконечного одиночества, город теней, город магических пришельцев, город странных откровений.
Фотоальбом «Dream/Life», выпущенный художником на собственные средства, перевернул представление о Сиднее не только иностранцев, но и жителей Австралии. За эту книгу Трент Парк был удостоен высшей награды на международном конкурсе «Фотография года» (POY) в США в 1999 г.
Wolf, спокойно, ты на фотолипецк.ру:) Что касается Ивана, он как-то сказал, что рекламную фотографию предпочитает художественной. Что ж, его право, да и рекламщиков в историю фото вошло немало: те же Аведон, Кляйн и еще много кого. Хотя меня такой подход несколько удивляет... А Алексей Иваныч может и правда открыл что-то не то:) А вообще, на эту тему есть следующая мысль: пока липецкий фотограф-любитель будет пытаться подогнать сложившихся в мировом фото авторитетов под себя: этот ниччё, этот - полная туфта и т. п., и не начнёт относиться к этому как к данности, как к тому, что можно принимать, понимать, можно не понимать, но это твои проблемы, а не проблемы фоторепортера Магнум, как к тому творчеству, у которого можно учиться, или, по крайней мере, к которому стоит относиться, как к ориентиру, он, во-первых, не двинется никуда как фотограф, во-вторых, даже на приличного, хотя бы для любительского интернет-форума, критика - не потянет.
Ну вот опять. Там несколько другие критерии для оценки работ. Ты Иван пытаешься оценить что снято, т.е ты оцениваешь свои собственные эмоции от фотографий и эти эмоции тебе не нравятся, но к фотографии это не имеет никакого отношения.
Именно так. И я об этом вполне конкретно сказал, что дело тут уже не в художественности/не художественности, а дело в том, какую роль играет фото.
А надо бы оценивать не эмоции, а то как сняты эти фотографии.
Год назад я бы на 100% согласился с этой фразой. Сейчас не соглашусь, мои взгляды на это сильно изменились и я объясню почему.
Фотография - это искусство. А искусство, в свою очередь, должно служить какой-либо цели. Например, в случае рекламной фотографии цель предельно ясна - "продать". Если говорить о "чистой" авторской художественной фотографии - то речь идёт о выражении автора через фотографию. Такие фотографии могут быть понятны только автору, могут быть бредовыми, угнетающими, да какими угодно. "Я так вижу!" - говорит автор и по своему прав. Но смотрит-то зритель!
Можно отстраниться от человеческих эмоций и оценивать фотографию по технике, по художественности, по изобретательности автора, но главным критерием качества фотографии всегда будет эмоциональное влияние фотографии на зрителя. Само по себе искусство не стоит и гроша без зрителя, его лицезреющего. Согласны?!
Можно сфотографировать яблоко хорошо или плохо. Но если на фото изображён бомж во всей красе - такая фотография будет портить настроение независимо от художественности. Фотограф при этом может смотреть только на художественность в этой фотографии, но фотография создаётся не для фотографов, а для обычных людей, которые, прежде всего, увидят бомжа.
Я хочу сказать, что для фотографии наиболее важно эмоциональное наполнение, а уже потом только всё остальное. И нельзя рассматривать фотографии независимо от её "роли", иначе смысл такой фотографии теряется.
Каждый раз, перед тем как что-то публиковать, автор должен спросить себя - "Что я хочу сказать этой фотографией зрителю?", "Будет ли зрителю лучше от этой фотографии?", "Воодушевит или обрадует эта фотография зрителя или наоборот?"
"Само по себе искусство не стоит и гроша без зрителя, его лицезреющего. Согласны?!" Кто он, этот зритель? Если это конкретное физическое лицо, которому по каким-то причинам непонятно или неинтересно произведение, которое уже нашло своих зрителей и почитателей среди сведущих в искусстве людей, обладающих хорошим вкусом, то несогласен.
Друг мой Иван, фотография - это искусство. И как у всякого искусства у нее есть свои законы. Они не зависят от того нравится ли тебе это или нет. Какая разница кто изображен на фото. Важно лишь то как это сделано, какие приемы построения фотоизображения при этом применены. При оценке фото важно лишь ЧТО изображено на фотобумаге и КАК это сделано( это не я это Лапин), и я с этим согласен полностью. Личные ассоциации остаются личными ассоциациями и не более. То о чем ты можешь подумать скорее всего не будет иметь никакого отношения к структуре снимка. Впрочем лучше в оригинале здесь.
Кстати по теме. В серию Dream\\\\Life and Beyond входят не 9 работ а 104. Период с 1998 до 2002 годов.
Иван, не соглашусь с Вами и буду за это гоним:) Предназначение рекламной фотографии не в том чтобы продать, а в том чтобы зародить в человеке мечту. Например отличная фотография BMW никак не повлияет на возможности большинства людей купить ее, а вот помечтать пожалуй, может быть задаться целью. А продавать должен продавец. Реклама не повышает продажи, она повышает конкурентоспособность товара, помогает обратить на товар дополнительное внимание. Имхо, говорю как рекламщик.
Ну как хотите... :-D Шучу. Тут, как видите, многие не согласны со мной. И это в-общем-то можно понять. Хочется ведь упростить мир под себя, чтобы про каждую фотографию можно было сказать - хорошая она или плохая независимо от изображаемого, это же так просто.
Предназначение рекламной фотографии не в том чтобы продать, а в том чтобы зародить в человеке мечту. Например отличная фотография BMW никак не повлияет на возможности большинства людей купить ее, а вот помечтать пожалуй, может быть задаться целью. А продавать должен продавец.
Продавец - это такой же покупатель, как и потребитель. Только покупает оптом. И для закупки выберет он скорее ОРБИТ, про который крутят рекламу, чем АБРАКАТАБРУ.
Реклама не повышает продажи, она повышает конкурентоспособность товара, помогает обратить на товар дополнительное внимание.
Вы хотите сказать, что конкурентоспособность товара не повышает его продажи?! Вы что-то путаете!
Имхо, говорю как рекламщик.
По призванию или по образованию?! И доктор, и рекламщик - вы на все руки от скуки. :)
Реклама не повышает продажи, она повышает конкурентоспособность товара, помогает обратить на товар дополнительное внимание. Вы хотите сказать, что конкурентоспособность товара не повышает его продажи?! Вы что-то путаете!
повышение продаж это скорее следствие высокой конкурентоспособности и грамотной работы продавцов. Какая бы не была шикарная PR-акция, если, например, в автосалоне хамоватые продавцы, грязные машины, и в свободное время эти же продавцы развлекаются, выполняя полицейские развороты прямо на парковке у салона, это точно повлияет на желание клиентов покупать именно эту марку:) Ни один грамотный рекламщик не будет уверять Вас в том, что реклама увеличит продажи. Рекламой можно привлечь к своему товару внимание, вот и все:)
Имхо, говорю как рекламщик. По призванию или по образованию?! И доктор, и рекламщик - вы на все руки от скуки. :)
Какая бы не была шикарная PR-акция, если, например, в автосалоне хамоватые продавцы, грязные машины, и в свободное время эти же продавцы развлекаются, выполняя полицейские развороты прямо на парковке у салона, это точно повлияет на желание клиентов покупать именно эту марку:)
Вы строите слишком длинную цепочку: реклама - внимание - продавцы - продажа. А я вижу всё проще: реклама - продажа. Наличие дополнительных звеньев не принципиально, важна конечная цель, которую преследует реклама. Какой производитель в своём уме будет тратиться на привлечение внимания к товару, который не продаёт?
Вы приходите в ресторан, рекламу которого увидели, а вам там говорят - еда у нас действительно вкусная, но мы вообще-то закрыты сегодня и завтра тоже, и открываться не собираемся. :)
Ни один грамотный рекламщик не будет уверять Вас в том, что реклама увеличит продажи. Рекламой можно привлечь к своему товару внимание, вот и все:)
То есть типа грамотный рекламщик отличается тем, что честно говорит - толку от его услуг не будет, но попробовать стоит, ибо жить на что-то рекламщику тоже надо. ;)
Друг мой Иван, фотография - это искусство. И как у всякого искусства у нее есть свои законы. Они не зависят от того нравится ли тебе это или нет. Какая разница кто изображен на фото. Важно лишь то как это сделано, какие приемы построения фотоизображения при этом применены. При оценке фото важно лишь ЧТО изображено на фотобумаге и КАК это сделано( это не я это Лапин), и я с этим согласен полностью.
Чтобы довести технику съёмки до отличной, изучить все "законы" фотографии надо не так много времени. И научить этому можно любого. Любую мартышку. И результат, который будет в итоге, именуется ремеслом, а не искусством.
Я всё же уверен, что искусство должно носить в себе некоторую долю спонтанности, новизны, неповторимости.
Оценка фотографии только по технике и используемым приёмам - это "сухая" оценка, оторванная от жизни. Также беспомощно выглядят длинные математические уравнения на университетской доске. Профессор говорит - "это гениально!", но все видят что это всего лишь кучка однообразных закарючек, нарисованных мелом. Проверить, гениально ли это - можно только применив где либо (в случае, если это возможно).
Личные ассоциации остаются личными ассоциациями и не более. То о чем ты можешь подумать скорее всего не будет иметь никакого отношения к структуре снимка.
Ну вот представим себя на месте зрителя. А не пофиг ли ему на "структуру снимка"? Зритель может сказать нравится/не нравится, цепляет/не цепляет, и это, на мой взгляд, важнее. Только эмоциональная оценка снимка в целом может сказать - к месту ли использовано то или иное фотографическое средство. Разве не так?
"Само по себе искусство не стоит и гроша без зрителя, его лицезреющего. Согласны?!" Кто он, этот зритель? Если это конкретное физическое лицо, которому по каким-то причинам непонятно или неинтересно произведение, которое уже нашло своих зрителей и почитателей среди сведущих в искусстве людей, обладающих хорошим вкусом, то несогласен.
Антон, ты всё правильно сказал. Но "сведущие в искусстве люди" - кто они, в свою очередь? Не те ли знатоки, которые называют искусством квадрат Малевича? :)
Неа, не так. Вот представь, что кулинар испек торт, а ты должен его есть. Торт вкусный, это говорят все, кто любят торты. А ты торты резко не уважаешь. Ты как то по вотке все убиваешься, ну или по фруктам, а на торт у тебя васче аллергия. Как думаешь, будут ли принимать всерьез твое мнение? Нравится, не нравится это эмоции, как я уже говорил и к собственно снимку не имеют ни малейшего отношения. Если ты читал статью Лапина, то в начале там упоминается имя советского фотографа Слюсарева, который одним из первых в СССР стал снимать лестницы, кусочки стены. Он ездил по стране и представлял свои работы. Сначала его считали сумашедшим, потом стали подражать. Зрителя, Иван, надо воспитывать. И от фотографа зависит, какие картины пойдет смотреть зритель. Фотограф формирует вкус. А кого не цепляет, не нравится, ну что ж следует забыть, что есть какая то там художественная фотография, фотограф Трент Парк, Юджин Смит, Роджер Эллиот, Геннадий Бодров, Владимир Мухин, и т.д и т.п. Пусть наслаждается тем, что ему нравится, кто против. Всех этих людей для него не существует... И еще ремарка из Лапина: Если какие-то фотографии оставляют вас равнодушным, это значит: либо они гораздо ниже вашего уровня, либо, наоборот, гораздо выше. Последнее означает, что вы попросту до них не доросли. Так растите!
Если фотография компонуется без определенной пластической идеи, более пли менее стандартно, по известным образцам, в таком снимке, конечно, нет никакого композиционного творчества. В художественном смысле это ученическая работа, в ней нет ни глубины чувства, ни тепла таланта. Да, все верно, все совершенно правильно и... очень скучно.
Так же воспринимаются и снимки многих фотографов, сделанные, как говорят, от головы, рационально. От них веет холодом того самого формализма, когда живая жизнь с усилием втискивается в рамки более или менее оригинальной композиционной схемы. Получается не композиционное творчество, не композиция ради выражения идеи фотографа (или же идеи, заложенной в самом объекте), а еще один этюд на тему «центральная: композиция» или же «композиция с четко заданной вертикалью в середине кадра».