Я уже долго занимаюсь фотографией и всегда парился над обработкой. Когда плохо снимал - долго обрабатывал, начал снимать чуть лучше - обрабатываю быстрее)
Хотелось бы узнать у Вас дорогие друзья, кто насколько глубоко ударяется в обработку и сколько тратит на это времени? Желательно с примерами) Если интересно услышать комментарии про какие-то конкретные мои фотографии - кидайте ссылки на них.
Первый пример мой будет свадебный. Художественная цветокоррекция 700 фотографий заняла приблизительно 6 часов, плюс ретушь в фотошопе 150 фотографий, которые вошли в книгу - еще где то часов 6. Небольшая чать из серии снятой в амстердаме:
конвертация из рава без особых изменений, качественная ретушь с помощью инструмента healing brush и портретуры, наложение текстуры бокэ на фон врежиме soft light и общее тонирование с помощью двухцветного градиента в режиме наложения soft light. заняла обработка наверное около часа.
Если будет интересно - то я дольше всего парился вот с этой фотографией . но походу никто и не заметил ничего кроме боке-сердечек )
В среднем - на фотографию уходит 2-15 мин. (вот и считай). Раньше уходило мин до 40. Но всё больше ухожу от перефотошопливания, да и снимать, надюсь, стал лучше. По крайней мере практически перестал кадрировать )
ЗЫ. пресеты, плагины и экшены - великая весчь! Не пользуясь этим - можно считать себя первобытным человеком.
ЗЫЫ. после этой темы заказчики начнут возмущаться: "какого х... наш свадебный фотограф так долго нам фото обрабатывает?! Он же говорил, что 12 часов ему хватает ! )"
Я вообще не умею обрабатывать. Я не кичусь этим фактом, это - беда, конечно. Нет, ну я знаю, разумеется, про фильтры, экшены, сплит-тонирование, клонирующий штамп и смарт-шарпен... :))) Но так, чтобы заранее знать что именно нужно сделать, чтобы получить то, что хочу - нет. Я понимаю, что для того, чтобы продаваться, надо всем этим владеть - заказчик избалован. Ставлю себе это в минус. С другой стороны, все, что я снимаю "для себя", как правило, не требует серьезной обработки. Мое любимое фото: (да, да, я знаю про свой дурной вкус) обработки не потребовало вовсе. Прочие - минимальная ретушь и уровни. Вообще я для себя считаю, что серьезная обработка требуется для коммерческого продукта. То, что делается "для себя", как правило, практически не требует обработки, так уж получается. Если говорить про ТОП фотолипецка, и мою, попавшую туда картинку: , то на этой картинке только кадрирование, уровни и портретура, весьма неумелая, кстати. :)
И еще два слова про пост №2 в этой ветке - пример обработки, представленный здесь. Сергей, действительно, за 15 минут из никакого фото сделано что - то интересное. Я бы сказал - коммерчески интересное. Никакого негатива! Действительно, стало смотреться. Здорово! Но лично для меня здесь есть подмена - в результате получилось не фото. У женщины на второй картинке не тот разрез глаз, не те брови, нет родинки и т.д. Я хорошо понимаю, что в этом и была цель - сделать качественный продукт из сырого материала, и цель вполне достигнута! Никаких возражений. Но достигнута она какой ценой - подменой портрета чудесами обработки. Имеет право на жизнь - безусловно. Коммерчески востребовано - конечно! Но это не фотография, если ты меня понимаешь. Это - качественный суррогат фотографии, хороший коммерческий продукт, профессиональное владение средствами обработки, и т.д. Но не фото... Лично мне гораздо интереснее сохранить естесственность снимаемого человека (модели), и из этого сделать фотографию (насколько получится), чем переделывать этого человека в фотошопе в угоду коммерческим тенденциям. Это - если снимать "для себя". Если же делать покупаемый продукт, разумеется, надо осваивать фотошоп и т.д.
Корректировка кадрирования при необходимости, выставление WB, корректировка дисторсии и хроматических аберраций, подстройка гистограммы (экспокоррекция) сверху и снизу - это всё делаю в RAW-конвертере за полминуты. Далее конвертация в 16 битный RGB, потом перевод в LAB и точная свето- и цветокоррекция кривых. На это можут уйти минут пять-десять в случаях, требующих особой прецизионности. Плагины знаю и умею пользоваться, но не люблю их, поскольку непонятно, чего там программисты навертели. Сколько раз пытался применить - обязательно что-нибудь в снимке ухудшится, хоть на первый взгляд всё просто зашибись получается. Люблю тонкую ручную работу с фото так же, как люблю ручную КПП на автомобиле с хорошими ездовыми качествами. А автоматическая "коробка" хороша на тупых лайбах для неспешной езды по пробкам. :)
Сергей правильно сказал: если снимаешь хорошо, то для доводки снимка меньше времени тратится.
...пресеты, плагины и экшены - великая весчь! Не пользуясь этим - можно считать себя первобытным человеком.
Значицца, я неандерталец. :) Ну вот разве что экшенами для подготовки к публикации в Интернете пользуюсь, там последовательность команд для корректного уменьшения картинки довольно длинная.
Я думаю имеется в виду массовая - "поточная" обработка. Когда кадр делаешь для себя - не грех с ним повозиться и несколько дней, а то и месяцев )
Не знаю, зачем днями возиться с фотографией... Если сразу понимаешь, зачем снимал и чего хочешь, то обработка довольно быстро делается. Другое дело, когда обработка ради обработки, конечно.
Кстати, Леша, а как может использоваться поточная обработка для подготовки свадебных снимков? Что там может делаться поточно, кроме ресайзинга? Я просто не представляю.
Да та же цветокоррекция. Можно каждый раз ползунки двигать, а можно к "похожим" фотографиям пресет применить )
Ну это да. Я так частенько в RAW-конвертере делаю для выставления идентичного WB, когда снималась серия снимков. Но потом, после конвертации в 8-битный вид не вижу возможности так делать - поканальная гистограмма рвётся на "гребёнку". Разве что в 16 битах работать - но в RGB это все равно не дело, цвета и тона на тонких переходах расползаются в разные стороны. Впрочем, для свадебных снимков это может быть неактуальным, согласен.
Но лично для меня здесь есть подмена - в результате получилось не фото. У женщины на второй картинке не тот разрез глаз, не те брови, нет родинки и т.д. Я хорошо понимаю, что в этом и была цель - сделать качественный продукт из сырого материала, и цель вполне достигнута! Никаких возражений. Но достигнута она какой ценой - подменой портрета чудесами обработки. Имеет право на жизнь - безусловно. Коммерчески востребовано - конечно! Но это не фотография, если ты меня понимаешь. Это - качественный суррогат фотографии, хороший коммерческий продукт, профессиональное владение средствами обработки, и т.д. Но не фото...
Вот да.
С недавних пор решил для себя, что надо стремиться руководствоваться общепринятыми правилами обработки для репортажной фотографии. В одном из видео Максимишин говорил что допустимо изменять: уровни, баланс белого, убрать мелкую пыль и всё. Кадрирование не приветствуется, но если надо - то только с сохранением пропорции кадра для печати. (Для портретов, конечно, в любом случае, неизбежна ретушь.)
Фиолетово-жёлтые оттенки фотографий - это всё весело один - два - сто раз, но потом уже надоедает. Искусственные блики на фото - по мне так вообще полная попса. Конечно - востребовано у клиентов. Пока что. Убеждён, что в будущем такие приёмы будут восприниматься также, как сейчас воспринимается жених на ладошке. Всего лишь очередная болезнь.
Со временем будет расти спрос на просто хорошую качественную фотографию с минимальной обработкой, в том числе ЧБ. На то есть все предпосылки. Во-первых, уровень культуры у обычных людей растёт, люди уже почти наелись жёлто-синего и начинают кое-что понимать в фотографии. Во-вторых это проще для фотографа. Любители цветастых картинок, конечно, тоже останутся.
Цель обработки заключается в том, что бы подчеркнуть достоинства и убрать (или хотя бы скрыть) недостатки. Поэтому, чем выше мастерство фотографа, тем меньше нужно тратить времени на один снимок.
Но есть ещё и художественная сторона: я люблю определенные цвета и сильный контраст. С ними фотография смотрится более приближенно к живописи.
и снимаю я к примеру свадьбу: за короткое время нужно сделать много хороших фотографий... но косяки будут все равно, мы не всегда можем управлять окружающим нас миром. вот тут на помощь приходит фш и лайтрум... бац бац и в дамках...
и снимаю я к примеру свадьбу: за короткое время нужно сделать много хороших фотографий... но косяки будут все равно, мы не всегда можем управлять окружающим нас миром. вот тут на помощь приходит фш и лайтрум... бац бац и в дамках...
Совершенно верно, Сергей. Я даже не пытался с этим спорить. Ты же сейчас говоришь о коммерческой съемке, здесь без ФШ нечего делать.
Женя, как считаешь, скульптуры, начиная с античных, лепились так, что бы в них узнавалась модель? Они перестают быть искусством, если скульптор "нафотошопил"? А средневековые портреты? Там же оспа всех косила, у всех, у самых утонченных принцесс кожа была в рытвинах, уж не говоря о прыщах (когда там стали руки перед едой мыть? После крестовых? Про умывание лиц вообще нигде не сказано ;)). Я не люблю категоричные высказывания, не понимаю категоричных людей. В жизни все гораздо сложнее и имеет право на существование. И обычно как раз наоборот - работаешь на заказчика - придерживаешься сходства, работаешь для себя - волен делать что угодно, модель - лишь основа образа.
Женя, как считаешь, скульптуры, начиная с античных, лепились так, что бы в них узнавалась модель? Они перестают быть искусством, если скульптор "нафотошопил"?
Нет, наверное, не перестают. Я где - то написал, что обработанное фото перестало быть предметом искусства? Фотографией как таковой, пожалуй, перестало. Но это не обязательно плохо, это просто другой жанр.
Я не люблю категоричные высказывания, не понимаю категоричных людей. В жизни все гораздо сложнее и имеет право на существование.
Я несколько раз в своем посте написал "я для себя считаю", "лично для меня", и т.д. О какой категоричности ты говоришь? Далее я написал: "Имеет право на жизнь - безусловно. Коммерчески востребовано - конечно!". Я не понял с чем именно ты хочешь поспорить?
И обычно как раз наоборот - работаешь на заказчика - придерживаешься сходства, работаешь для себя - волен делать что угодно, модель - лишь основа образа.
Сергей в стартовом посте сказал: "Хотелось бы узнать у Вас дорогие друзья, кто насколько глубоко ударяется в обработку и сколько тратит на это времени?". Я думаю, что ответил на его вопрос, так сказать, озвучил свои соображения. Ты только что озвучил свои. Ну так и прекрасно же?
По поводу античных скульптур и средневековых портретов. Фотография принципиально отличается и от того и от другого. Само слово "фотография" - это "светопись". Лично мне (подчеркиваю - лично мне) фотография интересна именно как светопись, я не как фотошоп - тюнинг. Фотошопные картинки - это тоже здорово, иногда, наверное, это может быть серьезным предметом искусства. Просто я для себя разделяю фотоискусство и искусство фотошопа, и оцениваю их по разным критериям. Вот и все.
