Статья интересная. Спасибо! Вместе с тем, думаю, что Максим выложил её не только для того, чтобы мы сказали ему "спасибо". Хотелось бы обсудить. Для обсуждения предлагаю два вопроса. 1. Так ли уж однозначно прав автор, утверждая, что художественная фотография может быть понятна только человеку, развившему в себе определенные возможности увидеть эту художественность? Возьмем, например, балет. У него свой язык. Но на утренние спектакли ходит масса детей, которые смотрят его с огромным интересом. Зачастую их возраст 6-10 лет. 2. Репортажная фотография. Да, некоторые из работ этого жанра вполне соответствуют концепции автора статьи. Но таких, в силу специфики жанра, единицы. Между тем снимков, которые воспринимаются именно как высокохудожетсвенные, гораздо больше.
1. Так ли уж однозначно прав автор, утверждая, что художественная фотография может быть понятна только человеку, развившему в себе определенные возможности увидеть эту художественность? Возьмем, например, балет. У него свой язык. Но на утренние спектакли ходит масса детей, которые смотрят его с огромным интересом. Зачастую их возраст 6-10 лет...
Автор прав. Для понимания этой правоты нужно в свою очередь осознать, что художественным произведение становится тогда, когда при его создании применялся определённый формальный язык искусства (визуальный, музыкальный, не важно). Если не понимать этого языка, не быть ему обученным, то тогда будешь обращать внимание только на те отдельные "общепонятные" элементы произведения, которые ты способен воспринимать. Помню себя: в детстве я не видел разницы между балетом и художественной гимнастикой. Ну разве что в балете платья и музыка красивые. А дай мне в 12 лет послушать, скажем, Арво Пярта, я бы послал этого умника подальше и включил бы Аббу или Пинк Флойд. Всё потому, что у Пярта нет общепонятных элементов. Так же как и у Пендерецкого, например. Другой пример: слушая иностранную песню на незнакомом языке, обращаешь внимание только на музыку и на вокальное искусство исполнителя. Смысл песни непонятен. Про это и говорит Вершовский.
(6) Получается, что есть некое искусство "не для всех"? То есть искусством можно назвать только то, что "не для всех"? Наверное я бы что-то приобрел, изучив в совершенстве английский и читая в подлиннике Шекспира. Но можно ли считать, что мне недоступна поэзия, если я читаю только Пушкина, Блока и ......? Фотографии в DijitalPhoto №78 (октябрь 2009) в подборке "От чего стынет в жилах кровь" - это художественное фото или не художественное?
Из всех дискуссий на Флипе я поняла следующее. Если ты умеешь читать - ты не писатель, если ты любишь АББУ - ты не композитор, если ты умеешь видеть фотографию - ты не фотограф. Умеешь спорить - ты провокатор. Был бы в Липецке свой Большой, думаю, мы бы и балету предъявили. Каждый второй был бы Цискаридзе, правда на местной свадьбе.:)
Получается, что есть некое искусство "не для всех"? То есть искусством можно назвать только то, что "не для всех"?
Виктор, не для всех понимание художественности произведения, не все владеют языком автора. Искусством же является любая фотка, любая картинка, любая песенка. Из-за непонимания и неразделения этих терминов (искусство и художественность) происходит большинство споров на сайтах и в жизни. Поэтому я с улыбкой смотрю на заглавную вывеску "Художественные фотографии Липецка и Липецкой области". :)
Наверное я бы что-то приобрел, изучив в совершенстве английский и читая в подлиннике Шекспира. Но можно ли считать, что мне недоступна поэзия, если я читаю только Пушкина, Блока и ......?
Скажем, "Алису" Кэрролла ты читал? Наверняка. Думаешь, что понял? Уверяю тебя, что вряд ли. Возьми, перечитай в оригинале, а потом прочти комментарии англоязычных специалистов-историков к этой сказке (книга раза в два толще, чем исходное произведение), узнаешь много интересного и поймёшь, что сказка - это просто форма, книга совсем о другом. Сие есть сатирическое произведение с весьма заковыристыми реминисценциями. Но большинство понимает только общепонятные вещи, подобные тем, что им уже встречались на бытовом уровне. Например, фраза "Чтобы оставаться на месте, нужно очень быстро бежать. А чтобы двигаться вперёд, нужно бежать ещё быстрее" (привожу по памяти) на бытовом уровне воспринимается просто как прикольная сентенция не без толики мудрости и юмора. Однако, у неё есть вполне конкретный подтекст и привязка к реалиям и персонажам Викторианской эпохи. С Шекспиром, наверняка, что-то подобное, многое ускользает в переводах и непонятно вне знания авторских интенций. Пушкин тоже далеко не так прост, как нам преподавали в школе. А уж Блока (особенно некоторые вещи) вообще мало кто понимает. Отсюда затасканность фразы "Ночь, улица, фонарь, аптека..." - от непонимания, которое большинство искренне считает пониманием.
Не факт, что это нужно всем и каждому понимать, но если во всеуслышание претендуешь на такое "понимание художественности", то разбираться в сути нужно. И не стоит обижаться на тех, кто говорит, что это не для всех. Ведь векторный анализ или теория длинных линий тоже не для всех, не так ли?
Фотографии в DijitalPhoto №78 (октябрь 2009) в подборке "От чего стынет в жилах кровь" - это художественное фото или не художественное?
Из всех дискуссий на Флипе я поняла следующее. Если ты умеешь читать - ты не писатель, если ты любишь АББУ - ты не композитор, если ты умеешь видеть фотографию - ты не фотограф. Умеешь спорить - ты провокатор...
Во! Я до сих пор люблю Аббу и я не композитор. Адназначна! :)
Во! Я до сих пор люблю Аббу и я не композитор. Адназначна! :)
Конечно, Максим, ты не композитор. Сначала дай послухать, что ты в их стиле написал, а потом посмотрим какой ты ценитель шведских квартетов.:)
Тут немного не в том фишка. Что Макс не композитор - оно понятно. :) Следуя логике некоторых комментариев здесь, Макс не только не композитор, но и АББУ толком оценить не может, ибо ничего в их стиле не написал ни разу. Не композитор, не ценитель, не поклонник, и его мнение относительно АББЫ не стоит ровным счетом ничего. Пустое место, в общем. А я до сих пор хромаю. Поэтому про Цискаридзе боюсь даже рот раскрыть.
Тут немного не в том фишка. Что Макс не композитор - оно понятно. :) Следуя логике некоторых комментариев здесь, Макс не только не композитор, но и АББУ толком оценить не может, ибо ничего в их стиле не написал ни разу. Не композитор, не ценитель, не поклонник, и его мнение относительно АББЫ не стоит ровным счетом ничего. Пустое место, в общем. А я до сих пор хромаю. Поэтому про Цискаридзе боюсь даже рот раскрыть.
Максу повезло, после нескольких репетиций можно что-нибудь подобное АББе сообразить, а мне Гендель нравится. Мне-то что делать?:)))
Для начала, наверное, надо разместить объявление "приму в дар орган вместе с собором". Дарующему "Сарабанда" в подарок.:)
Вы увели разговор в сторону. Если уж вспомнили векторный анализ, давайте вспомним и о том, что всё в мире относительно. А это предполагает, что фотограф, публикуя фотографию, рассчитывает на понимание со стороны тех, кто будет её смотреть. Вы выдвигаете тезис о том, что художественная фотография недоступна для большинства, ибо это большинство просто не знает язык, на котором с ним объясняется автор. Ну, а если я возражу, сказав, что это лишь удобная позиция для тех, кто пока не достиг определенного умения? Почему бы не признать, что хорошая художественная фотография может иметь как бы несколько слоев восприятия. Она вызовет определенные эмоции, затронет большинство зрителей. Это первый слой. И, если это произошло, то я бы уже отнес фотографию к художественным. Среди зрителей найдутся такие, которые увидят ещё и нечто другое (второй слой) и получат от этого дополнительный эмоциональный заряд. Следует ли считать, что от этого фотография стала более художественной или то, что, если таковых не найдется, то она вообще не художественная? Думаю, что нет. Можно взять для примера любую из фотографий, иллюстрирующих статью. А можно и из размещенных здесь. Как-то Максим Капранов опубликовал на Флипе работу «Часовня». Мне она понравилась, о чем и написал. Но, не скрою, я получил и дополнительное удовольствие от того, что понял как достиг автор восприятия мною его фотографии именно так, как это потом и произошло. Сравнивать нас, сегодняшних, читающих Кэрролла и рассматривающих сегодняшние же фотографии не корректно. Кэрролл, когда писал для современников, рассчитывал на то, что его поймут современники. Он не мог предусмотреть какими будут читатели через много лет. Фотограф, публикующий сегодня фотографию, рассчитывает на сегодняшних, а не на послезавтрашних зрителей. Значит и снимать он должен так, чтобы было понятно большинству, а не рассчитывать на то, что в результате неких обучающих действий когда-нибудь его работа станет понятна не только избранным.
...фотограф, публикуя фотографию, рассчитывает на понимание со стороны тех, кто будет её смотреть. ...Фотограф, публикующий сегодня фотографию, рассчитывает на сегодняшних, а не на послезавтрашних зрителей. Значит и снимать он должен так, чтобы было понятно большинству, а не рассчитывать на то, что в результате неких обучающих действий когда-нибудь его работа станет понятна не только избранным.
Виктор, я много раз утверждал простую вещь: зрелый художник (фотограф) никому ничего не должен. Он творит так, как хочет, без оглядки на окружающих и на зрителей, тем и ценен - своим взглядом, подходом, языком. Исключением являются те, кто работает на продажу и озабочен конъюнктурой, а также фоточайники, которым очень важно самоутвердиться в своём начинании и добиться признания социума.
Я давно говорил, что фотография (и искусство вообще) скатывается к роли сферы обслуживания, где обязательно нужно удовлетворить запросы клиентов. Творчество независимой личности, как таковое, всё менее востребовано и всё менее понятно зрителю-потребителю. Это тем более грустно, когда даже не самые глупые зрители заявляют: "фотограф должен равняться на зрителя". Лень, простая душевная лень. Диван, пиво и чипсы перед телевизором...
Мне кажется, что всё гораздо проще. Купил человек камеру, разглядел на ней модный фирменный брэнд. И решил, что он - фотограф. Докупил чуть экипировки, сфотал пару красивых девушек и сделал вывод, что он - гений. Зарегистрировался на инэт-форумах, поскандалил - приобрёл имя и далее.
Макс, у тебя есть ссылка на новые работы Шилкиной с Хольгой? Она вроде грозилась станцию метро в Москве своими творениями оформить.
НУ выходит каждому своё. "Кухаркам" - кухарочный уровень. Академикам и искусствоведам - высшие материи. Сложности-то никакой нет )
Ну да. Однако, вполне ожидаемо, что "кухарки" будут обижаться, если невзначай услышат правду про свой уровень. Это понятно и естественно. Хуже то, что зритель стал туп, ленив и развращён потреблением. Отсюда происходит агрессия к непонятным ему направлениям искусства и к произведениям, не укладывающимся в штампы его сознания. Зрительская масса требует, чтобы художник присел на корточки перед ним, удовлетворил желание "похавать прекрасного" и ленится сама привстать на цыпочки для понимания произведения. Это очень разрушительно.
ЗЫ Хочу отметить, что знаю нескольких фотографов, снимающих на заказ "попсу" для календариков, свадеб и т.п. Но делают это они так, что зритель любого уровня найдёт для себя интересное в их работах. Это, конечно, высший пилотаж.